Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 467/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 467
Ședința publică din 25 mai 2009
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta, cu domiciliul ales la avocat, în Câmpina, str.-. Erou, nr.19, jud.P, împotriva deciziei civile nr.48/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta - - C, cu sediul în Câmpina,- jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei a răspuns intimata-reclamantă - - Câmpina prin avocat, lipsind recurenta-pârâtă.
La solicitarea instanței, avocat arată că nu are completată împuternicirea avocațială de reprezentare pentru aod epune la dosar.
Curtea lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea apărătorului intimatei-reclamante să depună la dosar împuternicirea avocațială de reprezentare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei a răspuns intimata-reclamantă - - Câmpina prin avocat, din Baroul d e Avocați P, potrivit împuternicirii avocațiale depusă la fila 10 dosar.
Procedura legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este netimbrat, iar prin intermediul serviciului registratură al instanței recurenta-pârâtă a depus o cerere înregistrată sub nr. 10526/22.05.2009 prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea pregătirii apărării.
Curtea, ținând cont că în speță nu s-a achitat de către recurentă taxa de timbru aferentă căii de atac promovate, deși a fost citată cu mențiunea timbrării, astfel cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare existentă la fila 7 dosar, nu poate lua în discuție cererea formulată de aceasta privin amânarea judecății cauzei, întrucât, pentru a se pronunța asupra acestei cereri, instanța trebuia să fie legal sesizată, respectiv ca cererea de recurs să fi fost legal timbrată.
În baza disp.art.129 alin.4 Cod pr.civilă coroborat cu disp. art.137 alin.1 Cod pr.civilă, raportat la disp.art.20 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, Curtea, invocă din oficiu și pune în discuție excepția netimbrării recursului.
Avocat având cuvântul pentru intimata-reclamantă, solicită admiterea excepției netimbrării recursului invocată de instanță din oficiu și, pe cale de consecință, anularea recursului pentru netimbrare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr- reclamanta - - Câmpina a chemat în judecată pe pârâta, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuarea acesteia din imobilul proprietatea reclamantei pe care îl ocupă în mod abuziv.
A arătat reclamanta în motivarea acțiunii, că a încheiat cu pârâta contractul de închiriere nr.2283/10.10.2000, contract care a fost prelungit cu perioade de câte 6 luni prin actele adiționale nr.5947/29.11.2001, 2386/4.06.2002 și nr.1067/3.04.2003 până la data de 31.05.2003.
Deoarece termenul contractului de închiriere a expirat la data de 31.05.2003, societatea reclamantă nemaidorind încheierea unui nou act adițional pentru prelungirea contractului de închiriere, a fost înștiințată pârâta despre această situație și i s-a pus în vedere să părăsească imobilul, însă nu s-a conformat.
După administrarea probei cu înscrisuri Judecătoria Câmpinaa pronunțat la data de 19.03.2008 sentința civilă nr.908 prin care a admis acțiunea civilă, dispunând evacuarea pârâtei din imobilul apartament nr.2 situat în Municipiul Câmpina,-, - 4, parter,.2, jud.
Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Câmpinaa reținut că pârâta a ocupat imobilul situat în Câmpina- -.2, parter în baza contractului de închiriere nr. 2283/10.10.2000, contract care a fost prelungit cu perioade de câte 6 luni prin actele adiționale nr.5947/29.11.2001, 2386/4.06.2002 și nr.1067/3.04.2003 până la data de 31.05.2003.
A mai reținut instanța de fond ca ulterior datei de 31.05.2003 pârâta a folosit această locuință fără a mai avea vreun drept, iar la data de 17.06.2003 a fost înștiințată de reclamantă prin adresa nr.1516 să elibereze apartamentul și ulterior a fost notificată prin intermediul executorului judecătoresc să părăsească imobilul pe care îl ocupa în mod abuziv.
Prin adresa nr.1768/16.10.2007 reclamanta i-a adus la cunoștință pârâtei că intenționează să vândă apartamentul pe care aceasta îl ocupă fără a avea calitatea de chiriaș la prețul de 58.000 euro și, intrucat parata nu a dat curs solicitarii reclamantei de a elibera apartamentul situat in Campina- si nici nu si-a manifestat intentia de incheia cu reclamanta un contract de vanzare -cumparare cu privire la acesta, instanta de fond, in baza dispozitiilor art. 480 Cod civil, apreciind ca parata ocupa in mod abuziv locuinta, a dispus evacuarea acesteia din imobilul mai sus mentionat.
Împotriva sentintei civile nr. 908/19.03.2008 a formulat apel în termenul legal prev. de disp.art.284 alin.1 Cod pr.civilă pârâta, considerând- nelegala si netemeinica.
În motivarea apelului pârâta a arătat că de cca. 2 ani a fost plecata din tara, lucrând in strainatate, neavand posibilitatea obiectiva de a lua cunostinta despre actiunea formulata, astfel că fost lipsita de dreptul la aparare si nu și-a putut formula întâmpinare.
Intimata - - Campina a formulat întâmpinare conform disp.art.115 Cod pr.civilă, prin care a solicitat respingerea apelulului formulat de pârâtă, arătând că societatea este proprietara imobilului situat in Campina,-, -.2, jud.P, iar in aceasta calitate incheiat cu apelanta- parata contractul de inchiriere nr.2283/10.10.2000.
precizat intimata ca nu poate fi vorba despre situatie necunoscuta sau noua pentru apelanta in contextul in care a primit notificarile prin executor judecatoresc si adresele expediate de societate prin care i se cerea sa paraseasca imobilul pe care îl ocupa si îl ocupa in mod abuziv. Citarea s-a facut la domiciliul cunoscut al persoanei citate, mai mult decat atat la domiciliu unde locuiesc sotul si fiica apelantei.
După examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahovaa pronunțat la data de 26 ianuarie 2009 decizia civilă nr.48 prin care a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut, în esență, că în ceea ce priveste pretinsa incalcare a dreptului la aparare si imposibilitate apelantei -parate de a lua cunostinta de cuprinsul actiunii, susținerea apelantei este nefondată, aceasta fiind citata in fata instantei de fond la adresa din muncipiul Campina-, -,. 2. parter, unde locuia conform contractului de inchiriere contractului de închiriere nr. 2283/10.10.2000 incheiat cu societatea intimate.
A mai retinut tribunalul ca dovada de indeplinire a procedurii de citare pentru termenul din 19 martie 2008 poarta mentiunea afisat, deoarece nicio persoana de la punctul 1 nu a fost gasita acasa, si a fost îndeplinită la data de 21.02.2008, deci cu mai mult de 15 zile inaintea primului termen de judecata.
Odata cu citatia, apelantei intimate i-a fost inaintata si o copie a cererii de chemare in judecata, conform mentiunilor din procesul - verbal de indeplinirea procedurii de citare, neexistând, prin urmare, nicio încalcare a dreptului la aparare al apelantei.
A apreciat tribunalul ca in speta apelanta-parata nu a probat ca in prezent domiciliaza sau isi are resedinta in strainatate si corelativ că nu a avut cunostinta de existenta acestui proces in primul rand, deoarece actul in limba spaniola depus la dosarul cauzei nu reprezinta o dovada a stabilirii resedintei apelantei in strainatate sau un contract de munca ci doar o oferta de munca.
Pe fondul cauzei, tribunalul a stabilit că, deoarece in cauza acordul pentru prelungirea contractului de inchiriere nu exista, în mod corect instanta de fond, retinand ca de la data de 31.05.2005 apelanta - pârâta a folosit această locuință fără a mai avea vreun drept, iar la data de 17.06.2003 a fost înștiințată de reclamantă prin adresa nr.1516 să elibereze apartamentul și ulterior a fost notificată prin intermediul executorului judecătoresc să părăsească imobilul pe care îl ocupa în mod abuziv, a admis actiunea si a dispus evacuarea paratei din imobilul apartament nr. 2 situat in Municipiul Campina, -, -4,- parter,.2, jud.
Împotriva deciziei deciziei civile nr.48/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahovaa declarat recurs în termenul legal prev. de disp.art.301 Cod pr.civilă pârâta, criticând-o pentru nelegalitate, susținând că la pronunțarea acesteia instanța nu a luat în considerare probele pe care aceasta le-a administrat în cauză.
La termenul de judecată din data de 25.05.2009 Curtea, din oficiu, constatând că recurenta nu a depus taxă de timbru și timbru judiciar corespunzătoare căii de atac exercitate, în temeiul disp.art.137 Cod pr. civilă rap. la art.20 alin.3 din Legea 146/1997 a invocat și a pus în discuția părților excepția de netimbrare a recursului.
Se constată, sub acest aspect că pârâta, declarând recursul de față nu a achitat taxa de timbru legală, deși a fost citată cu mențiunea de a timbra cu 5 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, astfel cum reiese din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 7 dosar recurs, situație în care urmează ca în conformitate cu art.20 din Legea nr.146/1997 și art.9 din nr.OUG32/1995, astfel cum au fost modificate, să dispună anularea recursului pentru netimbrare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâta, cu domiciliul ales la avocat, în Câmpina, str.-. Erou, nr.19, jud.P, împotriva deciziei civile nr.48/26.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta - - C, cu sediul în Câmpina,- jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - - - - - -
GREFIER,
Red.grefier
2 ex/27.05.2009
nr-7 Judec.Câmpina
nr- Trib.
operator de date cu caracter personal -notificare nr.3120/2006
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
