Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 522/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
Secția civil și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 522
Ședința public din data de 5 iunie 2009
PREȘEDINTE: Gherghina Niculae
Judectori - C -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul, domiciliat în P, str.-,. 12.B,. 31, jud.P, împotriva deciziei civile nr.98 pronunțat la 6 februarie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantele -, domiciliat în B,-, jud.B și, domiciliat în com., sat Nou nr.284, jud.
Prezența și susținerile orale ale prților au avut loc în ședința public din data de 29 mai 2009, fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat ce face parte integrant din prezenta, când instanța pentru a nu înclca recurentului dreptul la aprare, în vederea depunerii de concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 5 iunie 2009 când, în urma deliberrii, a pronunțat urmtoarea decizie:
Curtea:
Asupra recursului civil de faț, constat:
Prin acțiunea înregistrat pe rolul Judec toriei Ploie ști sub nr- reclamantele - și au chemat în judecat pe pârâtul, solicitând instanței ca prin hotrârea ce o va pronunța s fie obligat pârâtul s evacueze terenul situat în P,-, s-și ridice materialele de construcții depozitate și s-și retrag construcția edificat parțial pe terenul proprietatea reclamantelor pân la limita legal, faț de linia hotarului ce desparte proprietatea sa de cea reclamantelor, iar în caz de refuz s fie abilitate reclamantele s efectueze aceast operațiune.
Au mai solicitate reclamantele obligarea pârâtului la plata despgubirilor constând în lipsa de folosinț terenului începând cu anul 2004 la zi, pentru ocuparea abuziv proprietții lor.
În motivarea acțiunii s-a artat c prin dispoziția nr. 8574/02.12.2003 emis de Primria Mun. P, s- restituit reclamantelor în natur imobilul teren situat în P str. - -, nr. 1B, în suprafaț de 300 mp. Au susținut reclamantele c acest teren este acaparat de numitul și este
-2-
folosit la depozitarea materialelor necesare activitții desfșurate de atelierul de tâmplarie, proprietatea acestuia.
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare.
În urma probelor administrate în cauz, Judecatoria Ploie ști prin sentința civil nr. 5805/10.06.2008 a admis acțiunea, astfel cum fost formulat și precizat, obligând pârâtul s lase în deplin proprietate și liniștit posesie reclamantelor terenul situat în Or. P,-, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiz topografic efectuat de expert.
A fost obligat pârâtul s ridice construcțiile edificate pe terenul anterior menționat și în caz de refuz abilitate reclamantele s efectueze pe cheltuiala pârâtului operațiunile de ridicare a acestor construcții. De asemenea fost obligat și la plata ctre reclamante a contravalorii lipsei de folosinț pentru terenul mai sus artat, în cuantum de 25130,4 lei pentru ultimii trei ani înaintea introducerii prezentei acțiuni, precum și la plata cheltuielilor de judecat.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut c imobilul în litigiu este proprietatea reclamantelor fiind restituit în natur acestora prin dispoziția nr. 8579/02.12.2003 dat de Primarul Mun.
La pronuntarea sentinței judectorul fondului a avut în vedere prevederile art. 480 cod civil în raport de care reclamantele nu se pot folosi de bunul astfel dobândit și nu au avut folosința acestuia de la data emiterii deciziei mai sus menționat din vina pârâtului, care fr un titlu valabil ocup imobilul în litigiu, lipsindu-le astfel pe reclamante de folosința acestuia.
Împotriva sentinței civile anterior menționate a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, artând în esenț faptul c instanța de judecat în mod greșit a pus în discuție excepția nesemnrii cererii de chemare în judeca de ctre reclamante, fr a îndeplini obligația de a le cita legal pe acestea, cu mențiunea de preciza dac-și însușesc cererea.
A mai artat apelantul faptul c procedura de citare nu a fost legal îndeplinit cu reclamanta care a fost citat la o adres unde nu domiciliaz.
O alt critic formulat de apelant a fost aceea soluționrii greșite de ctre instanța de fond a excepției lipsei calitții de reprezentant a procuratorului reclamantelor, întrucat acesta nu a avut o procur valabil.
Tribunalul Prahova, prin decizia nr. 98 pronunțat la 6 februarie 2009 respins ca nefondat apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.5805/10.06.2008 pronunțat de Judec toria Ploie ști, reținând în esenț c motivele de apel formulate vizeaz aspecte de ordin procedural a cror soluționare chiar dac ar fi greșit, ar fi de natur s afecteze interesul reclamantelor și nu al apelantului-pârât, care de altfel face susțineri ce nu corespund lucrrilor dosarului.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal pârâtul, considerând-o nelegal și netemeinic, invocând în drept nulitatea înscris în art.304 pct.9 Cod pr.civil, pentru urmtoarele:
Instanțele au înclcat dispozițiile art.67 și 68 Cod pr.civil care stabilesc condițiile în care prțile pot s-și exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar.
.//.
-3-
Susține recurentul c pân la data de 21.03.2008 procuratoarea intimatelor-reclamante nu a avut o procur valabil pentru a le reprezenta în fața instanței de fond, astfel încât toate actele de procedur care s-au efectuat în prezenta cauz, în fața instanței de fond sunt lovite de nulitate.
Se arat în continuare de recurent c ambele instanțe au înclcat dispozițiile art.112 alin.6 și art.161 Cod pr.civil care stabilesc condiția obligatorie a semnrii cererii de chemare în judecat de ctre reclamante.
Deși în fața instanței de fond a invocat excepția nesemnrii cererii de chemare în judecat iar reclamantele au fost citate cu mențiunea de a se prezenta în instanț pentru semnarea cererii, în mod greșit s-a apreciat c procuratoarea poate s semneze cererea fr a se dovedi calitatea de mandatar a acesteia.
Se solicit admiterea recursului, casarea celor dou hotrâri și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare.
Curtea, analizând decizia atacat în raport cu criticile formulate, faț de actele și lucrrile dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, constat c recursul este nefondat și va fi respins în baza disp. art.312(1) Cod pr.civil cu motivarea de mai jos:
În sensul disp. art.67(1) Cod pr.civil, prțile pot s exercite drepturile procedurale personal sau prin mandatar iar potrivit art. 68(1) din același cod, procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecat sau de reprezentare în judecat trebuie fcut prin înscris sub semntur legalizat.
În speț, acțiunea cu care a fost investit prima instanț este semnat în numele reclamantelor atât de mandatar cât și de avocat astfel încât nu se poate susține c ar fi fost înclcate dispozițiile art.112 pct.6 Cod pr.civil referitoare la semntur ca element obligatoriu pe care trebuie s-l cuprind cererea de chemare în judecat.
În plus, la instanța de fond se depune procura judiciar în baza creia reclamantele o împuternicesc pe numita pentru a le reprezenta în dosarul civil nr.11532/2007 (fila 66 dosar fond).
Excepția nesemnrii cererii de chemare în judecat invocat de pârât la termenul de judecat din data de 26.02.2008 (fila 64 dosar fond) este corect respins în condițiile în care, pentru reclamant se prezint în instanț avocat care aplic ștampila și semneaz acțiunea, fcând astfel dovada calitții de reprezentant al reclamantelor.
Reținând așadar c instanțele s-au pronunțat corect cu privire la excepțiile de procedur invocate de pârât, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat, constatând c în cauz nu se regsește niciunul din motivele de nelegalitate înscrise în art.304 Cod pr.civil care s justifice casarea sau modificarea hotrârilor atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul, domiciliat în P, str.-,. 12.B,. 31, jud.P, împotriva deciziei civile nr.98 pronunțat la 6 februarie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantele -, domiciliat în B,-,
-4-
jud.B și, domiciliat în com., sat Nou nr.284, jud.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 5 iunie 2009.
Președinte, Judectori,
- - C - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
2 ex./16.06.2009
f- Judec toria Ploie ști
a- Tribunalul Prahova
,
Președinte:Gherghina NiculaeJudecători:Gherghina Niculae, Constanța Ștefan Violeta Stanciu
