Fond funciar. Speta. Decizia 520/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 520
Ședința publică din data de 5 iunie 2009
PREȘEDINTE: Constanța Ștefan C -
JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B, sect. 1, Șoseaua, nr. 163,. 20,. 3,. 111, împotriva deciziei civile nr. 1390 din 16 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantele -, domiciliată în B, sector 4,-,. 5.D,. 1,. 27, domiciliată în P,-, jud.P, () -, domiciliată în S, Cartier, str.- -. nr.6 bis, jud.S, pârâtele Comisia Județeană P de Aplicare a Legii Fondului Funciar și Comisia Locală P de Aplicare a Legii Fondului Funciar, ambele cu sediul în P, Bd. -, nr. 2-4 și intimata domiciliată în B,-,. 67,. 1,. 1,. 6, sect.2.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare a răspuns recurentul-reclamant, în nume propriu și în calitate de procurator pentru intimata-intervenientă I, în baza procurii autentificate sub nr.1812/01.06.2009, lipsind intimatele-reclamante, - prin procurator, în baza procurii autentificate sub nr.243/04.03.2009, () -, intimatele-pârâte Comisia Județeană P de Aplicare a Legii Fondului Funciar și Comisia Locală P de Aplicare a Legii Fondului Funciar, intimata-intervenientă
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Recurentul-reclamant, la solicitarea instanței, precizează că adresa intimatei () -, este cea indicată cu listă la dosar la 22.05.2009 și la care aceasta a fost citată.
Curtea, în vederea prezentării tuturor părților, lasă dosarul la a doua strigare, ocazie cu care au răspuns recurentul-reclamant, în nume propriu și în calitate de procurator pentru intimata-intervenientă I, intimatele-reclamante, -, lipsind celelalte părți.
Intimata-reclamantă, la solicitarea instanței precizează că se numește - și locuiește în S, Cartier, str.-
-2-
-. nr.6 bis, jud. Totodată, solicită acordarea unui termen pentru lipsă apărare.
Recurentul-reclamant nu se opune față de cererea de amânare pentru lipsă apărare formulată de intimata.
Curtea respinge ca nejustificată cererea de amânare pentru lipsă apărare formulată de intimata, nefiind întrunite dispozițiile art.156 Cod pr.civilă.
Curtea, din oficiu invocă excepția inadmisibilității prezentului recurs, având în vedere că, fiind o cauză de fond funciar în care hotărârea este supusă doar căii de atac a recursului, în acest sens pronunțându-se tribunalul.
Recurentul-reclamant lasă la aprecierea instanței.
Având pe rând cuvântul, intimatele-reclamante și -, lasă la aprecierea instanței față de excepția invocată din oficiu de instanță
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin plangerea inregistrata cu nr.6239/281/25.04.2007 la Judecatoria, petentii, au chemat in judecata pe intimatele Comisia Locala de aplicare a legilor fondului funciar P si Comisia Judeteana de aplicare a legilor fondului funciar P, solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta, sa se dispuna stabilirea in favoarea petentilor, a dreptuluid e proprietate asupra terenului situat in P,-, in baza 247/2005.
In motivarea plangerii, petentii au aratat ca terenul in litigiu a apartinut autorilor lor, constructiile fiind distruse in urma bombardamentului din 05.04.1944, iar terenul de cca.1000 a fost confiscat de catre statul comunist, in 1953, in baza 111/1951.
La data de 05.09.2007 petentii si-au precizat plangerea, solicitand instantei desfiintarea nr.5051/2007 emisa de Comisia Judeteana P, obligarea acesteia din urma de a emite o hotarare privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului de 1000. situat in P,-, pe vechiul amplasamanet, precum si la plata cheltuielilor de judecata, motivandu-se ca terenul in litigiu a apartinut autorilor lor si, fiind preluat abuziv de catre stat prin 111/1951, motiv pentru care, in mod nelegal, in baza Hotararii nr.5051/2007 li s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, cu toate ca terenul face obiectul legilor fondului funciar.
De asemenea, la data de 05.09.2007, numita I, fosta, a formulat o cerere de interventie in interes propriu, solicitand stabilirea dreptului de proprietate si in favoarea sa, alaturi de petenti, asupra terenului in litigiu si sa se constate ca este proprietara terenului in litigiu, motivandu-se ca are calitatea de mostenitoare a numitului, fiind indreptatita sa solicite terenul in litigiu.
Dupa administrarea probelor cu acte, expertiza topo, prin sent. civ. nr.5386/30.05.2008 a Judecatoriei Ploiești, au fost admise atat plangerea precizata formulata de petenti impotriva intimatelor, cat si cererea de interventie formulata de intervenienta impotriva intimatelor si in contradictoriu cu petentii, a fost anulata in
-3-
parte Hotararea nr.5051/2007 emisa de Comisia Judeteana P in sensul admiterii contestatiei petentilor si a intervenientei cu nr.9264/2006, dispunandu-se
reconstituirea dreptului de proprietate pe numele petentilor si a intervenientei, in calitate de mostenitori ai defunctilor si, pentru terenul intarvilan de 949. situat in P,-, identificat potrivit raportului de expertiza si schitei de plan intocmite de in perimetrul 1, 2, 3, 4, 5, 6,7, 1.
Au fost obligate intimatele sa plateasca petentilor 2204 lei si intervenientei 1008 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta o asemenea solutie, s-a retinut ca potrivit fisei imobilului din 05.04.1944, adreselor nr.-/2005, -/2005, 23575/2008, 18560/2007, 22371/2007, -/2004, foilor matricole depuse la dosar, proprietatilor, imobilul proprietatea lui si situat in P,-, avand un teren de 900. si constructii (casa si anexe), a fost bombardat, suferind o distrugere totala si preluat de catre stat in urma aplicarii 111/1951 care insa, nu figureaza in anexa la acest decret, motiv pentru care nu s-a facut dovada titlului legal privind preluarea de catre stat a terenului care nu a facut obiectul reconstituirii legilor fondului funciar, astfel incat terenul in litigiu, revine mostenitorilor proprietarului deposedat, adica petentilor si intervenientei, caz in care, in baza art.51-59 din 18/1991 republicata, au fost admise plangerea precizata si cererea de interventie, anulata in parte Hotararea nr.5051/2007 si s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea mostenitorilor celor doi defuncti asupra terenului in litigiu.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs Comisia Locala de aplicare a legilor fondului funciar P, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei in sensul respingerii plangerii, motivandu-se ca hotararea a fost data cu incalcarea, aplicarea gresita a legilor fondului funciar, HG 890/2005 atat timp cat terenul nu are categoria agricola, notatia de pe fisa matricola privind impozitul pe cladiri nefiind un mod de preluare la stat a terenului care nu figureaza in anexa la 111/1951 si ca expertiza topo efectuata in cauza, atesta existenta terenului in intravilan pe care se afla constructii, aspecte ce demonstreaza ca terenul facea obiectul 10/2001 si nu a legilor fondului funciar, motiv pentru care in mod gresit a fost admisa plangerea.
In continuare, recurenta intimata a aratat ca daca s-ar considera ca imobilul ar fi fost preluat in baza 111/1951, restituirea acestuia a fost reglementata de art.29 din 10/2001 si nicidecum de legile fondului funciar, fiecare lege speciala avand competente distincte.
La data de 18.08.2008, a declarat recurs impotriva aceleiasi sentinte si Comisia Judeteana P, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului, modificarea in tot a sentintei in sensul respingerii plangerii si exonerarea de la plata cheltuielilor de judecata, motivandu-se ca hotararea a fost data cu incalcarea legilor fondului funciar, atat timp cat cererea de reconstituire, desi a fost formulata de, si mostenitoarele defunctului, fara a fi nominalizate, a fost semnata doar de unul dintre petenti, neexistand nicio dovada privind acordarea unui mandat din partea celorlalti, nefiind respectate art.11 al.1 din HG 890/2005 si ca intervenienta nu a formulat cerere de
-4-
reconstituire care nu poate fi inlocuita de cererea de interventie, sentinta fiind pronuntata in favoarea unor persoane fara calitate procesuala.
In continuare, recurenta a mentionat ca potrivit raportului de expertiza topo, o parte din terenul in litigiu se afla in administrarea SC SA care nu a fost parte, neexistand nicio mentiune cu privire la regimul juridic al terenului si ca in mod gresit a fost motivata in drept sentinta in baza art.11 al.21din 18/1991, atat timp cat acestea vizeaza terenuri preluate abuziv de CAP sau de stat fara titlu, cand, in realitate, in speta, terenul se afla in intravilan, fiind preluat abuziv de stat, mai ales ca terenul a fost preluat in baza 111/1951 ce face obiectul 10/2001 si nicidecum al legilor fondului funciar.
Primindu-se dosarul la Tribunalul Prahova, cauza a fost inregistrata cu nr.6239/281/09.09.2008.
In sedinta publica din 04.11.2008, instanta avand in vedere ca petentul a decedat, a dispus introducerea in cauza, in calitate de intimata petenta a mostenitoarei acestuia, respectiv.
Tribunalul Prahova, prin decizia nr.1390/16.12.2009 a dmis recursurile declarate de intimatele Comisia Locala de aplicare a legilor fondului funciar P și Comisia Judeteana de aplicare a legilor fondului funciar P, împotriva sentinței civile nr.5386/30.05.2008 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu petenții, - decedat pe parcursul solutionarii cauzei, avand ca moștenitoare pe intimata petenta, și intervenienta I, a modificat în tot sentința recurată în sensul că a respins plângerea precizată formulată de petenți împotriva intimatelor și în contradictoriu cu intervenienta, ca neîntemeiată. A respins cererea de intervenție în interes propriu, formulată de intervenientă împotriva intimatelor și în contradictoriu cu petenții, ca neîntemeiată. A înlaturat obligația recurentelor la plata cheltuielilor de judecată, pentru urmatoarele considerente:
Conform declaratiei din 08.05.1906, schitei de plan anexate, fisei imobilului din 05.04.1944, foii matricole nr.440/1942, adreselor nr.-/2005, -/2005, -/2004, actelor de stare civila existente la dosar, imobilul situat in P,-, fost nr.83, avand un teren de cca.900 si o casa cu 9 camere, 2 magazii, cotete de pasari si porc, a fost proprietatea mostenitorilor defunctilor, figurand inscrisa in perioada 1948-1950 cu acest imobil in evidentele orasului, most., insa, la 05.04.1944, constructiile sus-mentionate au fost distruse in urma bombardamentelor din timpul celui de-al doilea razboi mondial, petentii si intervenienta avand calitatea de mostenitori legali ai defunctilor si.
Totodata, in cuprinsul foii matricole nr.440/1942, se mentioneaza ca imobilul situat in P,-, proprietatea numitei, avand un teren de cca.800 si o casa din paianta, cu 4 camere, sala, camara, a fost preluat de catre stat in urma aplicarii 111/1951.
In baza cererilor nr.216/2005, 1889/2006, 2111/2005, din 05.04.2001, adreselor nr.9264/2006, 211/2007, 2390/2006, petentii, mostenitoarele defunctului, au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate conform 247/2005 cu privire la terenul situat in P,
-5-
str.- Doamna nr.83, cerere respinsa prin Hotararea nr.5051/07.02.2007, motivandu-se ca terenul in litigiu nu este agricol, nu figureaza in anexa la 111/1951, facand obiectul 10/2001 modificata.
Potrivit adresei nr.23575/11.01.2008, anexei la 111/1951, imobilul situat in P,-, fost nr.83, nu figureaza in anexa la actul normativ, respectiv 111/1951.
Din raportul de expertiza tehnica topometrica ing., reiese ca terenul in litigiu situat in P,-, fost nr.83, are suprafata de 949. fiind de categorie curti-constructii intravilan, aflandu-se in proprietatea statului si in administrarea SC SA si ca pe acest teren se afla o parte din constructia cabina portar, mentionandu-se ca terenurile invecinate de la nr.28 au fost restituite prin Decizia nr.10459/09.07.2007 in favoarea lui.
S-a mai reținut că atata timp cat terenul in litigiu de 949. situat in P,-, fost nr.83 de categorie curti-constructii, intravilan, ce a apartinut in proprietate defunctilor si, autorii petentilor si intervenientei, cu care acestia au figurat in evidentele localitatii pana in 1951, fiind ulterior preluat de catre stat, invocandu-se 111/1921, iar in prezent acesta se afla in proprietatea statului si in administrarea unei societati comerciale, inseamna ca aceste teren de categorie curti-constructii intravilan, nu poate face obiectul legilor fondului funciar, inclusiv al 247/2005, deoarece acesta a fost preluat de catre stat in 1951, invocandu-se 111/1951 care nu face obiectul legilor fondului funciar vizand confiscarea bunurilor fara stapan, fara mostenitori, abandonate, in temeiul unor acte administrative, hotarari judecatoresti, legi, decrete si nicidecum exproprierea din diferite motive care cad sub incidenta legilor fondului funciar, respectiv art.39 din 18/1991, art.16 din 1/2000.
Mai mult chiar, terenul in litigiu nu s-a aflat in extravilan la momentul preluarii si nici nu a fost preluat de catre CAP, caz in care acesta nu poate face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate in temeiul legilor fondului funciar, inclusiv al 247/2005.
Chiar daca terenul in litigiu ar fi fost preluat de catre stat, fara niciun titlu valabil, abuziv, nu inseamna in mod automat ca petentii si intervenienta au dreptul la reconstituire cu privire la terenul in litigiu, in baza legilor fondului funciar, intrucat la stabilirea regimului juridic aplicabil terenului, se tine seama de modul de preluare, de actul normativ in baza caruia s-a preluat, de natura, destinatia, categoria terenului, de titularul actual al acestuia.
Ori, in conditiile in care terenul in litigiu a fost preluat de catre stat in temeiul 111/1951 de la autorii petentilor si intervenientei, iar acest teren a fost si se afla si in prezent in intravilan, fiind de categorie curti-constructii, preluat in urma unei confiscari in proprietatea statului si in administrarea unei societati comerciale, inseamna ca acest teren nu poate face obiectul legilor fondului funciar care reglementeaza strict modalitatea de reconstituire asupra terenurilor agricole extra si intravilan, preluate de catre CAP sau de catre stat prin acte de expropriere, inclusiv in temeiul 57/1974 si 58/1974 si nicidecum prin acte de confiscare.
De altfel, legile fondului funciar, inclusiv 247/2005, au avut drept scop si au vizat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor preluate de catre CAP sau stat, in anumite conditii, in anumite perioade de timp, neavand un caracter
-6-
general, nereglementand modalitatea de restituire a tuturor imobilelor (terenuri si constructii), preluate de catre stat sau CAP, spre deosebire de 10/2001 care a reglementat cu caracter general, modalitatea de restituire a tuturor imobilelor (terenuri si constructii), preluate de catre stat, abuziv, in perioada 06.03.1945-22.12.1989, inclusiv in baza 111/1951 sau fara niciun titlu valabil.
Imprejurarea ca in cuprinsul anexei la 111/1951 nu figureaza terenul in litigiu ca fiind preluat in baza acestui act normativ, nu atesta ca terenul n-ar fi fost preluat prin acest act normativ deoarece, indiferent daca terenul figureaza sau nu in cuprinsul acestei anexe, la stabilirea modalitatii de preluare si a temeiului juridic ce a stat la baza acesteia, se tine seama in exclusivitate de actele vechi privind situatia imobilului, pana la data la care a figurat in patrimoniul fostilor proprietari si anume, de foaia matricola din perioada 1942-1951 cu nr.440, in cuprinsul careia exista mentiunea-111/1951, mentiune care atesta pana la proba contrara, actul normativ in baza caruia a fost preluat terenul, mai ales ca este de notorietate ca in timpul regimului comunist, nu exista o evidenta stricta a imobilelor preluate prin intocmirea tuturor documentelor necesare, parcurgerea tuturor etapelor prevazute de dispozitiile respective si efectuarea tuturor mentiunilor corespunzatoare, in vederea preluarii.
Apararile petentilor si intervenientei in sensul ca terenul in litigiu a fost preluat abuziv, fara titlu valabil, aflandu-se in prezent in proprietatea statului si in administrarea unei societati comerciale, facand obiectul disp.art.11 al.21si art.36 al.5 din 18/1991 modificata, sunt neintemeiate, intrucat, toate probele administrate in cauza, atesta ca terenul in litigiu a fost preluat in baza 111/1951 ce cade sub incidenta 10/2001 si nu a legilor fondului funciar, iar dispozitiile legale sus-mentionate ale legilor fondului funciar, nu sunt aplicabile in speta atat timp cat reglementeaza reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole preluate de catre stat fara titlu valabil, in urma exproprierilor si ale celor trecute in proprietatea statului in temeiul 57/1974, 58/1974, a Decretelor nr.218/1960, 712/1966, si nicidecum a 111/1951.
De fapt, petentii si intervenienta au avut la dispozitie pentru a reintra in proprietatea terenului in litigiu ce a apartinut autorilor lor, drepturile reglementate de 10/2001 carei incidenta de reglementare facea obiectul terenul in litigiu, insa, acestia nu si-au valorificat drepturile recunoscute in favoarea lor prin legea speciala aplicabila, caz in care lipsa de diligenta a acestora in conditiile in care Statul Raa sigurat cadrul legal pentru a le da posibilitatea sa-si recupereze bunul, nu instituie in favoarea acestora, dreptul de a actiona pe calea 247/2005, care nu face altceva decat sa confere anumite drepturi in favoarea unor persoane care nu si le-au valorificat pe calea legilor fondului funciar, anterioare, cu privire la terenurile ce au facut obiectul acestor legi si nicidecum cu privire la toate persoanele si toate bunurile ce au facut obiectul altor legi speciale de restituire, inclusiv 10/2001.
Astfel, in mod gresit instanta de fond a retinut situatia de fapt si a admis plangerea precizata si cererea de interventie, anuland Hotararea nr.5051/2007 si reconstituind dreptul de proprietate in favoarea petentilor si a intervenientei, asupra terenului in litigiu, in conditiile in care nu sunt indeplinite cerintele prev.de art.8 si urm.din 18/1991, art.16 din 1/2000 modificata.
Motivele invocate de catre Comisia Locala P conform carora au fost aplicate gresit legile fondului funciar, HG 890/2005 atat timp cat terenul nu are categoria agricola si ca expertiza topo efectuata in cauza, atesta existenta terenului in
-7-
intravilan pe care se afla constructii, aspecte ce demonstreaza ca terenul facea obiectul 10/2001 si nu a legilor fondului funciar, sunt intemeiate intrucat, intr-adevar, toate probele amdinistrate in cauza atesta preluarea de catre stat a terenului in litigiu in baza 111/1951 ce face obiectul 10/2001si nicidecum a legilor fondului funciar, inclusiv categoria si destinatia acestuia.
De altfel, insusi raportul de expertiza topo efectuat in cauza, demonstreaza ca terenurile cu care se invecineaza terenul in litigiu, au facut obiectul 10/2001 si nicidecum a legilor fondului funciar, fiind restituite prin Decizia nr.10459/2007 de catre Primaria P, fostului proprietar, imprejurare ce atesta modalitatea de preluare a terenurilor din zona si regimul juridic la care sunt supuse, respectiv, 10/2001.
Sustinerile Comisiei Locale P, in sensul ca daca s-ar considera ca imobilul ar fi fost preluat in baza 111/1951, restituirea acestuia a fost reglementata de 10/2001 si nicidecum de legile fondului funciar, fiecare lege speciala avand competente distincte au relevanta in cauza atat timp cat exista dispozitie legala expresa in 10/2001 cu privire la modalitatea de restituire a imobilelor preluate in baza 111/1951, reglementare de natura sa excluda aplicabilitatea oricaror alte legi speciale, in caz contrar, inserarea in cuprinsul 10/2001 a art.2 lit.e nu ar mai produce niciun efect juridic, fiind fara non sens.
Criticile Comisiei Judetene P potrivit carora o parte din terenul in litigiu se afla in administrarea unei societati comerciale care nu a fost parte si ca in mod gresit a fost motivata sentinta in baza art.11 al.21cin 18/1991 care vizeaza terenuri preluate de CAP sau de stat fara titlu, in timp ce terenul in litigiu se afla in intravilan, facand obiectul 10/2001 sunt fondate intrucat intr-adevar, in conditiile in care terenul in litigiu, proprietate de stat, nu poate face obiectul legilor fondului funciar si, implicit, al dispozitiilor legale sus-mentionate, care reglementeaza terenurile preluate fara niciun titlu de catre stat, cu caracter agricol, extravilan, sau in intravilanul localitatilor in temeiul 57/1974, 58/1974 si nicidecum 111/1951.
Totodata, tribunalul, va inlatura obligatia recurentelor la plata cheltuielilor de judecata catre petenti si intervenienta, atat timp cat pretentiile acestora din urma, sunt neintemeiate.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea deciziei în sensul de a fi admisă acțiunea formulată.
La termenul de judecată din data de 05.06.11.2009, Curtea de Apel Ploieștia invocat excepția inadmisibilității recursului, întrucât recurentul a declarat recurs împotriva unei decizii irevocabile.
Curtea, examinând recursul formulat în raport de excepția invocată și dispozițiile legale incidente în cauză, constată că acesta este inadmisibil pentru următoarele considerente:
Având în vedere obiectul litigiului, respectiv plângere fond funciar, în mod corect Tribunalul Prahovaa aplicat dispozițiile art.5 titlul XIII din Legea 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, soluționând cauza ca instanță de recurs.
Prin urmare, hotărârea pronunțată de Tribunalul Prahova este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs, împotriva ei putând fi formulate numai căi extraordinare de atac.
-8-
În conformitate cu prevederile art.299, coroborate cu art.377 cod pr.civilă, pot fi atacate cu recurs numai hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, în condițiile prevăzute de lege.
Față de aceste dispoziții, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile a unei instanțe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
Această concluzie derivă din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac. Cum un asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o persoană nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.
Față de aceste considerente, Curtea urmează ca în baza art.312 cod pr.civilă să respingă recursul ca inadmisibil, având în vedere că hotărârea atacată cu recurs este irevocabilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității recursului, invocată din oficiu de instanță.
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B, sect. 1, Șoseaua, nr. 163,. 20,. 3,. 111, împotriva deciziei civile nr. 1390 din 16 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantele -, domiciliată în B, sector 4,-,. 5.D,. 1,. 27, domiciliată în P,-, jud.P, () -, domiciliată în S, Cartier, str.- -. nr.6 bis, jud.S, pârâtele Comisia Județeană P de Aplicare a Legii Fondului Funciar și Comisia Locală P de Aplicare a Legii Fondului Funciar, ambele cu sediul în P, Bd. -, nr. 2-4 și intimata domiciliată în B,-,. 67,. 1,. 1,. 6, sect.2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
C - - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. VS/tehnored.VM
2 ex./12.06.2009
f- Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
,
Președinte:Constanța ȘtefanJudecători:Constanța Ștefan, Violeta Stanciu Gherghina Niculae
