Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 533/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND
PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 533R
Ședința publică de la 10 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ileana Ruxandra Dănăilă
JUDECĂTOR 2: Georgeta Stegaru
JUDECĂTOR 3: Andreea
GREFIER -
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de către recurenta - reclamantă & CO KG împotriva deciziei civile nr. 1650A/22.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații CARE INTERNATIONAL și OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta - reclamantă & CO KG, reprezentată de avocat - I, cu împuternicire avocațială nr. 47840/22.04.2009, aflată la fila nr. 26 din dosar și intimații CARE INTERNATIONAL, reprezentată de avocat -, cu împuternicire avocațială nr. 133/30.03.2009, aflată la fila nr. 11 din dosar și OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI, reprezentat de consilier juridic, care depune, în ședință publică, delegație.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recurenta - reclamantă & CO KG a depus la data de 26.10.2009 un set de înscrisuri, care s-a comunicat intimaților.
Reprezentantul intimatei CARE INTERENAȚIONAL solicită punerea în discuție a excepției inadmisibilității invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul recurentei - reclamante & CO KG depune o precizare, prin care solicită admiterea contestației formulată de partea pe care o reprezintă împotriva Deciziei nr. 1939/2007 a Comisiei de Examinare Opoziții prin care s-a respins opoziția formulată de & CO KG și s-a dispus înregistrarea mărcii "" nr. M 2004 08910 și respingerea înregistrării mărcii "" nr. M 2004 08910 pentru toate produsele solicitat a fi respinse în cadrul opoziției, respectiv: "substanțe dietetice de uz medical, alimente pentru " din cadrul clasei 5 de produse.
Curtea pune în discuție excepția inadmisibilității invocată prin întâmpinare de către intimata CARE INTERNATIONAL.
Reprezentantul intimatei CARE INTERNATIONAL susține că cererea reclamantei de respingere a mărcii sale pentru toate produsele solicitate, constituie cerere nouă în apel și în recurs. Precizează că aceasta reprezintă o diversiune din partea recurentei - reclamante. Solicită admiterea excepției de inadmisibilitate a tuturor motivelor de recurs.
Reprezentantul recurentei - reclamante & CO KG solicită respingerea excepției de inadmisibilitate a tuturor motivelor de recurs, arătând că criticile aduse vizează motivele de recurs, care se încadrează în dispozițiile art.304 Cod procedură civilă.
Reprezentantul intimatului OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI lasă la aprecierea instanței pronunțarea asupra excepției de inadmisibilitate a motivelor de recurs, formulată de către intimata CARE INTERNATIONAL
Curtea deliberând, respinge excepția inadmisibilității motivelor de recurs invocată prin întâmpinare de către intimata CARE INTERNATIONAL, întrucât admisibilitatea recursului este dată de dreptul părții care a căzut în pretenții de a formula recurs împotriva hotărârii tribunalului, care este supusă acestei căi de atac potrivit legii. Totodată, criticile și susținerile intimatei CARE INTERNATIONAL vor fi avute în vedere la pronunțarea hotărârii.
De asemenea, Curtea urmează să țină cont de precizarea depusă la acest termen de judecată de către recurenta - reclamantă & CO KG, la momentul pronunțării hotărârii.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de recurs.
Reprezentantul recurentei - reclamante & CO KG solicită admiterea recursului formulat împotriva deciziei civile nr. 1650A/22.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel, iar în subsidiar solicită modificarea în tot a deciziei atacate, ca fiind netemeinică și nelegală. Pe fondul cauzei solicită admiterea contestației formulată de partea pe care o reprezintă împotriva Deciziei nr. 1939/2007 a Comisiei de Examinare Opoziții prin care s-a respins opoziția formulată de & CO KG și s-a dispus înregistrarea mărcii "" nr. M 2004 08910 și respingerea înregistrării mărcii "" nr. M 2004 08910 pentru toate produsele solicitat a fi respinse în cadrul opoziției, respectiv: "substanțe dietetice de uz medical, alimente pentru " din cadrul clasei 5 de produse.
Continuând, arată că hotărârea pronunțată de instanța de apel a fost dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin. 2 Cod procedură civilă, întrucât intimata CARE INTERNATIONAL nu a fost citată.
De asemenea, invocă dispozițiile art.304 pct.6 Cod procedură civilă și susține că instanța de apel a acordat mai mult decât s-a cerut, analizând aspecte care nu au fost solicitate, respectiv pe analiza similarității mărcilor.
Totodată, susține că hotărârea pronunțată de instanța de apel a fost dată cu aplicarea greșită a legii. Mai arată că instanța de apel nu a făcut nici o referire la aspectele privind similaritatea vizuală a mărcilor.
De asemenea, arată că, din punctul său de vedere, între cele două categorii de produse există similaritate, publicul consumator putând să achiziționeze produsul "" atunci când este recomandat de fapt.
Mai arată că din practica internațională depusă rezultă că s-a reținut similaritatea unor asemenea mărci. Cu cheltuieli de judecată, pe care le va solicita pe cale separată.
Reprezentantul intimatei CARE INTERNATIONAL solicită respingerea recursului formulat împotriva deciziei civile nr. 1650A/22.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, ca nefondat.
Continuând, arată că recurentei îi revine culpa pentru care partea pe care o reprezintă nu și-a putut face apărări în apel, întrucât prin întâmpinarea depusă la Comisia de Mărci, aflată la fila 236 din dosarul de apel este indicată noua adresă.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, solicită respingerea acestuia ca neîntemeiat, arătând că nu există probe cu privire la similaritatea mărcilor.
În ceea ce privește al treilea motiv de recurs, precizează că instanța de apel nu a fost învestită de recurentă cu analiza similarității mărcilor.
Mai arată că cele două produse fac parte din grupe farmaceutice diferite, produsul părții pe care o reprezintă fiind un supliment nutritiv, pe bază de plante și vitamine destinat ameliorării tulburării creșterii în volum a adenomului de prostată, iar medicamentul recurentei se eliberează numai pe bază de prescripție medicală, fiind un produs pentru combaterea obezității.
Depune concluzii scrise. Cu cheltuieli de judecată, pe care le va solicita pe cale separată.
Reprezentantul intimatului OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI solicită respingerea recursului formulat împotriva deciziei civile nr. 1650A/22.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Depune concluzii scrise.
Curtea dispune închiderea dezbaterilor și reține în pronunțare cererea de recurs.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prinhotărârea Comisiei de Mărci a OSIM nr. 352/17.12.2007s-a respins contestația formulată de KG, s-a modificat Decizia comisiei de examinare opoziții nr. 1939/29.01.2007, în sensul că s-a admis la înregistrare marca individuală verbală nr. 67468 pentru produsele din clasa 05 în formă limitată pentru "suplimente nutritive pentru protejarea funcției prostatice" și s-a menținut înregistrarea mărcii pentru produsele / serviciile din clasele 03, 10, 44, conform Deciziei nr. -/29.11.2005.
Pentru a se pronunța astfel, a reținut, cu privire la procedurile anterioare asupra mărcii în litigiu, că s-a depus la data de 21.10.2004 de către - Care International SRL, pe cale națională, marca individuală verbală nr. depozit M 2004 08910, pentru produse/servicii din clasele 03, 05, 10 și 44, fiind constituit depozitul național reglementar cu nr. menționat, iar OSIM emițând ulterior aviz de refuz provizoriu ca urmare a neîndeplinirii condițiilor de înregistrare, motivat prin prevederile art. 6, lit. c) din legea nr. 64/1998, la înregistrarea mărcii opunându-se mărcile anterioare MI -, cl. 05, și MI 23447, cl. 03.
Prin Decizia OSIM nr. -/29.11.2004 s-a admis parțial la înregistrare marca nr. 67468, cu refuz pentru: "preparate pentru albit și alte substanțe pentru spălat; preparate pentru curățare, lustruire, degresare și șlefuire; săpunuri; parfumerie; uleiuri esențiale; cosmetice; loțiuni pentru păr" din clasa 03 și "produse farmaceutice și veterinare; produse igienice pentru medicină; plasturi și materiale pentru pansamente; dezinfectante; produse pentru distrugerea animalelor dăunătoare; fungicide; ierbicide" din clasa 05.
Titularul mărcii MI -, clasa 05, KG, cu sediul în Germania, a formulat opoziție cu privire la înregistrarea mărcii, depunând dovezi privind folosirea mărcii în România, iar prin Decizia de examinare a opozițiilor nr. 1939/11.04.2007 OSIM a respins opoziția și a continuat procedura de înregistrare a mărcii, formulându-se contestație de către împotriva deciziei menționate, prin care s-a solicitat modificarea deciziei și respingerea parțială a înregistrării mărcii, cu excluderea din clasa 05 "substanțelor dietetice de uz medical, alimente pentru ", contestatorul arătând că a dovedit prin înscrisurile depuse folosirea mărcii sale în România, existând autorizația de punere pe piață a produsului încă din 2000, produsele farmaceutice fiind înscrise în memorandumul de medicamente, iar produsele protejate de mărcile în conflict sunt similare, riscul de asociere fiind foarte ridicat.
Comisia de Mărci a reținut, în raport de considerentele Deciziei de examinare opoziții și față de susținerile contestatorului și intimatei că prin Decizia nr. 1939/2007 ce face obiectul contestației s-a respins opoziția formulată de avându-se în vedere prevederile Regulii 19 pct.9 din HG 833/1998, deoarece oponentul nu a făcut dovada utilizării mărcii anterioare opuse, dovezile de utilizare a mărcii depuse de acesta la dosarul contestației (extras din de din 2003, în care este înscris produsul farmaceutic, facturi fiscale ce dovedesc comercializarea efectivă a produselor sub această marcă încă din 2001) făcând dovada utilizării efective a mărcii în România, dar între mărcile aflate în conflict existând diferențe fonetice care exclud riscul de confuzie, incluzând și riscul de asociere în rândul consumatorului de nivel mediu, mărcile verbale și fiind diferite din punct de vedere auditiv, deși au o comună REDUCT, impactul fonetic asupra consumatorului de atenție medie fiind însă diferit, datorat rezonantei fonetice diferite.
Comisia a reținut de asemenea că mărcile sunt diferite și din punct de vedere semantic, întrucât, deși rădăcina comună a acestora provine de la cuvântul" a reduce", cele două mărci sunt, în ansamblu, fanteziste.
Cu privire la identitatea/ similaritatea produselor protejate de mărcile în conflict, a reținut că marca anterioară, opusă, deține protecție pentru "preparate și substanțe farmaceutice pentru tratamentul adipozei și obezității, în special a tulburărilor clinice, respectiv diabet, hipertensiune, hiperinsulinimie și afecțiuni cardiace" din clasa 05, în timp ce marca, se solicită la înregistrare, conform limitării efectuate de intimatul solicitant în ședință publică, pentru "suplimente nutritive pentru protejarea funcției prostatice" din clasa 05, astfel că produsele sunt diferite, ținând cont de factorii relevanți cu privire la acestea: natura produselor, scopul acestora, modul de folosire. În acest sens, a reținut că produsul contestatorului oponent are scop terapeutic, fiind indicat ca tratament adjuvant în cadrul programului de combatere a obezității, fiind contraindicat pacienților care suferă de adenom de prostată cu retenție urinară, în timp ce produsul solicitantei cuprinde o asociere de aditivi naturali cu scopul de a reduce simptomele asociate creșterii în volum a prostatei, iar după modul de folosire a produselor, se eliberează numai pe bază de prescripție medicală, pe parcursul tratamentului fiind necesare mai multe vizite la medic, produsul recomandând o strictă supraveghere a tensiunii arteriale și a frecvenței cardiace a pacienților care utilizează acest medicament, pe când produsul se poate elibera fără prescripție medicală, singura recomandare fiind aceea de a respecta doza zilnică inscripționată pe ambalaj.
A mai reținut că produsele sub mărcile în conflict sunt destinate unor consumatori suficient de bine informați, avizați și circumspecți, astfel încât riscul de confuzie, incluzând și riscul de asociere este practic exclus, contestația formulată de fiind neîntemeiată.
Împotriva Hotărârii nr. 352/17.12.2007 a formulatapelîn termen legal contestatoarea, prin mandatar, solicitând admiterea acestuia, anularea hotărârii apelate, iar pe fondul cauzei respingerea parțială de la înregistrarea mărcii naționale, nr. dep. M 2004 08910, cu privire la clasa 5 de produse.
În motivarea apelului se arată că a constatat în mod neîntemeiat că există diferențe fonetice între mărcile opuse, care exclud riscul de confuzie incluzând și riscul de asociere, întrucât trebuiau analizați toți factorii pertinenți în analiza similarității mărcilor în conflict, respectiv accentuarea elementelor comune, astfel cum s-a statuat în doctrină, având în vedere că partea de început a elementelor verbale crește gradul de similaritate, mai ales în cazul protejării unor produse din aceeași clasă, care colidează.
Apelanta arată că prin decizia sa, comisia de examinare opoziții a reținut faptul că din punct de vedere vizual mărcile sunt similare, ceea ce creează un eventual risc de confuzie pentru public, stabilind de asemenea că substanțele dietetice de uz medical pentru care a fost admisă la înregistrare marca pot fi considerate similare cu produsele pentru care s-a înregistrat marca opusă, fapt ce creează un potențial risc de asociere.
Apelanta susține că mărcile aflate în conflict sunt similare din punct de vedere auditiv, vizual și conceptual, iar produsele din clasa 5 sunt similare, rădăcina REDUCT fiind comună, deci mărcile au în comun un număr suficient de litere încât acestea să devină confundabile. Având în vedere de asemenea că mărcile se aplică pe produse similare, există risc de confuzie și acelui de asociere cu marca anterioară, datorită asemănărilor dintre mărci, așa cum poate fi perceput de consumatorul mediu, cu nivel de pregătire mediu, care va asocia greu marca cu adevăratul ei titular, percepând mărcile ca aparținând unui singur titular. sunt similare și din punct de vedere conceptual, arată apelanta, elementul comun fiind definitoriu în analizarea distinctivității mărcilor și atribuind ideea de a reduce, a diminua, aspect de care va beneficia și marca ulterioară și care trebuie înlăturat de instanță, iar produsele pentru protejarea funcției prostatice pentru marca sunt similare cu produsele pentru tratarea obezității, corespunzătoare mărcii.
Mai arată apelanta că a reținut în mod greșit că produsele protejate de sunt destinate unor consumatori suficient de bine informați, aviz ați și circumspecți, așa încât riscul de confuzie incluzând și riscul de asociere să fie exclus, deoarece suplimentele nutritive protejate de marca în discuție nu se adresează acestei categorii de consumatori, în farmacii comercializându-se și suplimente nutritive alături de cele farmaceutice, iar consumatorul mediu nu este unul avizat sau foarte bine informat în alegerea unui supliment alimentar, mai mult, consumatorii cărora li s-a prescris produsul, vor achiziționa, în unei medicații complete și produsul, în considerarea unei legăturii asocieri între producători, existând riscul de confuzie între produse, incluzând riscul de asociere între mărci ȘI producători.
Apelanta a solicitat introducerea în cauză a intimatei - Care SRL, motivând prin aceea că marca în discuție îi aparține.
OSIM a formulat note scrise prin care solicită respingerea apelului ca nefondat și a depus dosarul nr. 211/2007, în care s-a pronunțat hotărârea apelată în prezentul apel.
Prin decizia civilă nr.1650A/22.12.2008, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut, pe de o parte, că apelanta a depus concluzii scrise prin care solicită admiterea apelului ca nefondat, schimbarea în tot a Hotărârii atacate, iar pe fondul cauzei admiterea contestației formulate împotriva Deciziei nr. 1939/2007 a Comisiei de examinare și respingerea înregistrării mărcii pentru toate produsele și serviciile solicitate la înregistrare, solicitare ce nu a fost luată în considerare, având în vedere că, prin motivele de apel formulate, pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea parțială de la înregistrarea mărcii naționale, nr. dep. M 2004 08910, cu privire la clasa 5 de produse, iar prin contestația formulată la OSIM, apelanta din cauză a solicitat respingerea parțială a înregistrării mărcii, cu excluderea din clasa 05 "substanțelor dietetice de uz medical, alimente pentru ", nefiind posibil, conform dispozițiilor art. 294 alin. 1.pr.civ. ca în apel să se schimbe calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și neputându-se formula cereri noi. Întemeiat pe aceleași dispoziții legale, tribunalul s-a limitat la analizarea motivelor de apel formulate de apelanta contestatoare, neținând cont de susținerile apelantei din concluziile scrise, potrivit cărora a acordat ceea ce nu s-a cerut.
Cu privire la criticile din apel, formulate de împotriva Hotărârii, tribunalul a constatat că acestea nu sunt fondate și le-a înlăturat, deoarece comisia a reținut în mod corect că între mărcile aflate în conflict există diferențe fonetice care exclud riscul de confuzie, mărcile fiind diferite auditiv, deși au o comună REDUCT, impactul fonetic asupra consumatorului de atenție medie fiind însă diferit, datorat rezonanței fonetice diferite.
Tribunalul a constatat, de asemenea, că mărcile sunt diferite și din punct de vedere semantic, întrucât, deși rădăcina comună a acestora provine de la cuvântul "a reduce", cele două mărci sunt, în ansamblu, fanteziste, fiind nefondate susținerile apelantei cu privire la acest aspect. Cu privire la identitatea/similaritatea produselor protejate de mărcile în conflict, tribunalul a constatat că, astfel cum corect a stabilit Comisia de mărci, produsele comercializate sub marca anterioară reprezintă "preparate și substanțe farmaceutice pentru tratamentul adipozei și obezității, în special a tulburărilor clinice, respectiv diabet, hipertensiune, hiperinsulinimie și afecțiuni cardiace" din clasa 05, în timp ce produsele pentru care s-a solicitat înregistrarea mărcii reprezintă, conform limitării efectuate de intimatul solicitant, "suplimente nutritive pentru protejarea funcției prostatice" din clasa 05. Rezultă că este vorba de produse diferite, în raport de natura produselor, scopul și modul lor de folosire, întrucât produsul apelantei contestatoare are scop terapeutic, fiind indicat ca tratament adjuvant în cadrul programului de combatere a obezității, iar pe de altă parte este contraindicat pacienților care suferă de adenom de prostată cu retenție urinară, în timp ce produsul solicitantei - Care Intimatul cuprinde o asociere de aditivi naturali cu scopul de a reduce simptomele asociate creșterii în volum a prostatei.
Tribunalul a reținut totodată că, așa cum s-a stabilit de către OSIM, după modul de folosire a produselor, că se eliberează numai pe bază de prescripție medicală, pe când produsul se poate elibera fără prescripție medicală, singura recomandare fiind aceea de a respecta doza zilnică inscripționată pe ambalaj.
A fost înlăturată susținerea apelantei în sensul că produsul solicitantei nu se adresează unui consumator avizat și suficient de bine informat, ci unui consumator mediu, întrucât este vorba de un supliment nutritiv și nu de un produs farmaceutic, atâta timp cât consumatorii sunt la fel de atenți cu privire la suplimentele nutritive comercializate în aceleași locuri ca și medicamentele, respectiv în farmacii, toate produsele sub mărcile în conflict fiind destinate unor consumatori suficient de bine informați, avizați și circumspecți. În consecință, tribunalul a reținut că este exclus riscul de confuzie, incluzând și riscul de asociere.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs apelanta.KG, prin mandatar autorizat - SA, agenție de proprietate industrială, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, instanței de apel, iar în subsidiar modificarea în tot a deciziei atacate, sus-menționată, ca fiind netemeinică și nelegală, admiterea contestației formulate de.KG împotriva Deciziei nr. 1939/2007 a Comisiei de Examinare Opoziții prin care s-a respins opoziția și s-a dispus înregistrarea mărcii "" nr. M 2004 08910 și respingerea înregistrării mărcii "" nr. M 2004 08910 pentru toate produsele solicitate.
În dezvoltarea motivelor de critică, recurenta-contestatoare a arătat că prin hotărârea dată instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2, invocând cazul de casare cuprins în art.304 pct.5 Cod Proc.Civ.
Astfel, în cadrul tuturor procedurilor administrative desfășurate în fața OSIM (atât în cadrul opoziției cât și contestației) OSIM a pronunțat deciziile sale în contradictoriu cu ambele părți (atât solicitantul - Care International SRL cât și oponentul/contestatorul.KG). În cadrul apelului declarat împotriva Hotărârii Comisiei de Mărci nr. 352/17.12.2007 ce face obiectul prezentului apel, Tribunalul București nu a citat solicitantul cererii de înregistrare a mărcii ce face obiectul prezentei cauze, motiv pentru care la primul termen de judecată din data de 19.11.2008, recurenta a solicitat citarea în calitate de intimată a - Care International SRL, având în vedere că hotărârea a fost pronunțată în contradictoriu cu aceasta.
Prin încheierea pronunțată la termenul din 19.11.2008 s-a respins cererea formulată de recurenta apelantă ca neîntemeiată și s-a dispus continuarea judecății doar în contradictoriu cu intimata OSIM.
Apreciază recurenta că lipsa citării părții în contradictoriu cu care s-a pronunțat hotărârea apelată constituie un viciu de procedură în sensul dispozițiilor art. 105 alin. 2 Cod proc. Civ. întrucât nu s-au îndeplinit acte de procedură imperativ cerute de lege pe de o parte, iar actul de procedură neîndeplinit (respective citarea părții) a produs o vătămare ce nu poate fi acoperită decât prin casarea decizie recurate și rejudecarea cauzei.
A mai criticat recurenta decizia tribunalului întrucât instanța a acordat mai mult decât s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut (art. 304 pct. 6 Cod proc. Civ.).
Atât decizia recurată a tribunalului, cât și Comisia de Mărci s-au pronunțat asupra unor aspecte necontestate prin contestația formulată la data de 09.07.2007 de către recurenta apelantă. Astfel prin decizia 1939/11.04.2007, Comisia de Examinare Opoziții a reținut existența similarității mărcilor în conflict și a riscului de confuzie și asociere, însă, a respins opoziția "având în vedere prevederile Regulii 19 pct. A) din HG 833/1998 care dispun ca în lipsa dovezii de folosire a mărcii opuse actul de opoziție va fi respins".
La data de 09.07.2007 a formulat contestație, criticând Decizia nr. 1939/11.04.2007 sub aspectul lipsei de folosire a mărcii sale. Prin Hotărârea nr. 352/17.12.2007 constată că titularul mărcii anterioare opuse a făcut dovada folosirii mărcii opuse în conformitate cu prevederile regulii 19 pct.8 din HG 833/1998. În același timp, prin hotărârea sus menționată a trecut și la analiza similarității mărcilor (aspect sub care decizia 1939/11.04.2007 nu fusese contestată) și a respins contestația reținând că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 6 lit. c din Legea 84/1998. Deși a criticat în cadrul apelului acest motiv de nelegalitate al Hotărârii nr. 352/17.12.2007, prin care s-a analizat mai mult decât s-a cerut în cadrul contestației, instanța de apel nu a analizat această critică, procedând în mod nelegal la aceeași analiză a similarității mărcilor în conflict ce vizau aspecte necriticate de către subscrisa.
S-a mai arătat că decizia instanței de apel a fost dată cu aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 Cod proc.Civ).
În acest sens, instanța de apel a interpretat eronat dispozițiile art. 6 litera c din Legea nr.84/1998 (articol invocat de către intimată în contestația depusă în fața Comisiei de din cadrul OSIM), nesesizând în mod corect esența acestuia.
Privitor la analiza similarității vizuale a mărcilor tribunalul nu a făcut nici o referire. Deși analiza mărcilor trebuie să se facă în ansamblul acestora, analizând și similaritatea vizuală, instanța de apel nu a analizat similaritatea vizuală, reținând doar că nu există similaritate fonetică și conceptuală.
În ce privește similaritatea fonetică, apreciază că în mod greșit aceasta nu a fost reținută de către tribunal, întrucât mărcile au partea de început comună: REDUCT, aspect foarte important în analiza similarității vizuale și auditive.
Trebuie avută în vedere recomandarea potrivit căreia: "prezența prefixelor comune în mărcile în discuție este în mod normal mai importantă decât aceea a sufixelor comune; dacă două semne au un început foarte similar sau identic, riscul confuziei va fi mai mare decât atunci când partea lor finală prezintă similitudini". Această recomandare constituie un principiu acceptat de practica și doctrina în materie care a fost total ignorat în cazul de față.
Nu se poate reține faptul că terminația mărcilor în cazul nostru: IL vs. P este de natură a diferenția vizual sau fonetic mărcile în conflict. Mai mult decât atât, marca solicitată la înregistrare "" are o pronunție greoaie, fapt determinat de existența consoanei P după consoana Apreciază că în fapt această marcă va fi citită [REDUCT] sau [REDUCTI], riscul de similaritate cu marca sa anterioară fiind cu atât mai mare.
În ceea ce privește similaritatea conceptuală, apreciază recurenta că aceasta de asemenea exista întrucât, după cum chiar instanța de apel reține, cele două mărci au rădăcina comună "REDUCT", ce trimite consumatorul cu gândul la verbul "a reduce". În ciuda acestei rețineri și în mod contradictoriu, instanța apreciază că nu există similaritate conceptuală.
În privința produselor solicitate la înregistrare, acestea fac deopotrivă parte din clasa 5, din categoria medicamentelor sau a suplimentelor nutritive. În ciuda faptului că înscrierea în cadrul aceleiași clase nu constituie o garanție a faptului că produsele sunt similare, că în cazul de față se poate reține similaritatea produselor. Dacă s-ar vorbi de produse fungicide (ce fac parte tot din clasa 5) și medicamente, atunci într-adevăr produsele sunt diferite. În cazul de față este vorba însă de "preparate și substanțe farmaceutice pentru tratamentul adipozei și obezității, în special a tulburărilor clinice, respective diabet, hipertensiune, hiperinsulimie și afecțiuni cardiace" (pentru marca ) și respectiv "suplimente nutritive pentru reglarea funcției prostatice" (pentru marca ), astfel că între cele două categorii de produse există similaritate, publicul consumator putând de pildă să achiziționeze produsul "" atunci când îi este recomandat de fapt.
Mai mult, din cauza existenței acestei similarități a mărcilor și întrucât de pildă produsul este nerecomandat /interzis persoanelor cu afecțiuni ale prostatei (pentru afecțiuni ale prostatei poate fi în schimb recomandat produsul ), există posibilitatea de a se pune în pericol chiar sănătatea consumatorilor acestor produse în cazul în care o confuzie s-ar produce.
Din acest motiv consideră că analiza riscului de confuzie și asociere trebuie să se facă având în vedere toate implicațiile pe care o eventuala confuzie ar putea-o avea.
Apreciază recurenta că produsele medicamentoase nu reprezintă produse de lux. le sunt o necesitate pentru întreaga populație și în consecință sunt consumate de o arie foarte largă. În consecință, nu este întemeiată reținerea instanței potrivit căreia consumatorul acestor produse este unul mai avizat și mai atent decât un consumator obișnuit datorită naturii produsului. Nu crede recurenta că consumatorul obișnuit de produse medicamentoase este cel ce înainte de achiziționarea produsului citește prospectul medicamentului și analizează indicațiile terapeutice și contraindicațiile. pot lua cunoștință de mărcile respective în egală măsură și prin intermediul reclamelor la radio precum și pe rafturile farmaciilor în care se vând, fără a face neapărat o cercetare prealabilă cu privire la furnizorii acestor servicii. Consideră deci că analiza similarității mărcilor și a riscului de confuzie și asociere trebuie să se facă în funcție de regula stabilită de doctrină și practică, adică ținând cont de percepția consumatorului mediu.
În concluzie considerăm că instanța de apel nu a interpretat și aplicat corect dispozițiile act. 6 lit. c din legea 84/1998, fiind întrunite toate condițiile cerute pentru aplicabilitatea art. 6 lit. c din lege, respectiv similaritate între mărci, identitate între produse și risc de confuzie și asociere.
Cererea de recurs, legal timbrată, a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.6 din Legea nr. 84/1998, art.302 și art.304 Cod Proc.Civ.
Intimata - International SRL a formulat întâmpinare la data de 17.04.2009, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
În privința primului motiv de recurs, intimata a arătat că viciul de procedură constând în neparticiparea sa în calitate de intimat pârât în proces a fost acoperit prin însăși citarea sa în recurs conform art.308 alin.1 Cod Proc.Civ.
În privința celui de-al doilea motiv de recurs, intimata a arătat că prin cererea de recurs recurenta solicită respingere totală la înregistrare a mărcii pentru toate clasele de produse, în timp ce în apel se solicitase doar respingerea parțială, astfel încât aceasta reprezintă o cerere nouă, inadmisibilă în recurs.
Recursul este fondat.
Examinând cu prioritate critica de ordin procedural referitoare la omisiunea instanței de apel dea cita în cauză în calitate de intimat pe titularul mărcii împotriva căreia s-a formulat opoziția în discuție, curtea constată că instanța de apel, pronunțându-se la data de 17.12.2008 cu privire la cererea apelantei contestatoare de a introduce în cauză pe intimata - International SRL, a considerat o astfel de cerere ca neîntemeiată, deoarece societatea menționată nu are calitatea de intimat în dosarul de apel (a se vedea încheierea de ședință din acea dată, fila 391 în dosarul de apel).
Pe de altă parte, curtea reține că ne aflăm în procedura reglementată de art.23 și următoarele din Legea nr. 64/1998, fiind incidente dispozițiile art.80 și art.81 din același act normativ.
Aceste texte reglementează procedura de soluționare a opozițiilor formulate de cei menționați în art.23 (titularul unei mărci anterioare, al unei mărci notorii, sau titularul unui drept anterior cu privire la imaginea sau numele patronimic, la o indicație geografică protejată, un desen sau un model industrial protejat, sau la un alt drept de proprietate industrială protejat ori la un drept de autor, sau orice altă persoană interesată) împotriva unei mărci, în termenul stabilit de 3 luni de la data publicării mărcii.
Această procedură are caracter administrativ jurisdicțional și este caracterizată, după cum rezultă din normele care o reglementează, de contradictorialitate și respectarea dreptului la apărare, implicând înștiințarea titularului mărcii atacate despre existența opoziției, formularea de puncte de vedere reciproce de către acesta din urmă și de oponent.
Totodată, oricare dintre aceștia, dacă justifică un interes, va putea ataca hotărârea comisiei de opoziție la comisia de reexaminare, iar hotărârea acestui organism este supusă apelului la Tribunalul București și apoi recursului la Curtea de APEL BUCUREȘTI.
Prin urmare, în cadrul controlului judiciar exercitat asupra hotărârilor organismelor specializate din cadrul Oficiului de Stat pentru Invenții și Mărci, dispozițiile generale de procedură sunt pe deplin aplicabile, atât sub aspectul contradictorialității procedurii, cât și sub aspectul imposibilității formulării de cereri noi, conform art.294 Cod Proc.Civ.
În consecință, în mod greșit a respins instanța de apel solicitarea apelantei contestatoare, formulată odată cu motivarea apelului, de a se dispune introducerea în cauză și citarea intimatei titulare a mărcii atacate, - International SRL, deoarece aceasta a fost parte în procedurile desfășurate în fața comisiilor OSIM și se impunea a fi parte și în apelul soluționat de Tribunalul București.
În raport de aceste împrejurări, curtea reține că și apelul și recursul în cauză se soluționează în contradictoriu cu titularul mărcii, astfel că devin incidente dispozițiile art.85 și art.107 Cod Proc.Civ. și, implicit, prevederile art.105 alin.2 teza finală Cod Proc.Civ. deoarece nulitatea este una de ordine publică și are caracter expres, astfel că vătămarea se prezumă.
Curtea nu va reține susținerea intimatei din întâmpinare în sensul că orice viciu s-a acoperit prin citarea sa în recurs, pe de o parte față de cele reținute mai sus privitoare la caracterul nulității și pe de altă parte deoarece citarea sa în recurs nu este suficientă pentru a stabili corectcadrul procesualîn apel, hotărârea de apel fiind pronunțată în mod nelegal fără includerea în proces a intimatei titulară a mărcii.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 pct. 5 Cod Proc.Civ. curtea va admite recursul, va casa decizia recurată și va trimite cauza spre rejudecarea apelului la tribunal, găsind de prisos a analiza la acest moment procesual criticile din cererea de recurs ce vizează fondul cauzei.
Văzând și dispozițiile art.377 alin.2 pct.4 Cod Proc.Civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de către recurenta - reclamantă & CO KG, cusediul alesla mandatar, în B,-, sector 1,împotriva deciziei civile nr. 1650A/22.12.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații CARE INTERNATIONAL, cu sediul în B, sector 1, str.-.-. nr.64 și OFICIUL DE STAT PENTRU INVENȚII ȘI MĂRCI, cu sediul în B, sector 3,-.
Casează decizia recurată.
Trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecarea apelului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.12.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
Red. / Tehnored. AP, /2 ex. /18.03.2010 GREFIER
- jud.,
Președinte:Ileana Ruxandra DănăilăJudecători:Ileana Ruxandra Dănăilă, Georgeta Stegaru, Andreea
