Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 55/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 55/
Ședința publică din 25 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Paulina Georgescu
Grefier - -
S-au luat în examinare recursurile civile declarate de:
1) recurenta reclamantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A FONDULUI, cu sediul în B,-, sect. 4,
2) recurenta intervenientă SOCIETATEA COMERCIALĂ COMPLEX GRUP, cu sediul în B,-, - 15,. 21, sect. 3 și cu sediul ales la. și, în C,-,. A,.1,.7,
în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în, str. 1 -, -.B,.3, județul C și cu domiciliul procesual ales în C,- la., &, împotriva deciziei civile nr. 487 din 2.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect evacuare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 11 februarie 2008 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
Având nevoie de timp pentru a delibera, completul de judecată a amânat pronunțarea asupra recursurilor la data de 18 februarie 2008 și 25 februarie 2008 când, a dat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursurilor civile de față;
Reclamanta Compania Națională de Administrare a Fondului Bac hemat în judecată pe pârâtul, pentru ca în contradictoriu cu acesta și prin hotărâre judecătorească să se dispună evacuarea pârâtului de pe terenul intravilan situat în comuna, sat, județul C, în suprafață de 5,57 ha. și obligarea pârâtului la desființarea construcțiilor amplasate pe acest teren.
În motivarea acțiunii reclamanta învederează faptul că, pentru suprafața de teren din litigiu, are un drept de gestionare, Statul Român fiind adevăratul proprietar în temeiul dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 192/2001,iar pârâtul ocupă fără drept acest teren.
"Complex Grup" a formulat cerere de intervenție în interes propriu susținând că este titulara unui contract de concesiune, situație în care a solicitat evacuarea pârâtului.
Judecătoria Medgidia prin sentința civilă nr. 904/C/23.04.2007 a respins excepția lipsei calității procesual active a reclamantei precum și a intervenientei, a admis acțiunea și cererea de intervenție și a dispus evacuarea pârâtului de pe terenul situat în extravilanul comunei, sat, județul C, în suprafață de 5,57 ha. S-a dispus desființarea construcțiilor în suprafață de 79, 18. și al împrejmuirilor cu gard amplasate pe terenul menționat.
Pronunțând această hotărâre, instanța de fond a reținut faptul că, pârâtul nu a demonstrat că ocupă terenul respectiv în baza unui titlu locativ.
Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr. 487/2.11.2007 a admis apelul declarat de pârâtul, a schimbat în parte sentința civilă apelată nr. 904/C/2007 pronunțată de Judecătoria Medgidia și a admis excepția inadmisibilității acțiunii.
A respins acțiunea principală și cererea de intervenție în interes propriu ca inadmisibile.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate referitoare la excepția lipsei calității procesual active.
A dispus darea în debit a intervenientei pentru suma de 10 lei reprezentând taxă judiciară de timbru neachitată.
Instanța de apel a reținut că atât reclamanta cât și intervenienta au un drept de administrare și gestiune asupra terenului în litigiu și în raport de faptul că pârâtul exhibă un titlu de proprietate, acțiunea în revendicare este cea care dezleagă adevăratele raporturi dintre părți și nu acțiunea în evacuare.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat recurs Compania Națională de Administrare a Fondului B și "Complex Grup"
1.În motivele de recurs Compania Națională de Administrare a Fonduluiarată că, s-a reținut greșit de instanța de apel că atât reclamanta, cât și pârâtul au exhibat titluri de proprietate justificând folosirea bunului. Nu s-a pus în discuție pentru recurenta reclamantă dreptul real al bunului, astfel cum eronat a reținut instanța de apel.
Pârâtul are un drept de proprietate pe parcela de teren arabil A 2154/4/1 în suprafață de 0,50 ha. iar recurenta compania Națională de Administrare a Fondului are în administrare parcela nr. 2150. Este vorba de două suprafețe de teren distincte, aflate în locații diferite ce nu se învecinează. Aceste aspecte sunt evidențiate și în raportul de expertiză efectuat în cauza de față. Fiind vorba de două bunuri diferite, cu doi proprietari diferiți, nu poate fi vorba de o restituire a uneia dintre ele, iar acțiunea în evacuare este legală.
Compania Națională de Administrare a Fondului a preluat cu titlu gratuit, în baza protocolului nr. 676/6.06.2003 de la Agenția Domeniilor Statului terenurile agricole administrate de "" C în suprafață de 5542,19 ha. inclusiv Amenajarea, nominalizată prin Ordinul Ministerului Agriculturii, Alimentației și Pădurilor nr. 267/ 20.04.2003.
La oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară C, Biroul de Carte Funciară M pentru suprafața de 5,57 ha. s-a întabulat dreptul de proprietate asupra terenului în favoarea Statului Român în administrarea Companiei Naționale de Administrare a Fondului.
2.În recursul declarat "Complex Grup"arată că în prezentul litigiu a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând evacuarea pârâtului. Această societate este împiedicată de pârât să-și exercite dreptul de exploatare dobândit prin contractul de concesiune încheiat cu reclamanta la data de 6.06.2006.
Terenul este proprietatea Statului Român și în acest sens s-a întabulat la Cartea Funciară și tot acolo s-a întabulat și dreptul de concesiune al recurentei "Complex Grup" Pârâtul și-a edificat o serie de construcții pe suprafața de teren de 5,50 ha. fără nici un drept, fără acordul proprietarului fondului. Faptul că pârâtul deține un drept de proprietate pentru o suprafață de teren, este un aspect lipsit de relevanță întrucât titlul de proprietate al acestuia se referă la o altă suprafață de teren care nu coincide cu terenul din litigiu, aspect relevat și în raportul de expertiză.
Cererea de intervenție formulată de Complex Grup a fost întemeiată pe dreptul de exploatare, așa cum este reglementat de dispozițiile normative în vigoare, respectiv Legea 219/1999 și OG216/1999 care impun oricărei alte persoane de a nu împiedica exploatarea normală a terenului.Instanța de apel a greșit pronunțând o asemenea soluție astfel că se impune casarea acesteia.
Întrucât ambele recursuri vizează aspecte comune ele vor fi analizate împreună.
Calitatea procesual activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și cel care pretinde a fi titularul dreptului subiectiv dedus judecății.
Pentru apărarea dreptului de proprietate reclamantul are la îndemână acțiunea în revendicare și nu pe cea a acțiunii în evacuare, deoarece atunci când ambele părți invocă un drept de proprietate asupra aceluiași bun, trebuie să se procedeze la compararea titlurilor ce se opun, ceea ce nu este posibil în acțiunea de evacuare ( în acest sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casație și Justiție prin decizia nr. 2574/2005).
În speța de față instanța de apel a reținut în mod corect faptul că, recurenta reclamantă nu are un drept de proprietate asupra terenului în discuție, respectiv terenul extravilan în suprafață de 5,57 ha. situat în satul, comuna, județul C ci, numai un drept de gestionare a bunului în temeiul Legii 192/2001.
Intervenienta "Complex Grup" este la rândul său concesionarea dreptului de administrare asupra bunului menționat.
Dreptul de proprietate îl are Statul Român asupra terenului în litigiu, în acest sens întabulându-se la Cartea funciară prin încheierea nr. 2501/2006 și unde se face mențiunea în mod expres, că terenul în discuție este în administrarea Companiei Naționale de Administrare a Fondului.
Prin urmare, titularul dreptului de administrare are obligația să arate instanței cine este titularul dreptului de proprietate, lucru care nu s-a făcut.
Recurenta a formulat acțiune în nume propriu și nu pentru Statul Român, situație în care în mod corect s-a apreciat că nu are calitate procesual activă.
De asemenea instanța de apel a reținut corect faptul că, între părți există raporturi de drept real constând în exercitarea fără drept a posesiei asupra unui bun imobil ce aparține Statului Român.
Dreptul real de proprietate al Statului Român nu poate fi apărat decât printr-o acțiune formulată de acesta, având ca obiect revendicare, nicidecum pe calea unei acțiuni în evacuare.
Atât recurenta, cât și intervenienta au ales în mod greșit calea acțiunii în evacuare. Acțiunea fiind respinsă ca inadmisibilă, problemele de fond nu au fost analizate, compararea titlurilor urmând a se face în cadrul acțiunii în revendicare întrucât intimatul exhibă un titlu de proprietate pentru una din parcelele de teren situate în extravilanul satului.
Drepturile de administrare și gestiune ale recurentei reclamante și cel al intervenientei sunt drepturi reale de " tip nou" susceptibile de a fi apărate pe calea acțiunii în revendicare.
De aceea soluția respingerii acțiunii în evacuare este legală, deoarece titlurile părților pot fi analizate, comparate numai în cadrul unei acțiuni în revendicare și nu în evacuare.
Pentru considerentele expuse, recursurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile recursurile civile declarate de recurenta reclamantă COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A FONDULUI, cu sediul în B,-, sect. 4 și recurenta intervenientă SOCIETATEA COMERCIALĂ COMPLEX GRUP, cu sediul în B,-, - 15,. 21, sect. 3 și cu sediul ales la. și, în C,-,. A,.1,.7,în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în, str. 1 -, -.B,.3, județul C și cu domiciliul procesual ales în C,- la., &, împotriva deciziei civile nr. 487 din 2.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2008.
Președinte Judecători,
- - - -
Grefier, - -
- -
26 Februarie 2008
Jud.fond
Jud.apel,
Red.dec.jud.-
4.03.2008
Dact.gref.
2 ex./5.03.2008
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon, Paulina Georgescu
