Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 7/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 7
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu judecător
: - - - judecător
GREFIER: - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil promovat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 688 din 11.07.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei,după care:
Față de împrejurarea că intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă și nemaifiind chestiuni prealabile, instanța constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra Neamț sub nr- contestatorul a chemat în judecată pe intimații Primarul munc. P N, SC" CALOR" SA PNp entru a fi obligați a-i atribui altă locuință în schimbul celei din-, de care a fost expropriat, sau să fie despăgubit cu contravaloarea acesteia.
În motivarea cererii a arătat că a fost proprietarul imobilelor constitui din locuința de mai sus și terenul aferent de 319 mp, care în baza Decretului nr. 153/1981 au fost expropriate fără a primi despăgubiri.
Prin sentința civilă nr. 1339 din 29.03.2007 judecătoria și-a declinat competența de soluționare cererii în favoarea Tribunalului Neamț cu motivarea că litigiile având ca obiect imobilele preluate de stat prin naționalizare sau expropriere sunt de competența în primă instanță a tribunalului.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț - Secția civilă sub nr- iar obiectul acesteia a fost calificat ca fiind contestație Legea nr. 10/2001.
Intimatul Primarul mun. PNa depus întâmpinare în care a arătat că contestatorul a mai formulat o cerere având același obiect înregistrată pe rolul acestui tribunal sub nr-, motiv pentru care a solicitat conexarea acestora.
Examinând contestația, tribunalul a reținut că cererea contestatorului de despăgubire pentru imobilele expropriate a fost analizată și respinsă prin Dispoziția Primarul mun. P N nr. 2283/07.12.2005, care i-a comunicată la 19.12.2005.
Potrivit art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, modificată și completată, dispoziția de respingere a notificării poate fi atacată la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității învestite cu soluționarea acesteia în termen de 30 de zile de la comunicare.
Întrucât contestația înregistrată sub nr- a fost formulată la 08.01.2007, prin sentința civilă nr. 515/ din 02.05.2007 aceasta a fost considerată tardivă și a fost respinsă cu această motivare.
Având în vedere că în prezenta cerere există tripla identitate de părți, obiect și de cauză prevăzută de art. 1201 Cod civil, tribunalul a apreciat că nu sunt îndeplinite cerințele art. 164 Cod procedură civilă pentru conexarea cererilor, ci condițiile art. 166 Cod procedură civilă raportat la art. 1201 cod civil pentru reținerea excepției autorității de lucru judecat, pe care tribunalul invocat-o din oficiu, respingând prezenta cerere cu această motivare.
Împotriva acestei sentințe a formulat prezentul apel contestatorul. Acesta a criticat soluția instanței ca fiind netemeinică și nelegală. Apelul vizează dosarul civil nr- și sentința civilă nr. 688/C/2007, deși apelantul indică ca fiind cauze penale și invocă abuzuri săvârșite de autorități, care i-au confiscat o serie de terenuri.
Prezent în instanță, contestatorul a confirmat că a formulat acest apel vizând dosarul - al Tribunalului Neamț, arătând totodată că are cunoștință că dosarul nr- al aceleiași instanțe a fost soluționat în apel d e către Curtea de APEL BACĂU, fiind declarat recurs, dosarul aflându-se pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Apelul este nefondat, urmând a fi respins, având în vedere următoarele:
În mod corespunzător instanța pus în discuția părților excepția autorității de lucru judecat, pronunțându-se în consecință.
Astfel, prin sentința civilă nr. 515/2.05.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost respinsă ca fiind tardivă contestația formulată de contestatorul împotriva Dispoziției nr. 2283/7.12.2005 a Primarului municipiului P S-a reținut că această dispoziție a avut ca obiect notificarea nr. 145/5.09.2005 prin care se solicitau despăgubiri pentru imobilul expropriat (-).
În consecință, reținând că prezenta cauză are același obiect și cauza vizează aceleași părți, a fost admisă potrivit art. 166 Cod procedură civilă raportat la 1201 Cod civil excepția autorității de lucru judecat.
În consecință, potrivit art. 296 Cod procedură civilă, Curtea va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Respinge ca nefondat apelul civil promovat de contestatorul, împotriva sentinței civile nr. 688 din 11.07.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 23 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 2: Niculina Țiț
- - - -
GREFIER
- -
Red.
Red./5.02.
Tehnored./6.02.
Ex.4
Președinte:Camelia Viziteu
Judecători:Camelia Viziteu, Niculina Țiț
