Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 620/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVIL MIXT
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVIL NR. 620/2009 -
Ședința public din 7 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judector
- - - - judector
- R - - judector
- - - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declarat de contestatoarea domiciliat în Vadu, nr. 644, județul B în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEAN DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1050 din 14 noiembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: recalcularea pensiei.
Se constat c dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 31 martie 2009, când prțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședinț din acea zi, ce face parte integrant din prezenta, dat la care s-a amânat pronunțarea hotrârii la 7 aprilie 2009.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constat c, prin sentința civil nr. 1050 din 14 noiembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins contestația formulat de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa Județean de Pensii B, fr cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut urmtoarele:
Prin decizia nr. - din 31.08.2005 fost recalculat pensia de urmaș a contestatoarei.
Potrivit buletinului de calcul anexat deciziei, stagiul complet de cotizare avut în vedere a fost de 30 de ani, conform Legii nr. 19/2000. Conform aceluiași act, legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la categoria de pensie la data de 1 octombrie 2004, este Legea nr. 3/1977.
Soțul contestatoarei a dovedit o vechime de 23 de ani, 7 luni și 9 zile în condiții deosebite de munc (grupa a II-a) și 9 ani, 10 luni și 23 de zile în condiții normale.
Raportat îns la întregul dosar de pensie, instanța constat c soțul contestatoarei nu a desfșurat activitate în condițiile prevzute de Legea nr. 19/2000, respectiv în subteran, în zon de expunere la radiații (I sau II), aviație civil sau activitate artistic, pentru a-i fi aplicabile dispozițiile Legii nr. 19/2000, el desfșurând activitate la suprafaț și nu în subteran, în cadrul Miniere, așa cum rezult din carnetul su de munc.
Instanța mai reține c în speța dedus judecții perioada de peste 20 de ani invocat de contestatoare este doar perioada în care soțul acesteia a desfșurat activitate în grupa a II-a de munc și care i-a dat dreptul de a se pensiona pentru limita de vârst prin reducerea vârstei de pensionare, și nicidecum nu poate fi confundat cu stagiul complet de cotizare prevzut de Legea nr. 19/2000.
De asemenea, în speț nu pot fi aplicabile dispozițiile Legii nr. 226/2006, întrucât dispozițiile acesteia se refer la locurile de munc în condiții speciale, care potrivit art. 2 alin. 2 din actul normativ mai sus menționat, cuprind și fostele locuri de munc în grupa I potrivit legislației anterioare. Ori nu se poate face confuzie între condițiile speciale de munc (fosta grup I în legislația anterioar) și cele deosebite de munc (fosta grup a II-a de munc în legislația anterioar), în speț soțul contestatoarei desfșurând activitate în grupa a II-a de munc.
Prima instanț mai apreciaz c nu se pot reține ca și aplicabile în speț nici dispozițiile art. 14 din Legea nr. 3/1977, întrucât acestea nu reglementeaz stagiul complet de cotizare, ci doar dau dreptul persoanei de a se pensiona pentru limita de vârst prin reducerea vârstei de pensionare. Acest aspect este accentuat însși de cele dou aliniate ale art. 14, respectiv aliniatul 1 și 4, care la o simpl lecturare în situația în care s-ar lua în considerare c perioadele de timp inserate în cuprinsul lor ar constitui stagiu complet de cotizare, s-ar ajunge la situația ca pentru o activitate în aceeași grup de munc s fie reglementat un stagiu de cotizare diferit (respectiv pentru grupa I de munc la alin. 1 - un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, iar la alin. 4 de 15 ani; pentru grupa a II-a de munc la alin. 1 un stagiu complet de cotizare de 25 de ani, iar la alin. 4 de 20 de ani).
Faț de ansamblul considerentelor expuse mai sus, instanța în temeiul art. 20 și art. 43 din Legea nr. 19/2000 a respins contestația formulat de contestatoare ca neîntemeiat și a luat act c intimata nu a solicitat cheltuieli de judecat.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea în tot a acesteia în sensul admiterii contestației astfel cum a fost ea formulat.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a învederat c sentința atacat este nelegal, deoarece în mod greșit a fost respins acțiunea, deși din actele dosarului rezult c soțul reclamantei a desfșurat activitate în condiții speciale și deosebite o perioad de peste 23 de ani.
Pe de alt parte, s-a mai susținut c activitatea de transport de minereu în cariere și la suprafaț, cu excavatorul și mașini de capacitate mare și funiculare se regsește și în Legea nr. 226/2006, care vine s completeze legea de baz a pensiilor, respectiv Legea nr. 19/2000.
Prin întâmpinarea depus la dosar, intimata a solicitat respingerea recursului civil de faț.
Verificând hotrârea atacat prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, conform art. 304 indice 1 Cod procedur civil,Curtea de APEL ORADEAa reținut urmtoarele:
Prin decizia nr. -/2.03.1993, reclamanta recurent a fost înscris la pensie de urmaș, în calitate de soție supraviețuitoare a soțului decedat, drepturile fiindu-i acordate în temeiul dispozițiilor Legii nr. 3/1977.
Din copia fișei de pensie depus în dosarul instanței de fond, reiese c funcția deținut de soțul recurentei (vagonetar suprafaț, mașinist suprafaț, mașinist funiculator), nu îl îndreptțește pe acesta la stagiul special prevzut de art. 20, coroborat cu art. 43 din Legea nr. 19/2000, deoarece acesta nu a desfșurat activitate în subteran, în zon de expunere la radiații, aviație civil sau activitate artistic.
Pe de alt parte, în speț nu sunt aplicabile nici dispozițiile Legii nr. 226/2006, cât vreme nu s-a fcut dovada c activitatea prestat de soțul recurentei se încadreaz în condițiile speciale prevzute de anexa 1 din lege.
Așa fiind, apreciind c nu subzist nici una din criticile invocate, Curtea de APEL ORADEA, în temeiul art. 312 alin. (1) Cod procedur civil, va respinge ca nefondat recursul civil de faț.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de contestatoarea împotriva sentinței civile nr. 1050 din 14 noiembrie 2008 pronunțat de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fr cheltuieli de judecat în recurs.
IREVOCABIL .
Pronunțat în ședința public din 7 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR, JUDECTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
red.
în concept la 22.04.2009
jud.fond. -
dact.
2 ex./23.04.2009
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
