Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 619/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
COMPLETUL - I/
DECIZIA CIVILĂ NR. 619/2009 -
Ședința publică din 7 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
- R - - JUDECĂTOR 3: Roman Florica
- - - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuienta "" - cu sediul în Târgu M,-, județul M, în contradictoriu cu intimații domiciliat în Târgu M, Calea, nr. 9,. 4, județul M, OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ M cu sediul în Târgu M,-, județul M și "" - cu sediul în Târgu M,-, județul M, împotriva deciziei civile nr. 1734 din 27 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosar nr-, cauza având ca obiect: plângere împotriva încheierii de carte funciară.
Se constată că dezbaterea în fond a cauzei a avut loc la data de 31 martie 2009, când părțile prezente au pus concluziile consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, dată la care s-a amânat pronunțarea hotărârii la 7 aprilie 2009.
CURTEA DE APEL
deliberând,
Constată că, prin cererea de revizuire înregistrată la data de 23 ianuarie 2009, revizuienta " SERV" - Târgu Mas olicitat ca, în contradictoriu cu intimații, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M și "" - Târgu M, să se dispună schimbarea în tot a deciziei civile nr. 1734 din 27 noiembrie 2008 Curții de APEL ORADEA, în sensul respingerii ca nefondat a recursului declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 96/2007 a Tribunalului Mureș.
În motivarea cererii sale, revizuienta a arătat că la data de 28 noiembrie 2008, ulterior pronunțării deciziei atacate, a solicitat printr-o adresă Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară M, să-i comunice modalitatea de soluționare a cererilor și rangul lor de prioritate, în ceea ce privește înscrierea somației de plată prin cererea nr. 10582/13.05.2005 și contractul de vânzare - cumpărare nr. 10609/13.05.2005.
Se susține că, în urma acestei cereri, revizuienta a primit un răspuns în data de 7.01.2008, prin care i se comunica faptul că notarul public Sad epus cerere de indisponibilizare a cărții funciare nr. 62465/N Târgu M, prin cererea înregistrată la data de 12.05.2005 sub nr. 10365, iar potrivit art. 56 din Legea nr. 499/2004 privind aprobarea nr.OUG 41/2004 pentru modificarea și completarea Legii nr. 7/1996, după această dată, orice altă solicitare de înscriere în cartea funciară este exclusă, chiar și o somație de plată emisă de executorul judecătoresc.
Revizuienta arată în continuare că înțelege să depună la dosar extrasul de carte funciară pentru autentificare, depus la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M în data de 12.05.2005 sub nr. 10365, care atestă blocarea cărții funciare începând cu acea dată și care, prin neprezentarea nici unui reprezentant al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară M, nu a putut fi prezentat în probațiune.
De asemenea, se mai învederează că au fost încălcate prevederile legale în cadrul procedurii de executare silită, care duc la concluzia nerespectării legii și încadrarea respectivelor acte întocmite de biroul executorului judecătoresc ca nule de drept, revizuienta solicitând anularea formelor de executare care stau la baza emiterii cererii de înscriere a somației de plată în cartea funciară.
Astfel, se susține că nu se poate ca în cadrul unei executări silite, executorul să treacă peste învoiala părților, respectiv, acestea au fost de acord cu un termen de 48 de ore, iar executorul în nici 24 de ore, continuă procedura de executare silită.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea cererii de revizuire, cu obligarea revizuientei la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate de către revizuientă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 1734 din 27 noiembrie 2008, Curtea de APEL ORADEAa admis recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 96 din 12 martie 2007 pronunțată de Tribunalul Mureș, pe care a modificat-o în sensul admiterii apelului împotriva sentinței civile nr. 58 din 11 ianuarie 2006 Judecătoriei Târgu Mureș, iar pe cale de consecință, a fost admisă plângerea formulată împotriva încheierii de respingere nr. 10585 dată la 19 mai 2005 de Biroul de carte funciară Târgu M, pe care modificat-o în sensul admiterii cererii înaintată de executorul judecătoresc și a dispus notarea în nr. 92465/N Târgu Mas omației de plată întocmită în dosarul execuțional nr. -, după înscrierea de sub B 1, fiind păstrate celelalte dispoziții ale sentinței.
În adoptarea acestei soluții, instanța de recurs a reținut următoarele:
Criticile aduse hotărârii recurate se dovedesc a fi parțial întemeiate, astfel, în mod greșit instanțele anterioare au considerat ca fiind neîntemeiată plângerea petentului îndreptată împotriva încheierii nr. 10582 din 19.05.2004 a M, prin care a fost respinsă cererea de notare a somației de plată în nr. 92465/N Târgu Argumentul adus în susținerea legalității încheierii l-a constituit faptul că "" - Târgu nu mai era proprietara tabulară a imobilului din coala de carte funciară aflată în discuție, în considerentele sentinței, păstrate în apel, reținându-se că vânzarea-cumpărarea intervenită între vânzătoarea "" - Târgu M și "" - Târgu M, prin care aceasta din urmă a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului litigios, a fost încheiată la data de 13.05.2005, dată la care s-a solicitat notarea somației de plată.
Instanțele s-au raportat în analizarea cererii de notare a somației de plată la data încheierii actului autentic mai sus arătat, fără a avea în vedere data la care s-a înregistrat la Biroul de carte funciară cererea de întabulare a dreptului de proprietate dobândit de "" - Târgu M în temeiul contractului de vânzare-cumpărare amintit.
Cererea de notare a somației de plată a fost înregistrată la Biroul de carte funciară Târgu M la data de 13 mai 2005, în aceeași zi fiind înregistrată la Biroul de carte funciară și cererea de înscriere a dreptului de proprietate în baza contractului de vânzare - cumpărare. Deși cererea de notare a somației de plată apare ca fiind înregistrată anterior celorlalte cereri, purtând numărul de înregistrare 10582 din 13.05.2005, iar cea de a doua fiind înregistrată sub nr. 10609 din 13.05.2005, în mod nelegal s-a procedat la efectuarea operațiunii de întabulare a acesteia din urmă lucrări, iar cererea cu număr de înregistrare ce a precedat-o a fost soluționată în sensul respingerii cu motivarea că între timp fost întabulat contractul de vânzare-cumpărare prin care dreptul de proprietate a fost transmis unei terțe persoane. Dacă s-ar fi respectat ordinea înregistrării cererilor, fără îndoială că cererea de notare a somației de plată nu putea să aibă o atare soluție, dată fiind anterioritatea acestei cereri.
Procedând în modul sus-expus, Biroul de carte funciară Târgu Man esocotit prevederile art. 27 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, în care la alineatul 1 se statuează că înscrierile în cartea funciară își vor produce efectele de opozabilitate față de terți de la data înregistrării cererilor, iar ordinea înregistrării cererilor va determina rangul înscrierilor.
Având în vedere aspectele anterior relevate și prevederile art. 21 lit. e din legea menționată, încheierea de respingere nr. 10582/2005 se impune a fi modificată, în mod greșit plângerea îndreptată împotriva acesteia fiind respinsă.
Cât privește soluția dată asupra plângerii formulate împotriva încheierii nr. 10609/13.05.2005, dat fiind actul autentic de vânzare - cumpărare nr. 1068 din 13 mai 2005 și văzând și prevederile art. 22 din Legea nr. 7/1996, potrivit cărora dreptul de proprietate asupra unui imobil se va înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-a transmis în mod valabil, toate acestea conduc la concluzia că soluția judecătoriei, păstrată în apel, este legală.
Față de considerentele ce preced, instanța în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 din Codul d e procedură civilă, a admis recursul potrivit dispozitivului deciziei pronunțate.
Potrivit art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, invocat ca temei legal al prezentei cereri, revizuirea unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, cum este cazul în speță, se poate cere "dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere".
Prima ipoteză a textului evocat mai sus, se referă la descoperirea de înscrisuri doveditoare, care au fost reținute de partea adversă sau care nu au putut fi prezentate dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Pentru a se putea invoca acest motiv și a se admite cererea de revizuire, trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții: partea interesată să prezinte un înscris nou, care nu a fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată; înscrisul să aibă forță probantă prin el însuși, fără să fie nevoie de a fi confirmat prin alte mijloace de probă; înscrisul invocat să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea ce se cere a fi revizuită; înscrisul nu a putut fi invocat în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părților și, înscrisul să fie determinant, în sensul că, dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării fondului, soluția ar fi fost alta decât cea pronunțată.
Din analiza acestor condiții de admisibilitate, rezultă că sfera de aplicare a revizuirii pentru înscrisuri noi este limitată, iar dacă una din aceste condiții nu este îndeplinită, cererea de revizuire este inadmisibilă.
În motivarea cererii sale, revizuienta a învederat că, datorită faptului că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M nu s-a prezentat pe parcursul soluționării cauzei la termenele fixate de instanță și nici nu a prezentat vreun document care să clarifice situația dosarului, după pronunțarea deciziei de către instanța de recurs, revizuienta s-a adresat acestui intimat cu o cerere (la data de 28 noiembrie 2008), prin care solicită să-i comunice modalitatea de soluționare a cererilor în ceea ce privește înscrierea somației de plată și a contractului de vânzare - cumpărare, primind răspuns la data de 7 ianuarie 2009, prin care i s-a comunicat că, prin cererea înregistrată sub nr. 10365 din 12 mai 2005, notarul public Sas olicitat indisponibilizarea cărții funciare din litigiu, astfel că, potrivit art. 56 din Legea nr. 499/2004, după acea dată, orice solicitare de înscriere în cartea funciară este exclusă.
Referitor la blocarea cărții funciare, revizuienta a depus la dosar extrasul de carte funciară pentru autentificare înregistrat la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M în data de 12 mai 2005 sub nr. 10365 care, susține că nu a putut fi depus la dosar, întrucât nu s-a prezentat în instanță nici unul dintre reprezentanții intimatului.
Susținerile revizuientei sunt infirmate însă de actele depuse la dosar, cu ocazia soluționării cauzei în fond.
Astfel, în dosarul nr. 1096/2006 al Tribunalului Mureș, la filele 35 - 82, sunt depuse de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M un set de acte, printre care și extrasul de carte funciară pentru autentificare, înregistrat sub nr. 10365 din 12 mai 2005 (fila 42), care în opinia revizuientei constituie actul nou invocat în cererea de revizuire.
Despre existența acestui act instanțele au avut cunoștință, fiind depus la dosar, iar pe de altă parte, în motivele de recurs reclamantul, printre alte critici formulate, a invocat că Tribunalul Mureș, prin decizia civilă nr. 96/2007, a omis să constate nulitatea absolută a cererii de indisponibilizare înregistrată la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M sub nr. 10365 din 12 mai 2005.
În înțelesul art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, înscrisul doveditor pe baza căruia se poate cere revizuirea unei hotărâri trebuie să fi fost "descoperit" după darea hotărârii, or, așa cum s-a relevat mai sus, actul respectiv a existat la dosar, anterior pronunțării deciziei atacate.
Pe de altă parte, cererea la care face trimitere revizuienta, din 28 noiembrie 2008, adresată către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară M, putea să o formuleze pe parcursul judecării fondului și nu după rămânerea irevocabilă a hotărârii.
Dar și așa, nu poate constitui înscris doveditor să conducă la admiterea unei cereri de revizuire în temeiul textului art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, actul unei autorități, emis după pronunțarea hotărârii, chiar dacă în el se confirmă o situație fundamental deosebită de aceea care a fost reținută de instanță ca determinantă în darea soluției, cu atât mai mult cu cât actul se afla la dosar la acea dată.
Prevederea cuprinsă în art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, este de strictă interpretare, ea condiționând admiterea cererii de revizuire de descoperirea ulterioară judecății a unor acte noi și imposibilitatea înfățișării lor în instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința părții, condiții care în speță nu sunt întrunite.
Celelalte motive invocate de către revizuientă, vizând critici aduse conținutului proceselor verbale (de situație și de constatare) încheiate de executorul judecătoresc, privesc aspecte de fond ale cauzei, care nu se încadrează în nici una din situațiile reglementate de art. 322 Cod procedură civilă.
Față de considerentele mai sus evocate, apreciind că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEA va respinge ca nefondată prezenta cerere de revizuire, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga revizuienta la 300 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului, reprezentând cheltuieli de transport la instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondată cererea de revizuire formulată de revizuienta "" - Târgu M, împotriva deciziei civile nr. 1734 din 27 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o menține în întregime.
Obligă partea revizuientă să plătească părții intimate suma de 300 lei, cheltuieli de judecată în revizuire.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 7 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - R - - -
red.
în concept la 28.04.2009
jud.rec. - -
dact.
2 ex./28.04.2009
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Pantea Viorel, Roman Florica
