Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 640/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 640
Ședința publică de la 25 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Sorin Drăguț
JUDECĂTOR 3: Stela Popa
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 684 din 24 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr.694 din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Orșova pronunțată în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă personal și intimata reclamantă personal și asistată de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează netimbrarea recursului cu 4 lei taxa judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar cât și faptul că intimata reclamantă depus întâmpinare, după care:
Recurenta pârâtă a depus a depus taxa judiciară de timbru cu chitanța nr.-/25.08.2008 și timbru judiciar de 0,15 lei și a învederat instanței că a observat întâmpinarea depusă și nu mai solicită termen în acest sens.
Instanța, constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurenta pârâtă a solicitat admiterea recursului conform motivelor scrise.
Avocat, pentru intimata reclamantă, susținut că sunt legale și temeinice hotărârile pronunțate în cauză, solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Orșova sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta, fiica sa, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună evacuare acesteia din imobilul proprietatea sa.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâta este fiica sa și de mai multă vreme a părăsit locuința, unde i-a îngăduit să locuiască,și s-a mutat la o familie din același sat, menținând însă o cameră în imobilul său, pe care a încuiat-o și o folosește în exclusivitate.
Că, de mai multă vreme pârâta s-a asociat cu ceilalți copii ai săi, a încuiat casa pentru ca reclamanta să nu mai poată locui și o supun unei stări de teroare, stres, amenințare și intimidare de a mai locui în acest imobil, precum și unei violențe fizice care a culminat cu fracturarea mâinii drepte, pe care o are imobilizată în ghips.
A susținut reclamanta că nu mai poate să-și folosească pașnic proprietatea, solicitând să se constate că toleranța față de pârâtă, de a locui o perioadă în imobilul proprietatea sa, nu generează pentru aceasta nici un drept de folosință în lipsa unui contract de închiriere.
De asemenea, reclamanta a solicitat să se constate că în această situație pârâta având calitatea de tolerată poate fi evacuată, deoarece nu dorește să-i mai acorde ospitalitate să mai locuiască în imobil, având în vedere și faptul că este supusă unui tratament incompatibil cu calitatea sa de părinte și că i-a cauzat multă durere.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 21 și 23 din Legea nr.114/1996, republicată.
Prin sentința civilă nr.694 din 28 noiembrie 2007, Judecătoria Orșovaa admis acțiunea, a dispus evacuarea pârâtei din imobilul casă de locuit, situată în comuna, județul M și aflată în proprietatea reclamantei.
S-a reținut că reclamanta locuiește în comuna, județul M, într-o casă compusă din două camere, acoperită cu țiglă și asupra căreia are un drept de proprietate în calitate de unică moștenitoare legală a tatălui său, decedat la data de 09 aprilie 1957, conform certificatului de moștenitor nr.193/2007.
Că, până în anul 2007 în casa respectivă a locuit pârâta cu acordul reclamantei care a fost plecată o bună perioadă de timp, iar după această dată reclamanta revenind pentru a locui permanent în casa sa, pârâta împreună cu alți doi copii ai reclamantei au alungat-o pe aceasta, iar discuțiile între părți s-au amplificat, fiind necesară intervenția poliției.
În aceste condiții, instanța a apreciat că pârâta ocupa o suprafață locativă fătă titlu,fiind un simplu detentor precar ( tolerat )și că voința reclamantei este ca ocuparea unei părți din locuința sa de către pârâtă, să înceteze, astfel că dispozițiile art. 61 din Legea nr.114/1996 sunt aplicabile acțiunilor de evacuare promovate de proprietarul unei locuințe, împotriva persoanei care ocupă o suprafață fără titlu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că reclamanta a depus la dosar un certificat de moștenitor de pe urma tatălui ei -, cu care pârâta nu este de acord, întrucât cea de-a doua cameră a casei este făcută de tatăl acesteia.
Că, reclamanta și soțul său au locuit la, iar pârâta,după o lungă perioadă de timp a venit să locuiască în această casă, din care s-a cerut a fi evacuată, calitatea de tolerat în acest imobil, ca membru al familiei folosindu-o cu îngăduința mamei sale.
Prin decizia civilă nr.684 din 24 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a respins apelul ca nefondat.
În motivarea deciziei s-a reținut că pârâta nu a făcut dovada că are un drept de coproprietate asupra casei din care s-a dispus evacuarea sa, certificatul de moștenitor depus de reclamantă nefiind criticat, astfel că reclamanta face dovada că imobilul este proprietatea sa, iar pârâta are doar calitatea de tolerat.
Împrejurarea că pârâta ar fi efectuat lucrări de renovare și îmbunătățiri la imobil, a adăugat alte anexe și a plătit impozitul, nu-i conferă un drept locativ în imobil și atâta timp cât la instanța de fond nu a formulat o cerere reconvențională, are posibilitatea de a-și recupera investițiile pe calea unei acțiuni separate, în pretenții.
Împotriva ambelor hotărâri, în termen legal a declarat recurs pârâta, criticând-o ca nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs, s-a invocat că instanțele nu au avut în vedere probele administrate și cu care a făcut dovada dreptului său de proprietate asupra imobilului, întrucât locuiește în imobil din anul 1992, renovat în întregime casa, a construit gard împrejmuitor, a construit anexe, iar în anul 1992 decedat tatăl său, care era coproprietar al imobilului în litigiu și a cărui succesiune a acceptat-o, certificatul de moștenitor invocat de reclamantă și în care este inclus și imobilul în litigiu, fiind emis în mod nelegal.
A mai invocat recurenta că în speță, din cauza lipsei de pregătire și a faptului că nu a fost asistată juridic, nu s-au administrat toate probatoriile necesare pentru stabilirea situației de fapt.
Recursul nu este fondat.
Criticile privind interpretarea probelor, ori reținerea situației de fapt, precum și nepronunțarea asupra tuturor mijloacelor de probă administrate, nu mai pot face obiectul analizei instanței de recurs, după abrogarea cazurilor de casare prevăzute la pct. 10 și 11 în vechea reglementare a art. 304 Cod pr. civilă.
O eventuală reevaluare a probatoriilor în faza procesuală a recursului ar fi fost posibilă numai în măsura în care recurenta, în temeiul dispozițiilor art. 305 Cod pr. civilă, ar fi administrat proba cu înscrisuri, care să contrazică situația de fapt reținută în etapele procesuale anterioare, ceea ce nu s-a întâmplat în cauză.
În mod fondat s-a reținut că reclamanta nu a produs nici o dovadă în sensul susținerilor sale, respectiv că este coproprietar asupra imobilului în litigiu, sau că este proprietară exclusivă asupra unor construcții, reclamanta fiind cea care a prezentat certificatul de moștenitor în care este cuprins și imobilul în discuție.
Mențiunile din certificatul de moștenitor sunt opozabile și față de terți, până la dovada contrarie, dovadă care nu s-a produs în cauză.
Recurenta nu a făcut nici o dovadă în prezenta cauză că imobilul în litigiu a fost coproprietatea reclamantei și defunctului său tată, iar eventualele investiții efectuate putând fi recuperate pe calea unei acțiuni separate.
Avându-se în vedere calitatea de tolerat a recurentei, în mod fondat s-a dispus evacuarea.
Pentru aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 Cod pr. civilă a se respinge recursul ca nefondat.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod pr. civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 684 din 24 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- și a sentinței civile nr.694 din 28 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Orșova pronunțată în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă.
Obligă recurenta pârâtă la plata sumei de 454,4 lei cheltuieli de judecată, către intimata reclamantă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 august 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
Jud.fond Gh.-
Jud.apel
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Sorin Drăguț, Stela Popa
