Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 663/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 663
Ședința publică din 5 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul BAROUL PRAHOVA PRIN, cu sediul în P,-, jud. P, împotriva deciziei civile nr.358/15.05.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P, str.-.-, nr.6, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-pârât Baroul Prahova prin -, reprezentat de avocat potrivit împuternicirii avocațiale nr.2/19.08.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarația apărătorului recurentului-pârât, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul, arată că în mod greșit instanțele anterioare au apreciat că avocații care își desfășoară activitatea în cadrul Judecătoriei Câmpina au asigurat un spațiu corespunzător, precizând că în cadrul acestei instanțe Baroul Prahovaa avut la dispoziție trei încăperi și anexele la care a renunțat în urma unei înțelegeri cu Tribunalul Prahova, primind în schimb două săli cu dimensiuni modice.
Consideră că și în lipsa unui contract de închiriere Ministerul Justiției are obligația de a asigura în cadrul fiecărei instanțe de judecată un spațiu corespunzător necesar desfășurării activității avocaților.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei la Tribunalul Prahova în vederea soluționării pe fond a apelului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, Curtea constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr-, reclamantul Tribunalul Prahovaa chemat în judecată pe pârâtul Baroul d e Avocați P, pentru ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună evacuarea pârâtului din spațiul ocupat în incita clădirii în care funcționează Judecătoria Câmpina, ce a avut ca destinație inițială Executori Judecătorești.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, în conformitate cu inventarul bunurilor ce alcătuiesc domeniul public al statului, aprobat prin HG1045/2000, la poziția nr.3, nr. Minister Finanțe 26623, figurează clădire din cărămidă cu P + 1, 1567 mp, 2100 mp, din cărămidă, șarpantă, încălzire, situată în Câmpina, fost-, actuala-, jud. Conform acestui înscris, clădirea dată în folosință în anul 1950 avut dintotdeauna destinația de sediul al Judecătoriei Câmpina, în incinta căruia a funcționat, până la intrarea în vigoare a Legii 188/2000 privind executorii judecătorești, biroul executorilor judecătorești.
A mai menționat reclamantul că, întrucât spațiul ce deservește sediul Judecătoriei Câmpina este total insuficient pentru asigurarea depozitării în condiții de securitate a dosarelor păstrate spre conservare și nu corespunde cerințelor de instalare a echipamentelor IT, a adresat pârâtului o cerere pentru eliberarea spațiului ocupat de acesta. Însă pârâtul, deși recunoaște implicit lipsa unui titlu de proprietate asupra spațiului, justifică ocuparea acestuia ca urmare a numărului mare de avocați.
A apreciat reclamantul că susținerea pârâtului nu poate fi avută în vedere câtă vreme tot în incita Judecătoriei Câmpina există o cameră separată ce are destinația exclusivă "camera avocaților", care, prin dimensiuni și dotare, asigură desfășurarea activității avocaților în condiții corespunzătoare.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 480 cod civil.
În dovedirea cererii reclamantul a depus următoarele înscrisuri: adresa nr. 3219/26.05.2008, adresa nr. 2423/28.05.2008, HG nr. 1045/2000, listă bunuri domeniu public.
La data de 25.09.2008, pârâtul a comunicat la dosar o întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că Ministerul Justiției are obligația legală de a asigura în cadrul fiecărei instanțe de judecată un spațiu amenajat corespunzător, necesar desfășurării activității avocaților, participanți activi la înfăptuirea actului de justiție.
A precizat pârâtul că, în cadrul Judecătoriei Câmpina, spațiul atribuit spre folosință avocaților a fost inițial compus din 3 încăperi și anexe, pentru ca, în urma unei înțelegerii între părți, pârâtul să renunțe la acestea în schimbul a 2 săli cu dimensiuni modice.
A mai arătat pârâtul că spațiul primit la schimb este mult mai redus decât cel deținut anterior, astfel că evacuarea din unul dintre cele 2 spații, în care își desfășoară activitatea profesională aproximativ 70 avocați, este evident neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.2767/3.10.2008, Judecătoria Câmpinaa admis acțiunea și a dispus evacuarea pârâtului din spațiul ocupat în incinta clădirii în care funcționează Judecătoria Câmpina, ce a avut ca destinație inițială Executori Judecătorești.
A obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 10,30 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că reclamantul a dovedit că are un drept de proprietate exclusiv și absolut asupra spațiului din care se solicită evacuarea, ca și necesitatea de folosire a acestuia, astfel că în speță sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 480 cod civil.
A mai reținut că între părți nu s-a încheiat un contract de închiriere sau un alt contract, care să îi confere pârâtului un drept de folosință asupra spațiului, motiv pentru care reclamantul, în virtutea dreptului său de dispoziție asupra bunului, poate oricând să solicite evacuarea, dat fiind și faptul că pârâtului îi este asigurat un spațiu în incinta Judecătoriei Câmpina, unde se poate desfășura activitatea avocaților în condiții corespunzătoare, raportat la circumstanțele întregului imobil al instanței.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, susținând, în esență, că lipsa unui titlu cu privire la sațiul folosit de avocați în cadrul Judecătoriei Câmpina nu justifică, în mod automat, admiterea evacuării necondiționate, dat fiind faptul că Ministerul Justiției are obligația de a asigura, în cadrul fiecărei instanțe de judecată, un spațiu corespunzător, necesar desfășurării activității avocaților. A mai susținut pârâtul că, prin admiterea acțiunii formulate de Tribunalul Prahova, nu mai are asigurat în cadrul Judecătoriei Câmpina un spațiu corespunzător desfășurării activității avocaților.
Prin decizia civilă nr. 358/15.05.2009, Tribunalul Prahovaa respins apelul pârâtului ca tardiv formulat.
În luarea acestei decizii, Tribunalul a reținut că apelul a fost declarat peste termenul legal prevăzut de art. 284 alin.1 Cod proc.civilă, respectiv de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, susținând că, în mod nelegal,
i-a fost respins apelul ca tardiv formulat, întrucât sentința Judecătoriei Câmpinai -a fost comunicată la adresa Tribunalului Prahova și nu la cea a Baroului P-P,-.
A mai învederat că a luat cunoștință de conținutul sentinței în urma formulării cererii de eliberare a unei copii xerox de pe aceasta.
A precizat recurentul că, în această situație, se impune casarea deciziei Tribunalului Prahova cu trimitere spre rejudecare pe fond a apelului.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea reține că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Potrivit art. 284 alin.1 Cod proc.civilă, termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
apelului în termenul legal, atrage neluarea lui în considerație deoarece, potrivit art. 103 Cod proc.civilă, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal imperativ este supusă sancțiunii decăderii, afară dacă legea nu dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
În speță, sentința apelată a fost comunicată pârâtului la sediul său din P,-, județul P, astfel cum se poate reține din dovada de comunicare a hotărârii respective (fila 40 dosar fond).
În aceste condiții, susținerea recurentului nu poate fi reținută, astfel că, în baza art. 312 Cod proc.civiă, Curtea va respinge recursul ca nefondat, apreciind, în temeiul textelor de lege anterior menționate (art. 284 alin.1 Cod proc.civilă și art. 103 Cod proc.civilă) ca fiind legală soluția Tribunalului Prahova de respingere a apelului ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul BAROUL PRAHOVA prin, cu sediul în P,-, jud. P, împotriva deciziei civile nr.358/15.05.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul TRIBUNALUL PRAHOVA, cu sediul în P, str.-.-, nr.6, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - --- - -- -
Grefier,
Red.
Tehnored.CC
4 ex./7.10.2009
nr- Judecătoria Câmpina
-
nr- Tribunalul Prahova
--,
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
