Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 670/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.670/2008-R
Ședința publică din 22 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Roman Florica R - - judecător
JUDECĂTOR 2: Pantea Viorel
JUDECĂTOR 3: Bocșe Elena
Grefier: - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil introdus de pârâții SRL. cu sediul în localitatea -, domiciliată nr. 203 în contradictoriu cu intimații pârâți Direcția Generală a Finanțelor Publice B cu sediul în O, str. -, nr.3. cod poștal -, jud. B, Consiliul Local, nr.250, jud. B, intimatul reclamant domiciliat C N- Județul C și intimata pârâtă Primăria Comunei, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 717/A din 3 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor O în dosar nr-, prin care s-a păstrat în totalitate sentința civilă nr. 937 din 8 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Marghita în dosar nr-, având ca obiect evacuare.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 15 aprilie 2008, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data de 22 aprilie 2008, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.937/2006 Judecătoria Marghitaa admis acțiunea înaintată de reclamantul împotriva pârâților Primăria comunei, și alții, pentru evacuare.
A constatat rămânerea fără obiect a capătului de cerere privind restituirea imobilului; a constatat nulitatea contractului de închiriere încheiat la data de 17.12.1993 între Consiliul Local și; s-a dispus evacuarea pârâților Consiliul local, și din imobilul cuprins în 1097 cu nr.top 181, în natură construcție și teren aferent în suprafață de 4197. situate în la numărul administrativ 34.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei SRL.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut că pârâta SRL nu are încheiat un contract de închiriere în privința imobilului cu primăria sau cu reclamantul, dar a folosit și folosește efectiv imobilul cu destinație de fabrică de încălțăminte, deci are calitate procesuală pasivă.
Contractul de închiriere încheiat la data de 17.12.1993 între Consiliul local și, fiind încheiat cu un neproprietar este lovit de nulitate.
Prin folosirea imobilului de pârâta SC. SRL fără nici un titlu valabil, proprietarul căruia i s-a restituit imobilul este împiedicat în exercitarea prerogativelor ce rezultă din dreptul său de proprietate.
Date fiind cele arătate, în baza art. 480 cod civil, instanța a admis capătul de cerere privind evacuarea și a dispus evacuarea pârâților din imobil.
Împotriva sentinței, în termen, timbrat legal, au declarat apel Direcția Generală a Finanțelor Publice O, Consiliul Local, SRL. și.
Prin decizia civilă nr.717/A din 03 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a respins ca nefondate apelurile civile introduse de apelanții Direcția Generală a Finanțelor Publice B din O str. - nr.2-4, Consiliul local al comunei jud. B, din comuna jud. B și din comuna nr.203 jud. B în contradictoriu cu intimații din C N- jud. C și Primăria comunei jud. B împotriva sentinței civile nr.937/08.11.2006 pronunțată de Judecătoria Marghita pe care a păstrat-o în totalitate, cu obligarea părților apelante să plătească părții intimate suma de 1000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța în acest sens, tribunalul a reținut următoarele:
În mod corect a reținut instanța de fond că a fost încheiat contractul de închiriere cu un neproprietar, proprietarul de drept al imobilului fiind intimatul în calitate de moștenitor a proprietarei înscrisă în 1097, - extrasul de de la fila 6 din dosarul de fond. proprietar nu este înregistrat.
Prin dispoziția de restituire nr.90/11.11.2004 s-a constatat că imobilul în litigiu a fost proprietatea lui, aceasta a fost deposedată abuziv și imobilul a trecut fără titlu în proprietatea Statului.
S-a dispus restituirea în natură a imobilului.
Față de această dispoziție de restituire imobilului ce s-a dat în temeiul Legii 10/2001 și nu a altei legi, în mod corect s-a dispus evacuarea apelantelor care ocupă fără titlu legal imobilul.
În apel nu poate fi invocată perimarea cum nu poate fi invocat nici dreptul de retenție în lipsa unei acțiuni reconvenționale formulată la instanța de fond.
Împotriva acestei decizii, în termen au formulat recurs pârâții și SRL. ambii solicitând admiterea acestuia și în principal casarea deciziei cu trimitere spre rejudecare la instanța de apel, iar în subsidiar respingerea acțiunii reclamantului față de recurenți ca nefondată.
În motivarea recursului s-a invocat că la judecata în fond recurenta a fost greșit citată, cauza a fost suspendată iar după repunerea pe rol citarea s-a făcut la fosta adresă a recurentei, deși aceasta se mutase între timp.
S-a mai motivat că recurenții dețin contract de închiriere valabil încheiat cu proprietarul imobilului din anul 1993, Consiliul Local al comunei, contract ce a fost prelungit și care este valabil și în prezent, astfel că recurenții dețin titlu asupra imobilului și nu pot fi evacuați.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată următoarele:
Obiectul prezentei cauze este evacuare formulată de proprietarul împotriva pârâților recurenți, cu privire la imobilele înscris în CF. 1097.
Asupra imobilului nr. top. 182 în natură casă cu curte în intravilan, proprietar în prezent, dar și la data introducerii acțiunii, figurează, antecesoarea reclamantului, iar sub 7,8 asupra cotei de 1/3 parte dintr-un supraedificat notat în anul 1993 sub 4, figurează proprietar recurenta și soțul acesteia.
Din cuprinsul cărții funciare rezultă prin urmare că reclamantul este coproprietar asupra grajdului notat sub 4 și transmis sub 7,8 cu titlu cumpărare în favoarea pârâților recurenți, în cotă de 1/3 parte.
Coproprietatea părților face inadmisibilă revendicarea reciprocă a unui imobil, cât timp aceasta poartă asupra fiecărei molecule a bunului aflat în indiviziune.
Cum recurenta a închiriat imobilul pe care îl deține societății SRL. nu se poate reține că această pârâtă nu are titlu, motiv pentru care și față de aceasta acțiunea în evacuare este nefondată.
Hotărârile instanței de fond și de apel fiind rezultatul greșitei aplicări a dispozițiilor legale privind coproprietatea, motiv de modificare a acestora în temeiul art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, acțiunea reclamanților față de pârâții recurenți fiind nefondată, urmează a fi respinsă.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 cu referire la art. 316 și 296 Cod procedură civilă, recursul pârâților urmează a fi admis, va fi modificată decizia instanței de apel în sensul admiterii apelului și schimbării în parte a sentinței instanței de fond, conform celor mai sus arătate.
Cheltuielile de judecată nu au fost dovedite și nu au fost acordate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312, alin.1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civil introdus de pârâții domiciliată nr. 203,jud. B, SRL. cu sediul în localitatea, -, jud. B, în contradictoriu cu intimații pârâți Direcția Generală a Finanțelor Publice B cu sediul în O, str. -, nr.3. cod poștal -, jud. B, Consiliul Local, nr.250, jud. B, intimatul reclamant domiciliat C N- Județul C și intimata pârâtă Primăria Comunei, jud. B, împotriva deciziei civile nr. 717 din 3 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică, admite apelul pârâților și schimbă în parte sentința civilă nr.937 din 8.XI.2006 pronunțată de Judecătoria Marghita în sensul că:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul în contra pârâților și SRL. ca nefondată.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 22 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - - - -
Red.dec.R /24.04.2008
Jud.fond.
Jud.apel. -
Dact./24.04.2008
Ex.2
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Pantea Viorel, Bocșe Elena
