Speta Legea 10/2001. Decizia 74/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția civilă mixtă -
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 74/2008-A
Ședința publică din 22 aprilie 2008
PREȘEDINTE: R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor civile declarate de apelantul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN S cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, județul S M și de apelanții pârâți CONSILIUL LOCAL al MUNICIPIULUI, județul S M, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, județul S M și PRIMARUL MUNICIPIULUI, județul S M, în contradictoriu cu intimatele reclamante prin mandatar, cu domiciliul în C N, str. - -, nr. 9,. 2, județul C și domiciliată în B M, str. -. -, nr. 17,. 1, județul M, împotriva sentinței civile nr. 562/D din 22 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: Legea nr. 10/2001.
Se constată că, dezbaterea cauzei a avut loc la data de 15 aprilie 2008, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru data de 22 aprilie 2008, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.562/D din 22 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, a fost admisă în parte acțiunea civilă promovată de reclamanta ().în C N,-/2, jud.C prin mandatar în baza procurii autentificată sub nr.1067 din 26.06.2001 de către notarul public B M,.în B M,-/3, jud. M în contradictoriu cu pârâții Consiliul Județean S M, Municipiul Carei, Primarul Municipiului Carei, Primăria Municipiului Carei, Consiliul Local al Municipiului Carei și în consecință:
S-a constatat dreptul reclamantei de a primi în compensare pentru imobilul situat în Carei,- înscris în CF. inițial nr.1583 Carei, nr.top.1973/3, 3042/7 și transcris în CF. nr.7911 Carei preluat fără titlu valabil de Statul Român conform dec.civ.nr.179/19 dec.2004 a Tribunalului Satu Mare pronunțată în dosar nr.483/2004 (irevocabilă prin nerecurare), IMOBILUL construcție de sub nr.top.442 și teren de 503.în cota indiviză de sub nr.top.441, 442 situat în Carei, str.- - (- -), nr.6, înscris în CF. 50 Carei aflat după intrarea în vigoare a Legii 10/2001 în proprietatea publică a Municipiului Carei și respectiv a Județului S
A obligat Primarul Municipiului Carei respectiv Consiliul Județean S M să restituie în natură reclamantei imobilul cu datele de identificare de mai sus liber de sarcini sau afectațiune specială.
Reclamanta a fost obligată să restituie statului sumele încasate cu titlu de despăgubire în baza Legii 112/1995, a Hotărârii nr.32 din 22 mai 2000 emisă de Comisia Județeană S M, pentru imobilul situat în Carei,- la valoare actualizată.
S-a respins pretenția reclamantei de restituire în natură a întregii suprafețe de teren preluat de stat cu titlu de schimb din CF. 50 Carei.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta (născută ).în B M, str.- - nr.17/1, Jud.
S-a dispus ca punerea în executare a restituirii și a celorlalte obligații să se facă prin dispoziție conform celor stabilite prin prezenta hotărâre după rămânerea irevocabilă.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Consiliul Județean S M, fără cheltuieli de judecată nefiind solicitate.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată în dosarul cu numărul de mai sus cu precizările ulterioare (fila 221) reclamantele: și, cea din urmă prin mandatar în baza procurii speciale autentificată sub nr.1067/26.06.2001, au chemat în judecată pe pârâții: Consiliul Județean SMr eprezentat prin Președinte, Municipiul Carei, Primăria Municipiului Carei - Primarul Municipiului Carei, Consiliul local al Municipiului Carei, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța în cauză să dispună părților intimate să emită dispoziție de soluționare a notificării nr.81/5.07.2001 în sensul constituirii dreptului de proprietate în favoarea reclamantelor asupra imobilului situat în Carei,-, înscris în CF nr.50 Carei, cu nr.top.441, 442 pentru următoarele considerente:
Cu notificarea nr.81/5.07.2001 înregistrată la birou executor judecătoresc din Carei domnul au solicitat restituirea în natură a imobilului ce a format proprietatea reclamantelor situat în localitatea Carei,- identificat în CF 7911 Carei, transcris din CF 1583 Carei sub nr.top.1973/3 și 3042/7 trecut în proprietatea Statului Român fără titlu valabil, (nevalabilitatea titlului Statului fiind stabilită prin decizia civilă nr.179/19.10.2004 a Tribunalului Satu Mare ) în sensul acordării de măsuri reparatorii prin echivalent în compensare prin constituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantelor asupra imobilului situat în Carei, str.- - (fostă - -) nr.6, înscris în CF 50 Carei, cu nr.top.441,442.
Acest imobil a trecut în proprietatea Statului Român și respectiv în administrarea Consiliului Popular al Județului S M în urma unui schimb imobiliar cu imobilul proprietatea reclamantelor din CF 1583 Carei în baza Decretului Consiliului de Stat nr.161/5.05.1971 și a Deciziei Consiliului Popular al Județului S M nr.644/24.05.1971.
În opinia reclamantelor, calitatea de entitate investită cu soluționarea notificării revine Consiliului Județean S M și respectiv Municipiului Carei în conformitate cu art.1 al.2 și 3, art.9, art.14, art.16 al.1, art.21 al.4, art.22, art.26, art.29 al.4 din Legea 10/2001 elocvente fiind în acest sens și precizările exprimate în această chestiune de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților prin adresa nr.- din 10.11.2006 comunicată cu Instituția Prefectului.
În opinia reclamantelor refuzul autorităților publice ( Consiliul Județean S M, Primăria Municipiului Carei) de a se considera investite cu soluționarea notificării este nejustificat, în condițiile prev.de art.21 al.1 din Legea 10/2001. Deținerea, respectiv administrarea imobilului solicitat cu titlu de compensare de către persoanele juridice de drept public, rezultă în mod evident din inventarul bunurilor care aparțin Județului S M, poziția 103 din Anexa nr.1 publicată în Of.685 bis/17.09.2002, din încheierea contractului de concesiune înscris în CF 50 Carei de sub, precum și din inventarul bunurilor ce alcătuiesc domeniul public al Municipiului Carei, poziția 60 din Anexa 3 publicată în Of.nr.685 bis/17.09.2002.
În acest sens face trimitere la solicitările adresate Consiliului Județean S M, respectiv adresele înregistrate cu nr. 5004/2005, 5067/2005, 1171/21.02.2006, și 1687/16.03.2007 și răspunsurile primite, care în mod constant confirmă lipsa calității de persoană juridică deținătoare a imobilului solicitat de către reclamante.
Calitatea de entitatea investită cu soluționarea notificării pentru Consiliul Județean SMe ste, în opina reclamantelor, justificată și de calitatea de continuator al Consiliului Popular al Județului SMc are a dispus în baza competențelor conferite efectuarea schimbului imobiliar, asumarea calității de concedent și stabilirea apartenenței bunului primit în schimb la domeniul public al Județului S M pe care apoi l-a transmis Municipiului Carei, așa cum rezultă din Hotărârea nr.164 din 27.12.2006, administrarea fiind realizată de Consiliul local al acestei unități administrativ teritoriale (art.1 din Hotărârea nr.164/2006).
Întemeiat pe constatarea nevalabilității titlului Statului printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, precum și pe imposibilitatea repunerii părților în situația anterioară datorită contractului de schimb încheiat, ocazie cu care Statul a predat în schimb un bun pe care îl deținea fără titlu valabil, dar a primit un bun cu titlu valabil, repararea încălcării dreptului de proprietate poate fi compensată cu primirea în schimb a imobilului din CF nr.50 Carei, aflat în proprietatea Statului, respectiv al unităților administrativ teritoriale, Județul S M și Municipiul Carei (teren și construcție).
Față de apărările formulate de pârâți referitoare la apartenența imobilului la domeniul public al Statului, reclamantele au solicitat înlăturarea acestora ținând seama de prevederile din pct.1 lit.f a Normelor metodologice aprobate cu Guvern prin Hotărârea nr.250/2007, situație în care este lipsită de relevanță invocarea caracterului inalienabil, insesizabil al proprietății publice și drept urmare a solicitat a se constata dreptul de proprietate în forma solicitată cu atât mai mult cu cât din nota de fundamentare eliberată de Primăria Municipiului Carei din 6.12.2006 rezultă că imobilul solicitat în compensare este neutilizat.
Consiliul Județean SMp rin Președinte și respectiv Secretar a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, iar ca apărare pe fond inadmisibilitatea plângerii reclamantelor.
Astfel atât prin întâmpinare cât și prin concluzii scrise pârâtul a apreciat că nu poate fi reținută calitatea procesuală pasivă în cauză față de acesta, întrucât imobilul fostă proprietate a reclamantelor, respectiv antecesorului acestora, situat în Carei,-, înscris în CF 1583, sub nr.top.1973/3 și 3042/7 se află în deținerea și proprietatea Băncii de Credit Cooperatist - Filiala Carei, conform înscrierii de sub B5, iar notificarea a fost transmisă lichidatorului care, cu adresa nr.1220/2005 a calificat drept abuzivă notificarea depusă în condițiile în care reclamantele au primit despăgubiri bănești de la Statul Român în baza Legii 112/1995.
Pe de altă parte, arată pârâtul nu poate avea calitate procesuală pasivă întrucât imobilul cerut în compensare respectiv construcția cu teren aferent situată în Carei,-, înscris în CF 50 sub nr.top.441,442 face parte din domeniul public al Orașului Carei conform 967/2002, Anexa 3, poziția 58-61 căruia în natură îi corespunde Centrul de Plasament al Copilului și Clădirea Internat, în atare situație conform art.11 din Legea 213/1988 privind proprietatea publică și regimul juridic al acestora, bunurile atestate în domeniul public sunt inalienabile și insesizabile, iar unitățile administrativ teritoriale în patrimoniul cărora se află sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg, fie din dreptul de proprietate, fie din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat al unității.
Așadar conchide pârâtul, imobilele solicitate fără notificare în compensare au un regim special de drept public, aflat în proprietatea și administrarea Municipiului Carei ca urmare a stabilirii apartenenței la domeniul public, iar reclamantele nu au calitatea de a contesta legalitatea titlului statului și de a cenzura transmisiunile pe care acesta le-a făcut în temeiul Legii 213/1998, drept pentru care consideră că nu sunt aplicabile în prezentul litigiu prevederile din pct.1 lit.f din Normele metodologice de aplicare a Legii 10/2001 aprobate prin 250/2007, Statul a obținut bunul solicitat în compensare prin schimb.
Consiliul Local al Municipiului Carei, Primăria Municipiului Carei prin note de ședințe, au solicitat respingerea acțiunii reclamantelor apreciind ca neîntemeiată acțiunea câtă vreme pentru imobilul situat în Carei,- reclamantele nu au depus notificare la Primăria Municipiului Carei, unitatea investită cu soluționarea notificărilor anterioare a soluționat solicitarea reclamantelor pentru imobilul situat în Carei,- din CF 1583 Carei sub nr.top.2062/6, cu teren în suprafață de 690 mp.conform Dispoziției nr.3/2006 și în baza notificării nr.80/2001 cât și notificarea înregistrată sub nr.79 dar care privește imobilele din Carei,-.
Totodată, a învederat instanței că reclamantele au primit despăgubiri în baza Legii 112/1995 stabilite prin Hotărârea nr.32 și 33 din 22 mai 2000 inclusiv pentru imobilul situat în Carei,-.
În atare situație văzând și lipsa notificării precum și faptul că imobilul solicitat în compensare urmează să satisfacă nevoia de spațiu pentru instituțiile publice ce urmează a fi evacuate din spațiile retrocedate, a solicitat respingerea acțiunii reclamantelor ca nefondată.
Cu adresa nr.26489/22.03.2007 Ministerul Finanțelor Publice - DGFPJ S M la solicitarea instanței a comunicat cuantumul despăgubirilor bănești încasate de reclamante în baza Legii 112/1995 (fila 247), astfel prin Hotărârea nr.32/22.05.2000 a Consiliului Județean S M - Comisia Județeană pentru aplicarea Legii 112/1995 a acordat petentei suma de 457.677.360 lei pentru imobilele situate în Carei,-, str.-, nr.28 și-, încasând cu ordinul de plată nr.186/6.04.2001 suma de 698.776.800 lei ROL, respectiv 69.877,68 lei RON, iar reclamanta a fost despăgubită în baza Hotărârii nr.33/22.05.2000 pentru imobilele situate în Carei,-, str.-, nr.28 și- tot cu suma de 698.776.800 lei ROL, respectiv 69.877,68 lei RON cu ordinul de plată nr.187/6.04.2001.
Tribunalul analizând în baza art.137 Cod procedură civilă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Consiliul Județean S M, a identității care trebuie să existe între persoana pârâtului și cel care este subiect pasiv al raportului juridic dedus judecății prin prisma normelor de procedură civilă și a dispozițiilor speciale din Legea 10/2001, a apreciat ca nefondată excepția invocată pentru următoarele considerente care a implicat analizarea pe fond a dreptului pretins de reclamante, astfel:
În înțelesul Legii 10/2001 și a Normelor metodologice de aplicare aprobate prin HG 250/2007, unitatea deținătoare este definită ca fiind fie entitatea cu personalitate juridică care exercită în numele statului dreptul de proprietate publică sau privată cu privire la un bun ce face obiectul legii de reparație ( minister, primărie, instituția prefectului sau orice altă instituție publică) fie entitatea cu personalitate juridică care are înregistrat bunul în patrimoniul său indiferent de titlu cu care a fost înregistrat (regii autonome, societății, companii naționale, societăți comerciale cu capital de stat, organizații cooperatiste). În situația bunurilor imobile identificate în patrimoniul administrație publice, centrale sau locale, notificarea se transmite organelor de conducere ale acestora (art.29 din Legea 10/2001).
În situația în care ne aflăm în una din cele două ipoteze, unitatea deținătoare dobândește calitate de entitate investită cu soluționarea notificării.
Prin art.20 al.3 din Legea 10/2001 republicată se conferă calitate de entitate obligată la restituire (după soluționarea notificării de către entitatea investită) unității administrativ teritoriale, însă aceste prevederi nu înlătură calitatea pe care Primăria a avut-o potrivit legii (art.24 al.7 din lege în forma inițială) până la data intrării în vigoare a Legii 247/2005.
Conform art.21 alin.1 și 4 din Legea 10/2001 astfel cum a fost modificată prin Legea 247/2005 imobilele - terenuri și construcții preluate în mod abuziv indiferente de destinație, care sunt deținute la data intrării în vigoare a Legii 10/2001 (14.02.2001) de persoane juridice de drept public vor fi restituite în natură persoanei îndreptățite prin decizie sau după caz, prin dispoziție motivată a organelor de conducere ale unității deținătoare (în speță Primarul Municipiului Carei, Președintele Consiliului Județean SMc onform documentelor ce atestă apartenența imobilului solicitat la domeniul public al Municipiului Carei și respectiv al Municipiului S M).
Dreptul pretins de reclamante necesită prezentarea cronologică a situației juridice pentru imobilul situat în Carei,- și respectiv pentru cel solicitat cu titlu de compensație situat în Carei, str.- - ( - -) nr.6 din CF 50 Carei, astfel:
Imobilul situat în Carei,- înscris în CF 1583 sub nr.top.inițial 1973/1 și 3042/5 a fost preluat de Statul Român cu titlu juridic naționalizare, conform înscrierii de sub de la proprietarul tabular tatăl reclamantelor, iar ulterior în baza Decretului nr.161/5 mai 1971 și a Deciziei nr.644/24.05.1971 emisă de Consiliul Popular al Județului SMs -a aprobat parcelarea nr. top. inițial respectiv 1973/3 în suprafață de 442 mp. 1973/4 în suprafață de 421 mp.(pe ambele nr. top. figurând casă cu curte), nr.top.3042/7 în suprafață de 61 mp. și nr.top.3042/8 în suprafață de 58 mp.(categorie de folosință intravilan).
Parcele de sub nr. top. nou 1973/3 și 3042/7 în suprafață totală de 503 mp. au făcut obiectul contractului de schimb încheiat de Statul Român cu familia primind în schimb imobilul casă și teren situat în Carei, str. - nr.6, înscris în CF 50, sub nr.top.441 în suprafață de 982 mp. nr.top.442 în suprafață de 853 mp. în total 1753 mp.
Terenul primit în schimb de familia de la Statul Român respectiv casă și teren în suprafață de 503 mp. din CF 1583 Carei sub nr.top.3042/7 și 1973/3 este transcris în CF 7911 Carei sub B1-2, respectiv B3-4 iar la data de 13.09.1993 se notează înstrăinarea imobilul către Banca de Credit Cooperatist - Filiala Carei conform contractului de vânzare-cumpărare nr.3547/31.08.1993.
Statul Român prin autoritățile sale a dispus astfel de bunul primit în schimb de la familia (CF 50 nr.top.441,442 Carei) inițial cu titlu juridic naționalizare, apoi parcelare și efectuarea contractului de schimb, aprobat de Consiliul Popular al Județului S M în urma Decretului emis sub nr.161/5.05.1971 ().
În urma aplicării Legii 213/1998 și a Legii 215/2001 în privința stabiliri bunurilor și apartenenței lor la domeniul public și privat al unităților administrativ teritoriale, separat de domeniul public și privat al Statului, asupra imobilului primit în schimb autoritățile Statului, respectiv Consiliul Județean S M și Consiliul local al Municipiului Carei prin Hotărârea nr.967/2002 publicată în Of.685 bis/17.09.2002 trece în domeniul public al Municipiului Carei clădirea Internat a Centrului de Plasament a Copilului cu teren aferent situat pe nr.top.441,442 în suprafață totală de 1293 mp. și totodată în domeniul public al Județului SMp rin aceeași hotărâre terenul de sub nr.top.441,442 din CF 50 aferent clădirii Centrului de Plasament a Copilului nr.4 (217-228).
Consiliul Județean SMp rin Hotărârea nr.164/2006 aprobă trecerea din domeniul public al Județului S M în domeniul public al Municipiului Carei și administrarea Consiliului local Carei atât a clădirii Centrul de Plasament al Copilului nr.4 din CF 241 cât și terenul aferent amplasat pe mai multe parcele topo. respectiv 423,424 CF 241 și CF 50 cu nr.top.441,442 (filele 229-230).
Stabilirea regimului juridic a imobilului din CF nr.50 Carei sub nr.top.441,442 și a apartenenței acestuia la domeniul public s-a realizat după intrarea în vigoare a Legii 10/2001, ceea ce conferă calitatea de unitate deținătoare și implicit de entitate abilitată de lege cu soluționarea notificării atât Consiliului Județean SMp rin Președinte cât și Primarului Municipiului Carei (art.21 alin.4 din Legea 10/2001), respingând astfel excepția invocată.
Nevalabilitatea titlului statului a fost stabilită prin decizia civilă nr.179/19.10.2004 a Tribunalului Satu Mare ce constată trecerea fără titlu valabil în proprietatea statului a imobilelor situate în Carei,- și respectiv nr.11, decizie rămasă irevocabilă prin nerecurare. Reținând buna credință a cumpărătorilor în privința contractului de vânzare cumpărare încheiat de fam. cu Banca de Credit Cooperatist - Filiala Carei la 31.08.1993, în baza art.46 al.2 din Legea 10/2001 tribunalul a respins acțiunea reclamantelor pentru constatarea nulității absolute a contractului, rămânând astfel în vigoare contractul de schimb care conferea vânzătorului dreptul de proprietate asupra bunului înstrăinat către Banca de Credit Cooperatist - Filiala Carei, condiție esențială în privința transmiterii dreptului de proprietate către cumpărători.
În această situație, este evident că imobilul situat în Carei,- nu mai putea fi restituit în natură în temeiul Legii 10/2001, pentru care reclamanta a depus notificare adresată prin lichidator la data de 10.07.2001 (fila 91-93), rămasă nesoluționată. Punctul de vedere transmis de către lichidator reclamantei cu adresa nr.1220/9.05.2005 (fila 169) nu constituie o soluționare a notificării în sensul Legii 10/2001 ci dimpotrivă o încălcare a acestor dispoziții prin neverificarea calității de entitate abilitată de lege cu soluționarea notificării și transmiterea acesteia către Primăria Municipiului Carei, Consiliul Județean S M, bunul notificat era vândut în mod valabil.
Din prezentarea anterioară a situației juridice create, se poate așadar concluziona că este imposibil de restituit în natură imobilul proprietatea reclamantei, respectiv a antecesorului acesteia, situat în Carei,-, înscris în CF 1583, sub nr.top.3042/ și 1973/3, aflat în proprietatea Băncii de Credit Cooperatist - Filiala Carei cu titlu juridic cumpărare.
Pentru același imobil însă, așa cum s-a arătat, prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat nevalabilitatea titlului Statului, dar cum s-a păstrat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.3547/1993 contractului de schimb îi sunt totuși aplicabile disp.art.1407 cod civil în sensul că schimbul ce are ca obiect lucrul altuia este nul și refuzul de predare nu este condiționat de anularea contractului, iar potrivit art.1408 Cod civil copermutantul evins are la îndemână acțiunea în daune interese sau acțiunea prin care cere întoarcerea lucrului său.
Lipsa titlului Statului, constatat prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, confirmă atingerea adusă dreptului de proprietate, revendicat deopotrivă de către reclamante, deși notificarea înregistrată la executorul judecătoresc și transmisă către lichidatorii INSOLVENKY SPECIALISTS - PRICE BUSINESS indică drept solicitant numai pe reclamanta care de altfel și în procedura Legii 112/1995 a solicitat acordarea de măsuri reparatorii pe lângă alte imobile și pentru cel situat în Carei,- pe care l-a primit cu titlu de donație de la antecesorul său în data de 18.02.1948 (fila 25 dosar 1485/2002).
Faptul că reclamanta a depus notificare pentru imobilul situat în Carei,-, înscris în aceeași coală funciară nr.1583 și cuprins inclusiv și exclusiv în nume propriu în procedura Legii 112/1995, nu-i conferă însă calitatea de persoană îndreptățită în sensul Legii 10/2001 de a obține măsuri reparatorii pentru imobilul de la nr.11 solicitat de către sora sa, numita.
Așa cum prevăd și disp.art.22 al.1 din Legea 10/2001 coroborat cu HG 250/2007 în cazul în care sunt solicitate mai multe imobile se va face câte o notificare pentru fiecare imobil în parte și numai în situația în care notificare s-a făcut în bloc pentru mai multe imobile din aceeași localitate, urmează a se considera că notificarea este pentru fiecare imobil, disjungându-se în parte (pct.22.1 lit.b din HG 250/2007), ori în toate notificările adresate Primăriei Municipiului Carei reclamanta a solicitat spre retrocedare alte imobile cu excepția celui de la nr.11, situație în care nu mai are vocație de a solicita în compensare imobilul din litigiu trecut în proprietatea publică a Județului SMr espectiv a Municipiului Carei.
Calitatea de persoană îndreptățită revine numai reclamantei atât în calitatea de moștenitoare după defunctul cât și în nume propriu în baza contractului de donație când a primit imobilul situat la nr.11, iar sora sa imobilul de la nr.13, motive pentru care tribunalul a respins acțiunea formulată de reclamanta.
Reținând așadar calitatea de persoană îndreptățită numai în favoarea reclamantei pentru motivele arătate, tribunalul a analizat modalitatea în care poate fi reparată încălcarea adusă dreptului său de proprietate ca urmare a naționalizării nelegale, dar și a imposibilității de a beneficia de imobil ce decurge din existența contractului de schimb și apoi a înstrăinării către o terță persoană.
În jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza Erbiceanu -26.04.2007, cauza Porteanu - 16.02.2006, cauza Păduraru - 01.12.2005 definitivă la 01.03.2006,) a stabilit că "vânzarea de către Stat a unui bun al altuia unor terți de bună credință, chiar atunci când era anterioară confirmării în justiție în mod definitiv a dreptului de proprietate al altuia, reprezintă o privare de bun și este contrară art.1 din Protocolul nr.1, în lipsa oricărei despăgubiri".
În speță, vânzarea bunului ce a constituit proprietatea reclamantei autentificată prin contractul nr.3547/1993 a fost posibilă ca urmare a transferului de proprietate de la Stat către copermutantul și cum prin decizia civilă nr.179/19.10.2005 a Tribunalului Satu Mares -a păstrat ca valabilă vânzarea, reclamanta este în imposibilitatea de a obține respectarea dreptului său de proprietate cu toate prerogativele ce decurg din calitatea de proprietar, fiind astfel îndreptățită de a primi în compensare pentru atingerea adusă dreptului său la respectarea bunurilor sale, imobilul pe care Statul Român l-a primit în schimb de la familia, întrucât a încheiat un contract de schimb ce a avut ca obiect lucru altuia și pentru care nu a putut justifica un titlu valabil.
Dreptul reclamantei de a obține măsuri reparatorii s-a realizat sub imperiul Legii 112/1995 inclusiv pentru imobilul situat în Carei,-, dar atâta timp cât s-a constatat preluarea fără titlu valabil prin hotărâre judecătorească irevocabilă, imobilul nu putea face obiectul acestei legii de reparații ce reglementa numai situația juridică a imobilelor preluate de Stat cu titlu valabil.
Limitarea sferei de aplicare a Legii 112/1995 numai la imobilele pentru care Statul deținea un titlu de proprietate valabil, a fost prevăzută în mod expres în art.1 alin.2 din HG 11/1997. Abia prin Legea 10/2001 - actul normativ cel mai cuprinzător, cu aplicare aproape generală în materia reparării daunelor cauzate de preluările abuzive realizate de Statul Român în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, se legiferează și situația imobilelor preluate fără titlu și se consacră expres principiul restituirii în natură a imobilelor naționalizate abuziv cu câteva excepții printre care și cea referitoare la vânzările către chiriași, realizate sub imperiul Legii 112/1995 (art.18 lit.d în forma inițială).
Acest din urmă act normativ permitea foștilor proprietari să solicite restituirea în natură și pentru imobilele ce au făcut obiectul Legii 112/1995, cu obligația de a restitui despăgubirile primite (art.20).
În speță, reclamanta a parcurs aceste faze atât în procedura Legii 112/1995 cât și a Legii 10/2001 cu scopul de a obține restabilirea situației anterioare într-o formă echivalentă de natură să compenseze atingerea adusă dreptului de proprietate și să-i asigure dreptul de a se bucura de un bun primit în compensarea celui pierdut.
Compensarea cu alte bunuri este prevăzută ca măsură reparatorie de art.1 alin. 3 din Legea 10/2001, iar indisponibilizările generate de calificarea regimului de proprietate prin actele subsidiare emise în temeiul Legii 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, cu modificările și completările ulterioare, potrivit pct.1 lit.f din HG 250/2007 (Normele metodologice) nu prezintă relevanță în cursul procedurii administrative de soluționare a notificărilor, cu atât mai mult cu cât a fost constatată nevalabilitatea titlului Statului pentru imobilul oferit în schimb.
În consecință, dreptul de a obține în compensare acest bun acoperă prejudiciul suferit de către proprietarul deposedat abuziv și reprezintă o restabilire a situației anterioare chiar dacă nu a fost anulat contractul de schimb, răspunzându-se în acest fel exigențelor impuse prin art.1 alin.1 din Primul Protocol Adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului coroborat cu art.17 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art.44 din Constituția României, art.480 Cod civil și art.2 alin.2 din Legea 10/2001.
În acest context, tribunalul raportat și la practica Curții Europene a Drepturilor Omului evocată, a apreciat că acțiunea reclamantei este în parte întemeiată și cu titlu de reparație a constatat dreptul acesteia de a primi în compensare pentru imobilul situat în Carei,-, înscris în CF inițial nr.1583 cu nr.top.1973/3 și 3042/7 și transcris apoi în CF 7911 Carei, IMOBILUL construcție de sub nr.top.441 și teren în suprafață de 503 mp.în cotă indiviză de sub nr.top.441,442 Carei, str.- - (- -) nr.6.
Restituirea în natură însă va cuprinde numai partea de construcție și teren pe care reclamanta a pierdut-o la data naționalizării și care apoi a făcut obiectul contractului de schimb, preluarea și schimbul s-a realizat pentru construcție - casă și 503 mp.din CF 1583 Carei, astfel că în echivalent valoric va primi construcția identificată pe nr.top.442 și cota indiviză din suprafața de 503/1735 mp.de sub nr.top.441,442 din CF 50 Carei, respingând astfel pretenția reclamantei de restituire în natură a întregii suprafețe de teren primită de Stat cu titlu de schimb din CF. 50 Carei. Cu ocazia schimbului Statul a predat construcția și 503 mp. familiei, în aceste limite fiind permisă compensarea.
Obligația de a emite dispoziția de restituire în natură a construcției cade în sarcina Primarului Municipiului Carei, respectiv a Consiliului Județean SMp rin Președinte pentru teren, ca urmare a stabilirii apartenenței celor două imobilele la domeniul public a Municipiului Carei respectiv a Județului S M și a deținerii lor în proprietate după data intrării în vigoare a Legii 10/2001 de aceste unități administrative teritoriale iar în conformitate cu disp.art.9 din Legea 10/2001 imobilul va fi restituit în natură liber de orice sarcini.
Măsura compensării obligă pe reclamanta să restituie despăgubirile primite în baza Legii 112/1995 respectiv a Hotărârii nr.32/22.05.2000 emisă de Comisia Județeană SMp entru imobilul situat în Carei,-, actualizate cu indicele inflației, conform art.20 din Legea 10/2001.
Împotriva acestei sentințe, în termen au formulat apel Consiliul Județean S M, Primăria municipiului Carei prin primar și Consiliul Local al municipiului Carei, toți solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței și respingerea acțiunii reclamantei.
Consiliul Județean SMa invocat că nu are calitate procesuală pasivă, nu este deținător a imobilului ce a fost dat cu titlu compensare reclamantei și nici nu a fot investit cu soluționarea vreunei notificări de către petenta reclamantă.
A motivat apelantul că, față de el este prematur introdusă plângerea cât timp nu a fost notificat și de asemenea a invocat că imobilul face parte din domeniul public al Municipiului Carei, fiind supus dispozițiilor Legii 213/1998. A mai arătat apelantul că la imobilele date în compensare s-au făcut investiții de M valoare, retrocedarea acestora îmbogățind-o nejustificat pe reclamantă.
Apelanții Consiliul Local, Primăria și Primarul Municipiului Carei au invocat că ei nu dețin bunuri imobile ce pot fi date în compensare, nu dețin o listă cu bunurile disponibile în acest sens așa cum obligă Legea 10/2001. Mai mult, imobilele date în compensare face parte din domeniul public al Municipiului Carei, fiind inalienabile, insesizabile și imprescriptibile.
Schimbul efectuat între familia și imobilul preluat de stat de la antecesorii reclamantei a fost unul valabil, valabilitatea acestuia fiind confirmată printr-o hotărâre judecătorească prin care s-a confirmat și vânzarea făcută de această familie către.
Și acești apelanți au invocat că imobilele date cu titlu schimb, au valoare mult mai M decât imobilele ce au fost preluate de la antecesorii reclamantei.
Intimatul s-a opus admiterii apelurilor.
Analizând sentința prin prisma motivelor invocate și din oficiu, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică sub toate aspectele.
Sunt nefondate toate criticile apelanților.
Imobilele înscrise în CF. 1583 Carei, în natură casă și teren, a fost preluat de Statul Român, cu titlu naționalizare, de la tatăl reclamantelor. O parte din terenul preluat a fost dezmembrat și transcris în CF. 7911 Carei cu titlu schimb, în favoarea lui și, schimb făcut între Statul Român și soții.
Pentru imobilele preluate abuziv de la tatăl lor, reclamantele au formulat cerere de retrocedare și la Legea 112/1995, iar prin Hotărârea nr.33/2000 a Comisiei Județene de aplicare a Legii 112/1995, li s-au stabilit despăgubiri.
Reclamantele au revendicat imobilul preluat de la antecesorii lor și dat cu titlu schimb numiților, dar prin decizia civilă nr.179/2004 a Tribunalului Satu Mare, a fost menținut asupra acestui imobil, titlul terțului cumpărător de bună credință Banca de Credit Cooperatist - Filiala Carei.
Imobilul preluat cu titlu schimb de Statul Român, de la soții este imobilul înscris în CF. 50 Carei pe care reclamantele l-au solicitat cu titlu de compensare, imobil care și în prezent este proprietatea Statului Român.
Prin decizia civilă 179/2004 a Tribunalului Satu Mares -a constatat irevocabil că trecerea în proprietatea statului a imobilului aparținând tatălui reclamantelor, a fost o preluare abuzivă.
Această reținere combinată cu absența oricărei despăgubiri acordate reclamantelor, despăgubiri efective și echitabile, constituie o îngrădire nepermisă a dreptului de proprietate a reclamantelor, o privare de un bun, contrară art. 1 protocolul 1 din CEDO.
În acest sens sunt și condamnările României de Curtea Europeană de la Strasbourg, cauza "Porteanu contra România", "Gabriel contra România", acest aspect fiind reținut și de instanța de fond, care corect a procedat la admiterea acțiunii reclamanților și a obligat autoritățile locale să compenseze imobilul preluat abuziv de la antecesorii lor, cu imobilul solicitat care și în prezent este proprietatea Statului Român.
De altfel, instanța de fond a obligat doar la retrocedarea către reclamanți a imobilului preluat cu titlu schimb, în locul imobilului abuziv naționalizat de la antecesorul reclamantelor.
Compensarea cu alte bunuri este o măsură reparatorie prevăzută de art. 1 din Legea 10/2001, fiind nerelevant regimul juridic al bunurilor oferite în compensare, conform pct.1 lit. f din HG. 250/2007, existând posibilitatea pentru apelanți să treacă acest bun din domeniul public în domeniul privat al unității administrativ teritoriale.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de Consiliul Județean este nefondată, neavând relevanță că petenții s-au adresat cu notificare acestei instituții sau altei autorități publice.
Relevant este că imobilul apare înscris în domeniul public al Consiliului Județean, fiind de asemenea trecut și în domeniul public al Municipiului Carei, aspecte ce rezultă din probațiunea administrată în cauză (fila 216 și 228 dosar fond).
Criticile formulate cu privire la valoarea mult mai Mai mobilului dat în compensare, decât imobilul preluat de la reclamanți, sunt de asemenea nefondate fiind nedovedit în cauză că asupra imobilului înscris în CF. 50 Carei s-au făcut investiții majore, așa cum susțin apelanții.
Deși apelanții au invocat așa zisele investiții atât în fața instanței de fond cât și în apel, aceștia nu au depus nici un înscris din care să rezulte că pe terenul înscris în CF. 50 Carei, s-au construit edificate noi s-au au fost renovate cele existente.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 296 Cod procedură civilă, ambele apeluri urmează a fi respinse ca nefondate.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondate apelurile civile declarate de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN S cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, județul S M și de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI, PRIMARUL MUNICIPIULUI județul S M și CONSILIUL LOCAL al MUNICIPIULUI, județul S M, în contradictoriu cu intimatele reclamante prin mandatar, cu domiciliul în C N, str. - -, nr. 9,. 2, județul C și domiciliată în B M, str. -. -, nr. 17,. 1, județul M, împotriva sentinței civile nr. 562 din 22 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în întregime.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22 aprilie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
R - - - - -
Red.dec.R /24.04.2008
Jud.fond.
Dact./24.04.2008
Ex.2
6 com/
- apelantul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN S cu sediul în S M, 25 Octombrie, nr. 1, județul S M
- apelanții pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI,
- PRIMARUL MUNICIPIULUI județul S M
- CONSILIUL LOCAL al MUNICIPIULUI, județul S M,
- intimatele reclamante prin mandatar, cu domiciliul în C N, str. - -, nr. 9,. 2, județul C
- domiciliată în B M, str. -. -, nr. 17,. 1, județul M,
Președinte:Roman FloricaJudecători:Roman Florica, Pantea Viorel, Popoviciu Liliana
