Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 689/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Nr.-operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 689
Sedința publică din 22 IUNIE 2009
PREȘEDINTE: Cristian Pup
JUDECĂTOR 2: Erica Nistor
JUDECĂTOR 3: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 37/24.03.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați, și, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat reclamanta recurentă prin avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța din oficiu a pus în discuție excepția nulității recursului pentru nemotivare în termenul legal.
Reprezentanta reclamantei, având cuvântul, a solicitat respingerea excepției de tardivitate a motivării recursului, deci, de nulitate a recursului ca nemotivat, iar, pe fond, admiterea recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin sentința civilă nr. 1611/29.11.2006, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Oravițaa admis acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâților, și și a dispus evacuarea pârâților din imobilul înscris în F nr. 371, nr. cad. 86/C/2, casa ncc. 180/a, în intravilan, cu o întindere de 230 mp.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanta este proprietara imobilului înscris în F nr. 371, nr. cad. 86/c/2, care, alături de imobilul înscris în F nr. 1036, nr. cad. 86/c/1, corespund casei cu nr. 180 din loc., jud. C - S, pe care pârâții o ocupă fără a avea nici un titlu, fiind doar tolerați.
Împotriva sentinței civile nr. 1611/29.11.2006 a Judecătoriei Oravițaa declarat apel pârâta.
Prin decizia civilă nr.37/24.03.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S a admis apelul pârâtei, a desființat sentința apelată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Oravița.
A fost respinsă excepția tardivității apelului, invocată de reclamanta.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a apelantei pârâte, invocată de către reclamanta.
A fost respinsă excepția lipsei de interes a apelantei pârâte, formulată de către reclamanta.
A fost respinsă cererea de chemare în garanție formulată de către reclamanta, ca inadmsibilă.
Au fost obligați intimații, în solidar, la plata către apelantă a sumei de 720,50 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul C-S a reținut că reclamanta, prin precizarea de acțiune depusă pentru termenul de judecată din 20.09.2006, a solicitat instanței chemarea în judecată, alături de pârâții inițiali și, și a pârâtei, indicându-i ca domiciliu ales localitatea, nr. 104, județul C-
Pe lângă faptul că alegerea domiciliului pârâtei de către reclamantă s-a făcut în contradicție cu disp. art. 114 ind. 1.Cod Penal civilă,instanța a citat - o la o cu totul altă adresă, respectiv în localitatea, nr. 371, județul C-
Deși procedura de citare cu această pârâtă la respectiva adresă a fost viciată pe tot parcursul judecării cauzei, în procesul verbal doveditor al îndeplinirii procedurii de citare consemnându-se destinatar necunoscut, prima instanță a consemnat ca fiind legal îndeplinită procedura de citare cu pârâta, care în acest fel nu a avut cunoștință despre existența procesului.
Împotriva deciziei civile nr. 37/24.03.2008 a Tribunalului C - Sad eclarat recurs în termenul legal reclamanta.
În motivarea recursului, reclamanta a susținut că instanța de apel în mod nelegal a respins excepția tardivității apelului pârâtei, care a fost declarat tardiv în raport cu comunicarea făcută de executorul judecătoresc în vederea executării silite.
A susținut că în mod greșit au fost respinse și excepțiile lipsei calității procesuale și lipsei de interes a pârâtei apelante, întrucât aceasta nu locuiește efectiv în imobilul în litigiu.
Reclamanta a susținut și că în mod greșit s-a respins ca inadmisibilă cererea sa de chemare în garanție a numitei, avocata pârâtei apelante, întrucât odată cu admiterea apelului a căzut în pretenții, iar avocata este cea care a indicat ca fiind adresa pârâtei cea din loc., nr. 104.
Din acest punct de vedere a considerat că și procedura de citare cu pârâta a fost legal îndeplinită în fața primei instanțe.
În drept, a invocat art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În cursul judecării recursului, reclamanta recurentă a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1141alin. 4 Cod procedură civilă în raport cu art. 21 alin. 1, 2 și 3 din Constituția României.
Prin încheierea din 3.11.2008, Curtea de APEL TIMIȘOARA, în baza art. 29 alin. 5 din Decretul nr. 47/1992, a suspendat judecata recursului și a trimis dosarul Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate.
Prin decizia nr. 695/5.05.2009, pronunțată în dosarul nr. 61 D/2009, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1141alin. 4 din Codul d e procedură civilă.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele de recurs, precum și din oficiu conform art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul reclamantei este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
În mod corect instanța de apel a respins excepția tardivității apelului pârâtei.
Așa cum pe întregul parcurs al judecării cauzei în primă instanță pârâta a fost nelegal citată, sentința i - a fost comunicată tot la o adresă greșită, ori termenul de apel curge de la data comunicării hotărârii primei instanțe, conform art. 284 alin. 1 Cod procedură civilă.
De asemenea, în mod corect au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale și a lipsei de interes a pârâtei în promovarea apelului.
Nu are relevanță dacă aceasta locuiește sau nu efectiv în imobilul în litigiu.
Calitatea sa procesuală și interes decurg din faptul că a fost chemată în judecată în calitate de pârâtă de către reclamantă.
În mod corect a fost respinsă și cererea de chemare în garanție, cu motivarea că nu s-a făcut în termenul prevăzut de art. 61 alin. 2 Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, instanța de apel în mod corect a făcut aplicarea dispozițiilor art. 297 alin. 1 Cod procedură civilă și a desființat hotărârea primei instanțe, trimițând cauza spre rejudecare la aceeași instanță, Judecătoria Oravița.
Pârâta nu a fost legal citată în fața primei instanțe, fiind încălcate dispozițiile art. 1141alin. 1 și 4 Cod procedură civilă.
Deși pe procesul - verbal de citare cu aceasta se consemna că destinatarul nu e cunoscut la adresă și citația a fost afișată, prima instanță a continuat să o citeze la aceeași adresă.
Nefiind legal citată, pârâtei i s-a încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 37/24.03.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 37/24.03.2008, pronunțată de Tribunalul C-S în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.06.2009.
Președinte Pentru d-na judecător Judecător
- - - - - -
aflată în concediu
semnează d-na vicepreședinte
a Curții de APEL TIMIȘOARA
Grefier
- -
RED.R/2.07.2009
DACT.B/2ex/3.07.2009
INST.APEL- - -Tribunalul C-S
INST.FOND- -Jud.
Președinte:Cristian PupJudecători:Cristian Pup, Erica Nistor, Rujița Rambu
