Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 690/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.690/2009-
Ședința publică din data de 15 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Felicia Toader | - - | - JUDECĂTOR 2: Doina Măduța |
- - | - JUDECĂTOR 3: Dana Cigan | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul contestator, domiciliat în O,-,. 1, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1040/LM din 13 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurentul contestator -personal, asistat de reprezentantul acestuia, avocat, în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, după care:
Reprezentantul recurentului depune la dosar practică judiciară, respectiv copia deciziei civile nr. 3985/R din 16 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București.
Întrebat fiind, reprezentantul recurentului contestator arată că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra prezentului recurs.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentantul recurentului contestator solicită admiterea recursului promovat de partea pe care o reprezintă, respectiv casarea deciziei recurate, obligarea intimatei la recalcularea pensiei retroactiv din 02.09.2006 prin luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 25 de ani, precum și a sporului conform adeverinței eliberate de SC SA O, cu acordarea cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 lei, în fond și recurs.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1040/LM din 13 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins excepția de tardivitate invocată de intimata Casa Județeană de Pensii
S-a respins contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele aspecte:
În ce privește excepția de tardivitate invocată de intimată, instanța a constatat că aceasta nu a făcut dovada comunicării efective a deciziei de pensie cu contestatorul motiv, sens în care s-a respins această excepție.
Prin decizia nr.-/30.11.2005 a fost recalculată pensia contestatorului, obținându-se în urma acestei operațiuni un punctaj de 1,31817 puncte.
Potrivit buletinului de calcul anexat deciziei, stagiul complet de cotizare avut în vedere a fost de 30 de ani, conform art.2 alin. 1 din HG1550/2004. Conform aceluiași act, legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la categoria de pensie de care beneficiază contestatorul la data de 1 octombrie 2004 este Legea nr.3/1977.
Având în vedere susținerile contradictorii ale părților referitoare la legea aplicabilă, instanța a apreciat că în speță s-a impus o interpretare a legilor succesive adoptate în această materie, în scopul clarificării acestei probleme. Astfel, rolul puterii judecătorești este în esență acela de a aplica legea, adică aceea de aoi nterpreta și a adapta cazurilor particulare. În speță, tribunalul a identificat legea aplicabilă, ținând cont de principiile aplicării legii civile în timp, de intenția reală a legiuitorului, precum și de principiile generale ale dreptului.
Așadar, s-a constatat că legea aplicabilă la data deschiderii dreptului de pensionare al contestatorului era Legea nr. 3/1977. Coroborând acest text cu prevederile art. 2 alin.1 din HG1550/2004, ar ar fi trebuit să se concluzioneze că într-adevăr stagiul complet de cotizare al contestatorului ar fi de 30 de ani. astfel de concluzie s-a apreciat că este însă cu desăvârșire eronată, fiind rodul unei interpretări simplificate și care nesocotește reglementări ulterioare în materie, cu atât mai mult cu cât acestea au o forță superioară unei hotărâri de guvern pe care se întemeiază apărările intimatei, respectiv HG1550/2004 amintit mai sus. de care s-a făcut vorbire se regăsesc în nr.OUG4/2005 aprobată prin Legea 78/2005, care prevede în mod explicit "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie". Or, având în vedere acest principiu, având în vedere, pe de-o parte că nr.OUG4/2005 este ulterioară HG1550/2004 și pe de altă parte, că ordonanța aprobată prin Lege are o forță juridică superioară unei hotărâri de guvern, s- impus concluzia că prevederile art. 2 alin.2 din HG. 1550/2004 au fost abrogate tacit, în sensul că nu pot fi interpretate într-un mod care să ducă la stabilirea unor pensii diferențiate în funcție de anul ieșirii la pensionare.
Așa cum am arătat deja, judecătorul trebuie, în primul rând, să cerceteze care a fost intenția reală a legiuitorului. Astfel, din OUG4/2005 aprobată prin Legea nr. 78/2005 rezultă în mod indubitabil că legiuitorul a urmărit să înlăture toate discriminările dintre pensionari cu privire la cuantumul pensiei rezultate din date diferite a ieșirii la pensie. În aceste condiții, aplicarea rigidă a HG1550/2004 încalcă în mod flagrant acest principiu. Or, a nu deroga de la principiile generale ale dreptului, a urma spiritul legii și nu numai litera sa, sunt două reguli elementare ce se impun judecătorului când interpretează legea.
În lumina acestei interpretări, instanța a apreciat că prevederile Legii nr. 19/2000 sunt aplicabile de la data intrării în vigoare a tuturor categoriilor de pensionări ce intră în sfera sa de reglementare, indiferent de data deschiderii dreptului lor la pensie.
Raportat însă la întregul dosar de pensie al contestatorului, tribunalul a constatat că acesta, nu a desfășurat activitate în condițiile prevăzute de Legea nr.19/2000, respectiv in subteran, în zonă de expunere la radiații ( I sau II), aviație civilă sau activitate artistică, pentru a fi aplicabile dispozițiile Legii nr.19/2000, el activând ca zidar.
De asemenea, tribunalul a mai reținut că în speța dedusă judecății perioada de peste 25 de ani invocată de contestator este doar perioada în care acesta a desfășurat activitate în grupa a II a de muncă, care i-a dat dreptul de a se pensiona pentru limită de vârstă prin reducerea vârstei de pensionare și nicidecum nu poate fi confundat cu stagiul complet de cotizare prevăzut de Legea nr.19/2000.
În speță, s-a reținut că nu pot fi aplicabile dispozițiile Legii nr.226/2006, întrucât dispozițiile acesteia se referă la locurile de muncă în condiții speciale, care potrivit art.2 al.2 din actul normativ mai sus menționat, cuprind și fostele locuri de muncă în grupa I potrivit legislației anterioare. Ori nu se poate face confuzie între condițiile speciale de muncă (fosta grupă I în legislația anterioară), și cele deosebite de muncă (fosta grupa II de muncă în legislația anterioară), în speță contestatorul desfășurând activitate în grupa a II a de muncă.
Nu s-a reținut ca și aplicabile în speță nici dispozițiile art.14 din Legea nr.3/1977, întrucât acestea nu reglementează stagiul complet de cotizare, ci doar dau dreptul persoanei de a se pensiona pentru limită de vârstă prin reducerea vârstei de pensionare. Acest aspect este accentuat însăși de cele două aliniate ale art.14, respectiv aliniatul 1 și aliniatul 4, care la o simplă lecturare în situația în care s-ar lua în considerare că perioadele de timp inserate în cuprinsul lor ar constitui stagiu complet de cotizare, s-ar ajunge la situația ca pentru o activitate în aceeași grupă de muncă sa fie reglementat un stagiu de cotizare diferit, (respectiv pentru grupa I de muncă la alin.1 -un stagiu complet de cotizare de 20 de ani, iar la alin.4 de 15 ani), iar (pentru grupa a II a de muncă la alin un stagiu complet de cotizare de 25 de ani, iar la alin.4 de 20 de ani!!!).
Față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, instanța în temeiul art. 20 și art.43 din Legea nr. 19/2000 a respins contestația formulată de contestator ca neîntemeiată.
Instanța a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatorul, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii contestației și recalcularea pensiei prin luarea în consideare a unui stagiu de 25 de ani precum și a sporului conform adeverinței nr. 10377/25.09.2008, eliberată de SC SA
În dezvoltarea motivelor de recurs arată contestatorul că întrucât s-a pensionat sub impreiul Legii nr. 3/1977 și a lucrat în condiții grele la intreprinderea orășenească de construcții și montaj la trustul de construcții locale O, în conformitate cu dispozițiile art. 11 și 14 din Legea nr. 3/1977, beneficiază la recalcularea pensiei de un stagiu de cotizare de 25 de ani, activitatea desfășurată de acesta încadrându-se în grupa a II-a de muncă.
Totodată arată că instanța nu ținut cont de adeverințele depuse la dosar din care rezultă sporurile de care a beneficiat și care nu au fost avute în vedere la calculul pensiei.
Analizând recursul formulat prin prisma criticilor invocate, instanța constată următoarele:
Tribunalul printr-o corectă interpretare a dispozițiilor Legii nr. 3/1977, OUG nr. 4/2005, HG 1550/2004, a statuat în cauza de față, faptul că stagiul complet de cotizare folosit în procesul de recalculare a pensiei cuvenite contestatorului este de 30 de ani, astfel cum acesta este prevăzut de Legea nr. 3/1977, sub imperiul căruia s-a deschis dreptul la pensie al contestatorului.
Susținerile acestuia cum că în cazul său stagiul este cel prevăzut de art. 14 din Legea nr. 3/1977, nu poate fi primită, sens în care este de precizat că singurele facilități oferite de Legea nr. 3/1977 persoanelor care au lucrat în grupra I sau II de muncă sunt acordarea sporului de grupă și posibilitatea pensionării înainte de împlinirea vârstei standard de pensionare, dispozițiile art. 14 din acest act normativ neavând semnificația reducerii stagiului de cotizare utilizat la recalcularea pensiei.
În cauză însă contestatorul a susținut în fața instanței de fond, faptul că intimata a refuzat să ia în calcul, în procesul de recalculare, adeverința emisă de SC B SA având nr. 10377 din 25.09.2008 (depusă la fila 83 din dosarul de fond), din care rezultă sporurile de care a beneficiat acesta, urmare a lucrului sistematic peste programul normal de lucru.
Ori, în această situație, instanței îi revenea sarcina în exercitarea rolului activ, de a-i da îndrumări părții, pentru aoa dapta efectiv în ocrotirea intereselor sale legitime, și să-i pună acesteia în vedere necesitatea precizării acțiunii cu privire la pretenția solicitată în ședința publică din 06.11.2008.
Prin urmare, cum instanța nu a stabilit cadrul procesual corect în privința pretențiilor deduse judecății, în temeiul dispozițiilor art. 315 al. 5 Cod procedură civilă, recursul va fi admis, sentința urmând a fi casată cu trimitere spre rejudecare la aceiași instanță, care în urma reluării ciclului procesual va stabili dacă sumele corespunzătoare muncii suplimentare pot fi luate în considerare la recalcularea pensiei cuvenite contestatorului.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil introdus de recurentul contestator, domiciliat în O,-,. 1, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1040/LM din 13 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o casează cu trimitere spre rejudecare la aceiași instanță.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei în fond.
Pronunțată în ședința publică de azi, 15.04.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecători fond -
- redactat decizie - judecător - 11.05.2009
- dactilografiat grefier -12.05.2009-2 ex.
Președinte:Felicia ToaderJudecători:Felicia Toader, Doina Măduța, Dana Cigan
