Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 695/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.695/2009-
Ședința publică din data de 15 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Felicia Toader | - - | - judecător |
- - | - judecător | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursurilor civile declarate de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul B și de intimatul contestator, domiciliat în comuna, sat., nr. 8, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1135/LM din 4 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă recurentul contestator -personal, asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 12.01.2009, emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că recursurile de față sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura litigiului dedus judecății, după care:
Reprezentantul recurentului contestator, întrebat fiind, arată că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursurilor.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursurilor de față.
Reprezentantul recurentului contestator solicită admiterea recursului promovat de partea pe care o reprezintă, respectiv modificarea sentinței atacate în sensul obligării intimatei la despăgubirea recurentului prin recalcularea pensiei retroactiv cu începere din data de 30.06.2005, cu acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate în recurs.
Cât privește recursul declarat de recurenta intimată, reprezentantul recurentului contestator solicită respingerea acestuia, ca nefondat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursurilor civile de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1135/LM din 4 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a admis contestația formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, și în consecință:
Intimata a fost obligată să recalculeze pensia contestatorului prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 de ani, sens în care s-a dispus emiterea unei noi decizii de pensionare.
Intimata a fost obligată să plătească contestatorului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Prin decizia nr.-/30.06.2005 fost recalculată pensia contestatorului.
Stagiul complet de cotizare avut în vedere a fost de 30 de ani, conform art. 2 alin. 1 din HG1550/2004. Conform aceluiași act, legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la categoria de pensie de care beneficiază contestatorul la data de 1 octombrie 2004 este Legea 3/1977.
Având în vedere susținerile contradictorii ale părților referitoare la legea aplicabilă și practica constantă a Curții de APEL ORADEA (a se vedea deciziile civile nr.902/29.05.2008 și nr.638/18.04.2008) contestatorul având o speranță legitimă de a obține recunoașterea drepturilor sale, instanța apreciază că în speță s-a impus o interpretare a legilor succesive adoptate în această materie, în scopul clarificării acestei probleme.
Astfel, rolul puterii judecătorești este în esență acela de a aplica legea, adică aceea de aoi nterpreta și a adapta cazurilor particulare. În speță, tribunalul a identificat legea aplicabilă, ținând cont de principiile aplicării legii civile în timp, de intenția reală a legiuitorului, precum și de principiile generale ale dreptului.
Așadar, instanța a constatat că legea aplicabilă la data deschiderii dreptului de pensionare al contestatorului era Legea nr. 3/1977. Coroborând acest text cu prevederile art. 2 alin.1 din HG1550/2004 s-a reținut că ar fi trebuit să se concluzioneze că într-adevăr stagiul complet de cotizare al contestatorului ar fi de 30 de ani. astfel de concluzie s-a apreciat însă că este cu desăvârșire eronată, fiind rodul unei interpretări simplificate și care nesocotește reglementări ulterioare în materie, cu atât mai mult cu cât acestea au o forță superioară unei hotărâri de guvern pe care se întemeiază apărările intimatei, respectiv HG1550/2004 amintit mai sus.
de care s-a făcut vorbire se regăsesc în nr.OUG4/2005 aprobată prin Legea nr.78/2005, care prevede în mod explicit "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie". Or, având în vedere acest principiu, având în vedere, pe de-o parte că nr.OUG4/2005 este ulterioară HG1550/2004 și pe de altă parte, că ordonanța aprobată prin Lege are o forță juridică superioară unei hotărâri de guvern, s-ae impus concluzia că prevederile art. 2 alin.2 din HG. 1550/2004 au fost abrogate tacit, în sensul că nu pot fi interpretate într-un mod care să ducă la stabilirea unor pensii diferențiate în funcție de anul ieșirii la pensionare.
Așa cum am arătat deja, judecătorul trebuie, în primul rând, să cerceteze care a fost intenția reală a legiuitorului. Astfel, din OUG4/2005 aprobată prin legea 78/2005 rezultă în mod indubitabil că legiuitorul a urmărit să înlăture toate discriminările dintre pensionari cu privire la cuantumul pensiei rezultate din date diferite a ieșirii la pensie. În aceste condiții, aplicarea rigidă a HG1550/2004 încalcă în mod flagrant acest principiu. Or, a nu deroga de la principiile generale ale dreptului, a urma spiritul legii și nu numai litera sa, sunt două reguli elementare ce se impun judecătorului când interpretează legea.
În lumina acestei interpretări, tribunalul a apreciat că prevederile Legii nr.19/2000 sunt aplicabile de la data intrării în vigoare a tuturor categoriilor de pensionări ce intră în sfera sa de reglementare, indiferent de data deschiderii dreptului lor la pensie.
Întrucât Legea nr.226 din 2006 fost emisă în temeiul art.19 alin.2 din Legea nr.19/2000 actualizată și potrivit art. 6 din Legea nr.226 din 2006 "prevederile prezentei legi se completează cu cele ale Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, rezultă cu prisosință ca indiferent de anul deschiderii dreptului la pensie, dispozițiile sale sunt aplicabile tuturor pensionarilor care au desfășurat activitate în grupa I de muncă (condiții speciale) o perioadă mai mare de 25 de ani la o unitate din cele prevăzute în anexa la Legea nr. 226/2006.
În conformitate au prevederile art.1 alin.1 din Legea nr.226/2006 începând cu data de 1 aprilie 2001 sunt încadrate în condiții speciale locurile de muncă în care se desfășoară activitățile prevăzute în anexa 1, în cazul din speță activitatea de preparare de minereuri punctul 20, respectiv punctul 21 lit.c, măcinarea, prăjirea, aglomerarea, etc. a minereurilor neferoase.
Așa fiind însemnă că anii lucrați într-o unitate în care se desfășurau astfel de activități și care inițial au fost încadrați în grupa a II-a de muncă constituie activitate desfășurată în condiții speciale potrivit prev.art.1 alin.3 "locurile de muncă în care (.) s-au desfășurat activitățile prevăzute în Anexa 1 rămân în continuare încadrate în condiții speciale de muncă (.)".
De asemenea, s-a mai reținut că fiind vorba de unitățile prevăzute în Anexa 2, dar în baza principiului la condiții de muncă egale, pensii egale indiferent de anul ieșirii la pensie, consacrat de nr.OUG4/2005, s-a impus, pentru a nu exista discriminări, a se asimila societăților prevăzute în anexa 2 la Legea nr.226/2006 și societățile comerciale în care s-au desfășurat activitățile prevăzute în anexa 1 la aceeași lege, dar care s-au desființat, au fost lichidate judiciar, înainte de apariție Legii nr.226/2006, cum este și cazul SC SA
În consecință, activitatea desfășurată de contestator timp de 21 de ani 3 luni și 13 zile într-o unitate ce avea activitatea care în prezent s-ar încadra la muncă în condiții speciale, calculul pensiei pentru limită de vârstă în cazul contestatorului trebuia să se facă potrivit prevederilor art.4, 5 și 6 din Legea nr.226/2006, respectiv prin împărțirea la 25 numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale în perioade de cotizare,fiind îndeplinite și condițiile impuse de alin.2 din art.4 și nu prin împărțirea la 30 cum greșit a procedat intimata, apărările intimatei fiind irelevante.
Față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, instanța a admis contestația conform dispozitivului hotărârii recurate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs atât recurenta Casa Județeană de Pensii B cât și recurentul, ambele recursuri fiind formulate în termenul legal și scutite de taxă de timbru.
Recurenta Casa Județeană de Pensii Bas olicitat admiterea recursului formulat și casarea sentinței recurate, în sensul respingerii contestației formulate de contestator și menținerii deciziei contestate în totalitate ca legală și temeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată recurenta că, din moment ce drepturile la pensie ale contestatorului s-au deschis sub imperiul Legii nr. 3/1977, recalcularea drepturilor la pensie urmează a se face în conformitate cu prevederile acestei legi, astfel cum stabilesc prevederile nr.HG 1550/2004.
Prin urmare, consideră recurenta că stagiul complet de cotizare utilizat la recalculare este de 30 de ani și nu de 25 de ani cum incorect a reținut Tribunalul.
Menționează că perioada de activitate de 25 de ani la care contestatorul face referire este doar perioada în care acesta a desfășurat activitate în grupa II de muncă și care îi dă dreptul acestuia de a se pensiona pentru limita de vârstă la 57 de ani, astfel cum este prevăzut și prin decizia de pensionare și nicidecum nu poate fi confundat cu stagiul complet de cotizare stabilit în mod expres de Legea nr. 19/2000 așa cum greșit susține intimatul contestator.
Susține că în speță nu sunt aplicabile nici dispozițiile legii 226/2006.
În drept sunt invocate prevederile art. 304 alin. 1 pct. 4 Cod procedură civilă.
Recurentul contestator solicită admiterea recursului formulat și modificarea sentinței recurate în sensul obligării intimatei recalcularea pensiei sale retroactiv cu începere din data de 30.06.2005, cu cheltuieli de judecată în recurs.
În motivarea recursului contestatorul a arătat că sentința pronunțată de prima instanță este incompletă și nelegală întrucât nu stabilește despăgubirea sa integrală în sensul recalculării drepturilor sale de pensie retroactiv, conform art. 3 din 167/1958 și art. 187 din Legea nr. 19/2000, dispoziții legale invocat și în susținerea în drept a recursului.
xaminând sentința recurată sub aspectul criticilor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea aprecia ă ca fiind nefondate ambele recursuri pentru considerentele ce vor fi expuse:
Prima instanță a realizat o corectă interpretare a normelor de drept material incidente în cauză, respectiv HG.1550/2004, nr.OUG 4/2005, Legii nr. 19/2000, Legii nr. 226/2006, raportat la data deschiderii dreptului la pensie al contestatorului și la stagiul complet de cotizare realizat de acesta în condiții speiale-32 de ani 7 luni și 29 zile din care în grupa a II-a 21 de ani 3 luni și 13 zile activitate desfășurată în cadrul secției de calcinare la SC O, fosta O, activități încadrate în condiții speciale în anexa 1 Legii nr. 226/2001 -pct.20 și 21.
Din actele dosarului se reține că drepturile la pensie pentru limită de vârstă cuvenite contestatorului s-au deschis în anul 1990 și că pentru determinarea punctajului mediu anual s-a folosit stagiul complet de cotizare de 30 de ani prevăzut de Legea nr.3/1977.
Prin decizia nr.-/30.06.2005 au fost recalculate drepturile la pensie cuvenite contestatorului, utilizându-se în procesul de recalculare același stagiu de cotizare de 30 de ani.
Acest stagiu a fost reținut însă greșit de către intimată, corect dispunând prima instanță recalcularea prin luarea în considerare a unui stagiu de cotizare de 25 de ani în condițiile în care intimatul a muncit efectiv în condiții speciale 21 de ani 3 luni și 13 zile de muncă îndeplinind atribuții de ambalator la secția de calcinare la de O activitate reglementată prin Legea nr. 226/2006 anexa nr.1 la lege punctul 20 și 21.
Prin urmare, în această situație devin incidente dispozițiile art 1 alin.1,art. 3;4 și art. 5 din Legea nr. 226/2006, care stabilesc faptul că persoanele care și-au desfășurat activitatea în condiții speciale de muncă din cele enumerate în anexa 1 legii, o perioadă de minimum 25 de ani beneficiază de reducerea vârstei de pensionare cu 15 ani, iar punctajul mediu anual avut în vedere la calculul pensiei se determină prin împărțirea numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate în perioada de cotizare la 25.
Susținerea recurentei din motivele de recurs în sensul că stagiul de cotizare utilizat în cazul contestatorului este cel prevăzut de Legea nr. 3/1977, sub imperiul căruia acesta s-a pensionat, nu poate fi acceptată, sens în care vor fi avute în vedere prevederile OUG nr. 4/2005 care a fost adoptată în scopul uniformizării pensiilor și în vederea rezolvării unitare a problemelor ce apar în procesul de interpretare generat de evoluția în timp a legislației de pensii, astfel încât să fie respectat principiul: "la condiții egale de pensionare pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie".
Este adevărat faptul că prin art. 2 al. 3 din HG. nr. 1550/2004 se prevede că pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 iulie 1977- 31 martie 2001 stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual va fi cel reglementat de Legea nr. 3/1977, însă această prevedere intră în contradicție cu prevederile Ordonanței 4/2005, act normativ cu forță juridică superioară și care, așa cum s-a subliniat în considerentele prezentei hotărâri a fost adoptat tocmai în scopul uniformizării pensiilor și în vederea realizării egalității de tratament pentru toate pensiile din sistemul public, indiferent de legislația care a fost în vigoare la data stabilirii inițiale a drepturilor la pensie, prin aplicarea acelorași principii și formule de calcul.
Prin urmare HG nr. 1550/2004, invocată în recurs, privind efectuarea operațiunilor de recalculare nu poate adăuga la lege sau schimba sensul dispozițiilor legale cu forță superioară astfel încât criticile recurentei axate în principal pe greșita interpretare și aplicare a legii sunt nefondate.
Față de cele ce preced, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, instanța apreciază ca nefondat recursul formulat de recurenta Casa Județeana de Pensii B, urmând a-l respinge ca atare.
Cât privește solicitarea recurentului contestator de a se dispune recalcularea pensiei retroactiv începând cu data de 30.06.2005, este de subliniat că în măsura în care s-ar proceda în această manieră s-ar ajunge ca drepturile la pensie ale contestatorului să fie recalculate pentru o perioadă anterioară celei în care Legea nr.226/2006 a intrat în vigoare, ori, este de principiu că legea civilă dispune numai pentru viitor, neretroactivând așa încât cererea formulată de recurent este apreciată ca nefondată, recursul urmând a fi respins
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, instanța va respinge ambele recursuri ca nefondate și va menține în totalitate sentința recurată ca legală și temeinică.
În consecință va fi respinsă și cererea recurentului contestator privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în recurs, nefiind incidente dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile civile declarate de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, cu sediul în O,-, județul B și de intimatul contestator, domiciliat în comuna, sat., nr. 8, județul B, împotriva sentinței civile nr. 1135/LM din 4 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 15 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecători fond -
- redactat decizie - JUDECĂTOR 2: Doina Măduța
- dactilografiat grefier -12.05.2009-2 ex.
Președinte:Felicia ToaderJudecători:Felicia Toader, Doina Măduța, Dana Cigan
