Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 739/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.739
Ședința publică din 25 iunie 2009
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 126 din 19.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamantul recurent personal și asistat de avocat în substituirea avocatului, lipsă fiind pârâții intimați
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat depune taxa judiciară de timbru în valoare de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, iar reclamantul recurent depune un set de înscrisuri din care rezultă că pârâții intimați mai dețin în proprietate și alte imobile.
Nemaifiind de formulat alte cererii instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reclamantul recurent pune concluzii de admitere a recursului, modificarea ambelor hotărâri și rejudecând cauza, să se dispună evacuarea pârâților intimați din apartamentul nr. 9, situat în A,-, jud. A, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.9743/17.12.2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr- a fost respinsă acțiunea civilă în evacuare exercitată de reclamantul, împotriva pârâților, și - ).ătorită, și a fost obligat reclamantul să plătească pârâților suma de 250 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut în fapt că apartamentul în litigiu a fost restituit în baza Legii 10/2001, prin Dispoziția nr. 1519/4.08.2006 a Primarului Municipiului A, domnilor G și care și-au întabulat dreptul de proprietate în CF 27023 A prin Încheierea de CF nr. 48362/19.07.2007. Prin contractul autentificat sub nr.44/14.01.2008 de către Biroul Notarial Public a, aceștia au vândut apartamentul reclamantului.
La data restituirii imobilului, pârâții și - căsătorită ocupau apartamentul în baza contractului de închiriere încheiat cu SC SA sub nr.1418/23.09.2004, termenul de închiriere stipulat fiind de 5 ani, respectiv până la data de 8.04.2009.
Reclamantul a invocat în susținerea acțiunii dispozițiile art.24 din Legea 114/1996 și art. 480 Cod civil, însă instanța nu este ținută de temeiul de drept invocat-dimpotrivă, este obligată să stabilească incidența dispozițiilor legale ce reglementează raportul juridic dedus judecății, - iar acestea sunt dispozițiile OUG 40/1999.
Instanța de fond a apreciat ca neîntemeiată acțiunea în evacuare și a respins-o în baza dispozițiilor art.7 din OUG nr. 40/1999-privind protecția chiriașilor, potrivit cărora prelungirea contractelor de închiriere a rămas valabilă și în cazul redobândirii imobilelor de către foștii proprietari sau moștenitorii acestora, după intrarea în vigoare a OUG nr. 40/1999, cum este cazul în speță.
De asemenea, potrivit art.13 din Legea nr.10/2001-privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6.03.1945-22.12.1989, în cazul imobilelor restituite prin procedurile administrative sunt aplicabile prevederile privind contractele de închiriere cuprinse în OUG nr. 40/1999.
La data restituirii imobilului foștilor proprietari, pârâții dețineau un contract de închiriere valabil încheiat cu fostul administrator al fondului imobiliar de stat, termenul locațiunii expirând la data de 8.04.2009. Acest contract nu a fost anulat până în prezent și ca atare, este în vigoare.
Prin urmare, prin efectul art.7 din ordonanță și art.14 din Legea 10/2001, atât persoana căreia i-a fost restituit imobilul cât și terții subdobânditori se în drepturile și obligațiile statului (fostul proprietar), contractul încheiat devenindu-i opozabil, cu toate clauzele sale-inclusiv termenul de închiriere.
Notificarea trimisă pârâților la data de 3.12.2007 de către foștii proprietari prin care îi informează că vor să vândă apartamentul nu poate fi invocată de reclamant în favoarea sa. Aceștia așa cum s-a arătat, subrogându-se în drepturile și obligațiile Statului Român, erau obligați conform art.10 din ordonanță, să notifice pârâții chiriași în vederea încheierii unui nou contract de închiriere prin care să stabilească o chirie și să o perceapă până la data de 8.04.2009.
Doar la expirarea acestui termen, conform dispozițiilor art.14 din ordonanță foștii proprietari ar fi putut refuza reînnoirea contractului de închiriere pe motiv că locuința urmează să fie vândută iar notificarea trimisă ar fi avut vreo consecință juridică.
Față de cele reținute, prima instanță a apreciat că până la data de 8.04.2009 pârâții și - dețin un titlu locativ valabil, astfel că reclamantul nu poate invoca în favoarea sa vreun temei legal pentru a solicita evacuarea acestora, iar față de aceasta, a considerat că și tolerata este îndrituită să locuiască în imobil alături de pârâți, până când acestora le încetează contractul de închiriere.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal a declarat apel reclamantul apreciind că hotărârea este nelegală și netemeinică pentru că pârâții nu au plătit chiria de mai multe luni, au provocat degradări la apartament, au refuzat încheierea unui nou contract de închiriere. A solicitat admiterea cererii de evacuare începând cu data de 09 aprilie 2009, dată când expiră contractul de închiriere.
Prin decizia civilă nr. 126 din 19 martie 2009, Tribunalul Arada respins apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.9743 din 17 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Arad în dosarul nr-, având ca obiect evacuare și obligat apelantul să plătească intimaților și ). suma de 300 lei reprezentând onorariu de avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că prima instanță, atunci când a pronunțat sentința, a avut în vedere o stare de fapt corectă susținută de probatoriul administrat.
A considerat că pârâții au un contract de închiriere valabil încheiat, prevederile OUG 40/99 și ale disp. art. 13 din Legea nr.10/2001 fiind incidente, că acest contract nu a fost anulat și este în vigoare, astfel că în mod corect nu s-a dispus evacuarea pârâților din imobilul în litigiu.
Împotriva deciziei civile nr. 126 din 19.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în termen legal a declarat recurs reclamantul criticând hotărârea pentru neleglaitate, solicitând admiterea recursului, modificarea ambelor hotărâri iar pe fond admiterea acțiunii și evacuarea pârâților, și ).ătorită din imobilul situat în A,-,. 9, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului a arătat că este proprietarul tabular al imobilului în litigiu iar pârâții nu dețin un titlu locativ valabil deoarece contractul de închiriere încheiat în baza OUG nr. 40/1999 și art. 13 din Legea nr. 10/2001, prelungit anterior retrocedării imobilului, a expirat la data de 08.04.2009 și ca urmare pârâții nu mai pot beneficia de o altă prelungire a contractului de închiriere cu atât mai mult cu cât aceștia au refuzat încheierea unui nou contract de închiriere.
A mai susținut că pe lângă absența titlului locativ pârâții au produs degradări imobilului, nu au achitat nici un fel de chirie fiind incidente cuprinse în art. 13 din nr.OUG 40/1999.
În drept, recursul a fost motivat cu dispozițiile cuprinse în art. 304 pct. 9 și art. 312 Cod procedură civilă.
Analizând legalitatea hotărârii recurate în raport d emotivele de recurs invocate și dispozițiile cuprinse în art. 304 și urm. Cod procedură civilă, Curtea stabilește că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Apartamentul în litigiu, situat în A,-,. 9, a fost restituit în baza Legii 10/2001, prin Dispoziția nr. 1519/4.08.2006 a Primarului Municipiului A, domnilor G și care și-au întabulat dreptul de proprietate în CF 27023 A prin Încheierea de CF nr. 48362/19.07.2007. Prin contractul autentificat sub nr.44/14.01.2008 de către Biroul Notarial Public a, aceștia au vândut apartamentul reclamantului.
La data restituirii imobilului, pârâții și - ).ătorită ocupau apartamentul în baza contractului de închiriere încheiat cu SC SA sub nr.1418/23.09.2004, termenul de închiriere fiind prelungit cu 5 ani, respectiv până la data de 8.04.2009.
Mai mult pârâții dețin în proprietate imobilul înscris în CF nr. 5772, context în care în mod greșit cele două instanțe au refuzat evacuarea acestora din imobilul proprietatea reclamantului, încălcându-i în acest fel dreptul de proprietate, lipsindu-l de unul dintre atributele proprietății și anume posesie.
Față de faptul că respectivul contract de închiriere a expirat la data de 08.04.2009, că prin dispozițiile OG8/2004, nu au mai fost prelungite contractele de închiriere care expirau la data de 08.04.2004, că pârâții nu mai justifică în prezent un titlu valabil cu privire la imobilul în discuție și că dețin în proprietate un alt imobil, Curtea pentru cele ce preced și văzând dispozițiile art. 480 Cod civil, urmează ca în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, să admită recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 126 din 19.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, să modifice decizia civilă recurată în sensul că va admite apelul reclamantului și va schimba în tot sentința civilă nr. 9743 din 17 decembrie 2008. Va admite acțiunea și va dispune evacuarea pârâților, și ).ătorită din imobilul situat în A,-,. 9, înscris în CF 27023 A, proprietatea reclamantului.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă va obliga pârâții să plătească reclamantului suma de 2185 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 126 din 19.03.2009, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Modifică decizia civilă recurată în sensul că admite apelul reclamantului, schimbă în tot sentința civilă nr. 9743 din 17 decembrie 2008 și admițând acțiunea dispune evacuarea pârâților, și ).ătorită din imobilul situat în A,-,. 9.
Obligă pârâții să plătească reclamantului suma de 2185 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /06.07.2009
Tehnored /06.07.2009
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: și
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat
