Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 752/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILA NR. 752/R/2008
Ședința publică din 7 mai 2008
PREȘEDINTE: Ioan Lazăr JUDECĂTOR 2: Maria Galeș
JUDECĂTOR 3: Dana Cigan
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O- în contradictoriu cu intimata contestatoare domiciliată în nr.194. județul B împotriva sentinței civile nr. 974/LM din 7 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor; având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că în ședința publică din 16 aprilie 2008 s-a amânat pronunțarea la data de 23 aprilie 2008, apoi 30 aprilie 2008, apoi 7 mai 2008, dată la care s-a pronunțat prezenta hotărâre, după care:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 974/LM din 7 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor S -A ADMIS excepția lipsei capacității de exercițiu a pârâtei Casa Locală de Pensii
S-a admis contestația formulată de contestatoarea în contradictoriu cu intimata Casa Județeană de Pensii B și în consecință:
S-a dispus anularea deciziei de pensionare nr.46453/30.03.2006, emisă de intimată pe seama contestatoarei.
A fost obligată intimata să recalculeze pensia contestatoarei, prin luarea în considerare a unui total de puncte realizate de 43,12498, a unui punctaj mediu anual de 2,87499, sens în care intimata va emite o nouă decizie de pensionare.
A fost obligată intimata la plata retroactivă a pensiei astfel calculată începând cu data de 01.12.2005, în favoarea contestatoarei.
Din considerentele deciziei se reține că contestatoarea este pensionară pentru muncă depusă și limită de vârstă în baza deciziei de pensionare nr. 46453/14.02.2001. Prin decizia nr. 46453/30.03.2006 contestatoarei i-au fost recalculate drepturile de pensie temeiul art.95 din Legea 19/2000.
Din probatoriul existent al dosar, respectiv raportul de expertiză contabilă ( filele 164-1714) rezultă că, calcularea punctajului mediu anual s-a făcut ținând cont de prevederile art 77 din L 19/2000 respectiv s-a realizat prin împărțirea numărului de puncte în valoare totală de 43,12498 rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate de contestator în perioada de cotizare, la stagiul de cotizare necesar de 15ani conform anexei nr.5 a L1 9/2000 realizând un punctaj mediu anual de 2,87499.
Față de aceste considerente, instanța a dispus anularea deciziei de pensionare nr. 46453/30.03.2006 emisă de intimată, pe seama contestatoarei.
Urmare a anulării deciziei de pensionare contestate, instanța a obligat intimata să recalculeze pensia contestatoarei, prin luarea în considerare a unui total de puncte realizate de 43,12498, a unui punctaj mediu anual de 2,87499, sens în care intimata va emite o nouă decizie de pensionare.
Prin calculul eronat al pensiei contestatoarei de către intimată, contestatoarei i s-a cauzat un prejudiciu, motiv pentru care instanța a obligat intimata la plata retroactivă a pensiei în favoarea contestatoarei începând cu data de 01.12.2005.
Împotrivasentinței a formulat recurs intimata Casa Județeană de Pensii B solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În dezvoltarea criticilor sale, recurenta invocă în primul rând faptul că hotărârea atacată nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au stat la baza pronunțării hotărârii.
Mai mult, instanța de recurs nu face nici o trimitere la obiecțiunile depuse de intimata recurentă, situație în care acestea sunt reiterate, printre care cel mai important este acela că expertul a depășit obiectivele stabilite pentru lucrarea dispusă de instanță.
Ca o concluzie a acestor nemulțumiri formulate în legătură cu expertiza pe care instanța și-a fundamentat soluția, recurenta apreciază că expertul nu a înțeles și nu a interpretat în mod corect dispozițiile legale incidente în speța de față, caz în care lucrarea trebuia înlăturată sub aspect probator.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La termenul din 8 decembrie 2006, contestatoarea pus în discuție, iar la 24 ianuarie 2007 solicitat în mod expres încuviințarea unei expertize contabile având ca obiect stabilirea cuantumului pensiei ținându-se cont de faptul că după pensionarea pentru limită de vârstă a mai prestat în continuare activitate. Trebuie menționat că reprezentanții intimatei s-au opus efectuării expertizei, fără să argumenteze această poziție.
La termenul din 24 aprilie 2007 instanța a desemnat expertul prin tragere la sorți, intimata nefăcând nici o opoziție față de persoana acestuia. Lucrarea a fost depusă pentru termenul din 7 septembrie 2007, dată la care instanța a și dispus comunicarea expertizei cu intimata lipsă. Obiecțiunile la raportul de expertiză au fost comunicate expertului care a răspuns pentru termenul din 30 noiembrie 2007. Față de răspunsul expertului, intimata nu a mai formulat nici o altă cerere de probațiune, respectiv nu a solicitat efectuarea unei alte lucrări și nici nu a cerut instanței să înlăture lucrarea din ansamblul probatoriului cauzei.
Expertizele sunt probe solicitate de către instanță în domenii în care este nevoie de opinia unui specialist. În condițiile în care, se apreciază că se impune efectuarea unei expertize, concluziile acesteia vor fi înlăturate doar printr-o altă lucrare de expertiză sau prin alte probe, ori în prezenta cauză aceste concluzii nu pot fi înlăturate pentru că intimata recurentă nu a administrat alte probe.
Referitor la legea aplicabilă nu trebuie uitat principiu potrivit căruia toate actele normative care au reglementat sistemul de pensii s-au bazat pe ideea fundamentală a necesității asigurării unei pensii egale pentru muncă egală prestată.
În condițiile în care prin acte normative succesive s-a recunoscut locurilor de muncă în care contestatoarea și-a desfășurat activitatea caracterizarea de a fi locuri de muncă în condiții speciale, în mod corect expertul numit în cauză a ținut cont de această caracterizare.
În concluzie se apreciază că nu sunt întemeiate criticile recurentei, motiv pentru care făcând aplicarea dispozițiilor art 312 alin 1 cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
Se constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O- în contradictoriu cu intimata contestatoare domiciliată în nr.194. județul B împotriva sentinței civile nr. 974/LM din 7 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 7 mai 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Red dcz
5.06.2008
Jud fond,
Dact IC
2ex/6.06.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 16 aprilie 2008
Președinte - -- judecător
Judecător - -
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta intimată CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B, cu sediul în O- în contradictoriu cu intimata contestatoare domiciliată în nr.194. județul B împotriva sentinței civile nr. 974/LM din 7 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor; având ca obiect: recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru,la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 10 aprilie 2008 întâmpinare, recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 cod procedură civilă, după care:
CURTEA DE APEL
În baza art. 146 cod procedură civilă, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și văzând și prevederile art. 260 cod procedură civilă, în vederea deliberării,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de23 aprilie 2008, cam. 39
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 16 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 23 aprilie 2008
Instanța formată din același complet de judecată
Și pentru aceleași motive
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de30 aprilie 2008, cam. 39
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 23 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
ÎNCHEIERE
Ședința publică din 30 aprilie 2008
Instanța formată din același complet de judecată
Și pentru aceleași motive
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de7 mai 2008, cam. 39
Pentru când părțile au termen în cunoștință.
Dată în ședința publică din 30 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - - -
Președinte:Ioan LazărJudecători:Ioan Lazăr, Maria Galeș, Dana Cigan
