Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 766/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 766/
Ședința publică din 21 septembrie 2009
PRESEDINTE: Prof.-.dr. - -
JUDECĂTOR 1: Univ Lidia Barac
JUDECĂTOR 2: Cristian Pup
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții C și împotriva deciziei civile nr.473/A/18.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr- și a sentinței civile nr.13483/29.10.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanta - - T, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pârâta recurentă C, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura completă.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și 1,50 lei timbru judiciar.
După deschiderea dezbaterilor și verificarea actelor și lucrărilor dosarului, se constată că prin registratura instanței a fost depusă la dosar de către pârâții recurenți dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar în cuantum de 1,50 lei și copia extrasului CF in extenso nr.4276
Nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Pârâta recurentă C solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a ambelor hotărâri pronunțate în cauză și pe fond, solicită respingerea acțiunii de evacuare formulată de reclamanta - -, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.473/A/18.05.2009, Tribunalul Timișa respins apelul declarat de pârâții recurenți împotriva sentinței civile nr.13483/29.10.2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosar nr-, prin care s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de - - T împotriva pârâtelor C, constatându-se încetarea contractului de închiriere nr.179/6.02.2001, încheiat între părți, cu consecința evacuării pârâtelor din locuința situată în Căminul nr.2 din - nr.35, camera 13, pentru lipsa titlului locativ.
Ambele instanțe au reținut că părțile au fost în raporturi contractuale izvorâte din contractul de încheiere nr.179/05.02.2001, termenul contractual afectat locațiunii expirând la data de 31.12.2005.
S-a reținut că, în condițiile art.8 din contract a operat tacita relocațiune, până la notificarea transmisă pârâtelor, din data de 10.10.2005, care a întrunit cerințele legale la data de 01.03.2006, în raport cu art.11 din contract potrivit cu care "chiriașul este obligat să părăsească locuința în termen de 30 de zile de la expirarea termenului contractual, dacă locațiunea nu s-a reînnoit".
In speță s-a reținut că locațiunea nu s-a reînnoit la expirarea termenului contractual, astfel că s-a dat eficiență dispozițiilor art.969 civil.
Impotriva acestor hotărâri, pârâtele au declarat recurs, invocând lipsa calității procesuale active a - - T, respectiv lipsa dreptului de proprietate al reclamantei asupra locuinței - apartamentul nr.13 - din T, str.- - (fostă ) nr.35, dat fiind că reclamanta înstrăinat spațiul în litigiu în favoarea - SRL, în luna august 2007, sens în care se invocă CF nr.- T; se invocă și lipsa de interes a reclamantei.
Pe fondul cauzei, hotărârile sunt criticate, prin aceea ca relocațiunea tacită operează pe o perioadă de 5 ani, echivalentă termenului contractual inițial.
In cauză, intimata reclamantă, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
Verificând recursul astfel declarat, prin prisma dispozițiilor art.299 și urm. pr.civ. Curtea constată că, în cauză, nu sunt întrunite cerințele art.304 pct.8 și 9.pr.civ. invocate, hotărârile pronunțate fiind legale și temeinice.
Astfel, cele trei excepții nu pot fi primite, în raport cu obiectul acțiunii reclamantei, prin acțiune solicitându-se constatarea încetării contractului de închiriere, cu consecința evacuării pârâtelor, cât și în raport cu data introducerii acțiunii, 19.06.2006, dată la care dreptul de proprietate asupra locuinței în discuție aparținea reclamantei în cauză. Chiar dacă în cursul procesului - august 2007 - reclamanta și-a valorificat, unul din atributele dreptului de proprietate cu privire la bun, și anume, dispoziția, continuarea acțiunii este legitimată de natura acesteia, solicitările reclamantei înscriindu-se în limitele normale de diligență izvorâte din contractul de vânzare-cumpărare cu terțul invocat de către recurenți, în vederea predării bunului înstrăinat, ca efect al contractului de vânzare-cumpărare în discuție.
De altfel, recurentele se aflau în raporturi contractuale de închiriere, care circumscriu acțiunile acestora, discuția vizând dreptul de proprietate fiind irelevantă, sub aspectele invocate.
Cu privire la fondul cauzei, nu sunt identificabile motivele de recurs invocate, în raport cu clauzele contractului și dispozițiilor art.969 civil, părțile reglând în termeni neechivoci condițiile de reînnoine a contractului, nerespectat de către recurenți, astfel că aceștia nu pot invoca tacita relocațiune în condițiile dreptului comun. cu ignorarea clauzelor contractuale care au valoarea unor reguli speciale, impuse părților contractante prin voința lor, motiv pentru care și efectele nerespectării acestor clauze sunt cele prevăzute de art.969 civil.
Așa fiind, în baza art.312 pr.civ. Curtea va respinge recursul, ca nefondat.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții C și împotriva deciziei civile nr.473/A/18.05.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș și a sentinței civile nr.13483/29.10.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 septembrie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECĂTOR 3: Rujița
Prof.-.dr. - - - - -
GREFIER,
Red.: /23.09.2009
Tehnored./M/ 2 ex./28.09.2009
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.,
Președinte:Univ Lidia BaracJudecători:Univ Lidia Barac, Cristian Pup, Rujița
