Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 7794/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 7794
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Marin
Grefier
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la 28.08.2008 privind judecarea recursului declarat de intimata Casa Județeană de Pensii G, împotriva sentinței civile nr.2917 din 25.03.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ și intimatul contestator, având ca obiect, drepturi bănești.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făscut referatul cauzei de către grefier, după care,
Dezbaterile din ședința publică de la 28.08.2008, au fost consemnate într-o încheiere separată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Gorj prin sentința nr. 2917 de la 25 martie 2008 respins excepția nerespectării procedurii prealabile invocată de intimata Casa Județeană de Pensii
A admis în parte acțiunea formulată de petentul, în contradictoriu cu intimații Casa Județeană de Pensii G și Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj.
A obligat intimata Casa Județeană de Pensii G la plata către petent a sumei nete de 28.244 lei, reprezentând diferență pensie pentru perioada 21.05.2004-21.05.2007 ca urmare a luării în calcul a sporului de vechime în muncă în procent de 25%.
S-a luat act de renunțarea petentului la plata diferenței de pensie rezultată din luarea în calcul a sporului de risc de 50%.
S-a luat act de renunțarea petentului la capătul de cerere privind cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut următoarele:
Cu privire la excepția prematurității acțiunii invocată de intimata Casa Județeană de Pensii G, instanța respins-o pentru următoarele considerente:
Ministerul Justiției ca urmare a unor interpretări restrictive și discriminatorii nu a inclus în calcul salariul magistraților în activitate, acest spor și ca o consecință nu a fost luat în considerare nici în situația veniturilor transmise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, la Casa Județeană de Pensii G, pe baza cărora s-a calculat pensia de serviciu.
Astfel, o comunicare retroactivă pe care ar fi trebuit să o facă intimatul Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj nu mai este necesară, deoarece la întocmirea expertizei contabile s-au avut în vedere înscrisurile puse la dispoziție de parchet și Casa Județeană de Pensii G, stabilindu-se diferențele lunare între pensia de serviciu primită și cea la care are dreptul petentul raportat și la comunicările anuale, transmise de parchet la Casa Județeană de Pensii
În acest context nu se poate reține că acțiunea formulată de petent este prematură, cu atât mai mult cu cât datele din raportul de expertiză contabilă nu sunt combătute de nici una din părți.
Aceste diferențe trebuie apreciate în cadrul termenului general de prescripție de 3 ani, pentru că numai așa se poate respecta principiul reparației integrale a prejudiciului petentului.
Cât privește fondul cauzei, instanța reține că acțiunea este întemeiată în parte, pentru următoarele considerente:
La data pensionării petentul a beneficiat de sporul de vechime în muncă de 25% așa cum rezultă din adeverința de calcul a pensiei de serviciu întocmită de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj și depusă la dosarul cauzei.
Ulterior prin nr.OG83/2000 sporul de vechime în muncă nu a mai fost luat în considerare la stabilirea salariilor magistraților în activitate și totodată, nu a mai fost evidențiat în situațiile anuale înaintate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj la Casa Județeană de Pensii G, pentru stabilirea, respectiv actualizarea pensiei de serviciu și astfel petentul fiind prejudiciat prin diminuarea pensiei la care avea dreptul.
S-a reținut că această discriminare prin care a fost înlăturat sporul pentru vechimea în muncă, a fost reținut pentru magistrați în activitate prin mai multe hotărâri judecătorești, sens în care s-a constatat că au fost încălcate o serie de dispoziții din Constituția României, din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și din Declarația Universală a Drepturilor Omului.
Același caracter discriminatoriu a fost subliniat prin decizia nr. XXXVI/07.05.2007, a Înaltei Curți de Casație și Justiție care a stabilit că procurorii care au îndeplinit această funcție beneficiază de sporul de vechime pe perioada 2000-2007.
Cât privește pensionarii magistrați, s-a reținut că aceștia erau îndreptățiți să beneficieze de sporul de vechime în muncă la data pensionării, întrucât nici o dispoziție legală nu a eliminat acest drept din calculul pensiei de serviciu.
În concret instanța a reținut că în ceea ce privește pe magistrații pensionari, stabilirea pensiei de serviciu trebuie să se facă în raport de veniturile realizate de magistrați în activitate, ținându-se seama și de sporurile de care au beneficiat la data pensionării.
Ori, în situația în care petentul a beneficiat de sporul pentru vechime în muncă la data pensionării, de care a fost lipsit pe perioada solicitată în acțiune, justifică dreptul acestuia la repararea pagubei, în cadrul termenului de prescripție.
De altfel, o serie de acte normative, respectiv nr.OUG113/2000, nr.HG263/31.03.2005, nr.HG1275/18.10.2005, pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004, privind Statutul judecătorilor și procurorilor, au prevăzut dreptul magistraților pensionari de a li se lua în calculul pensiei de serviciu sporurile de care au beneficiat la data pensionării.
De asemenea, prin decizia nr. XXVI/07.05.2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, stabilind că procurorii care au îndeplinit această funcție la data pensionării beneficiază de sporul de vechime în muncă.
Raportat la aceste considerente, s-a respins excepția nerespectării procedurii prealabile invocate de intimata Casa Județeană de Pensii G și s-a admis în parte acțiunea formulată de petent în sensul obligării intimate Casa Județeană de Pensii G la plata către petent a sumei nete de 28.244 lei, reprezentând diferență pensie pentru perioada 21.05.2004-21.05.2007, ca urmare a luării în calcul a sporului de vechime în muncă în procent de 25%.
S-a luat act de renunțarea petentului la plata diferenței de pensie rezultate din luarea în calcul a sporului de risc de 50% și la capătul de cerere privind cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta CJP G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului a arătat că pensia intimatului-reclamant a fost actualizată în raport cu nivelul salariilor de bază ale magistraților în activitate, comunicate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, prin mai multe adeverințe, fiind emise mai multe decizii pe care reclamantul nu le-a contestat în termen.
A mai arătat recurenta că întreaga răspundere privind vechimea în magistratură, veniturile ce se au în vedere la stabilirea pensiei de serviciu, precum și procedura de comunicare a acestora revine parchetului, în mod corect CJP Gas tabilit pensia de serviciu a reclamantului, în funcție de actele primite.
Pe fond recurenta consideră că reclamantul nu este îndreptățit la recalcularea pensiei în raport cu sporul de vechime.
Analizând recursul formulat se constată că este nefondat pentru următoarele considerente;
Potrivit art. 22 din HG nr 263/2005 cu privire la normele de aplicare a legii 303/2004, în aplicarea prevederilor art. 83 alin. (2) și (3) din lege privind actualizarea pensiei de serviciu, actualizarea pensiei de serviciu se face în raport cu nivelul indemnizației de încadrare brute lunare a magistraților în activitate și al cuantumului sporurilor avute la stabilirea inițială a pensiei de serviciu.
Potrivit art. 25 - (1) Prevederile art. 83 alin. (3) din lege se aplică și magistraților ale căror pensii de serviciu s-au stabilit în baza Legii nr. 92/1992, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Așa cum a reținut și instanța de fond pe baza actelor aflate la dosar, la data pensionării reclamantul-intimat beneficia de spor de vechime în muncă și nu de vechime în magistratură cum susține recurenta, de 25%.
Este adevărat că ulterior după apariția OG 38/2000, acest spor nu le-a mai fost acordat magistraților în activitate, dar acest fapt s-a dovedit a nu fi fost legal, urmare a deciziei ICCJ, pronunțată în recursul în interesul legii, astfel că reclamantul-intimat era îndreptățit la luarea acestuia în calcul la calcularea drepturilor de pensie.
Faptul că intimata-recurentă a calculat pensia acestuia conform adeverințelor trimise de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, exclude într-adevăr culpa acesteia în prejudiciu rezultat ca urmare a acestui calcul, însă nu are ca rezultat pierderea dreptului reclamantului la repararea acestui prejudiciu.
Nici faptul că reclamantul nu a contestat deciziile de actualizare emise de către intimata-recurentă nu poate fi primit deoarece așa cum s-a arătat, caracterul de nelegalitate al neacordării sporului respectiv a fost stabilit ulterior prin decizia ICCJ.
Pentru considerentele expuse constatând că sentința este una legală și temeinică, în baza art. 312 Cod proc. civ. recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâta CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, împotriva sentinței civile nr.2917 din 25.03.2008, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL GORJ și intimatul- reclamant .
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
15.09.2008
Red.jud.
2 ex/AS
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Cristina Raicea, Marin
