Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 785/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 785
Ședința publică din data de 26 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- -- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, nr.116 județul P, împotriva deciziei civile nr.611 din 4 septembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanții, domiciliat în comuna, nr.116, județul P și, domiciliată în comuna, nr.116 județul
Recurs timbrat cu 5 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței seria - nr. -/6.11.2006 și 0,3 lei timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul-pârât și intimații-reclamanți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că dosarul a fost suspendat la data de 24 martie 2008, în baza art. 1551alin.1 Cod proc.civilă, deoarece părțile nu și-au îndeplinit obligația de a depune înscrisuri din care să rezulte dacă sentința pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Ploieștia rămas definitivă și irevocabilă, deși au fost citate cu această mențiune expresă. Totodată, se învederează că dosarul a fost repus pe rol din oficiu la data de 11 mai 2009, în vederea constatării perimării.
Curtea, având în vedere că dosarul a rămas în nelucrare din culpa părților mai mult de 1 an, față de dispozițiile art. 248 Cod proc.civilă, în temeiul art. 137 alin. 1 rap. la art. 252 alin. 2 Cod procedură civilă, invocă, din oficiu excepția perimării recursului și pronunță următoarea decizie:
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 1508/2006, reclamanții și au solicitat instanței ca prin sentința ce se
va pronunța să se dispună evacuarea necondiționată a pârâtului din imobilul situat în, sat nr. 116, jud.
După administrarea probelor cu acte, prin sentința civilă nr. 2115/13.03.2006, Judecătoria Ploieștia admis acțiunea formulată de rclamanți și a dispus evacuarea pârâtului din imobilul în litigiu, reținând că acesta îl ocupă fără un titlu legal de
proprietate, împrejurare recunoscută de pârât prin răspunsul la interogatoriu- întrebarea nr. 2.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, susținând că este nelegală și netemeinică, acțiunea reclamanților fiind greșit admisă, deoarece probele admi-nistrate în cauză nu pot conduce la concluzia că apelantul stăpânește în mod abuziv imobilul, iar contractul de vânzare-cumpărare nr. 5865/2004 nu poate face dovada unei atare împrejurări.
S-a mai susținut de apelant că este tatăl, respectiv socrul reclamanților și de conivență cu aceștia a stabilit să i se permită atât lui cât și soției sale să locuiască în imobil, înțelegerea intervenind pe fondul situației în care banii reclamanților, necesari pentru achiziționarea imobilului, proveneau de la pârât, deși în contract nu este stipulată o atare convenție.
S-a mai învederat că, în anul 1995, apelantul a efectuat un schimb de locuință cu G, prin care dobândea în proprietate, împreună cu soția sa, potrivit contractului de vânzare-cumpărare nr. 2543/1998, imobilul situat în P,-, iar ulterior, profitând de starea sa precară de sănătate, fiul său- reclamantul l-a determinat să înstrăineze acest imobil.
Prin decizia civilă nr.611/4.09.2006, Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul declarat de pârât, apreciind că din probele administrate rezultă dreptul de proprietate al reclamanților asupra imobilului din care se solicită evacuarea pârâtului, care nu deține titlu de proprietate, potrivit propriei recunoașteri la interogatoriu. S-a motivat în continuare că, împrejurarea invocată de pârât referitoare la înțelegerea care ar fi intervenit între părți, prin care reclamanții ar fi permis acestuia să locuiască în imobil fără a se prevedea însă în contract acest lucru, nu poate conduce la concluzia greșitei admiteri a acțiunii în evacuare, în contextul în care pârâtul nu a formulat o cerere reconvențională, prin care să solicite anularea contractului sau dovedirera provenienței sumelor de bani cu care a fost dobândit de reclamanți imobilul în litigiu.
Împotriva deciziei instanței de apel a declarat recurs pârâtul, considerând-o nelegală, iar ca temei de drept a invocat dispozițiile art. 304 pct.7,8,9 Cod proc.civilă.
Prin cererea de recurs, pârâtul a reiterat apărările formulate pe parcursul judecării pricinii, referitoare la împrejurarea că banii necesari pentru achiziționarea de către reclamanți a imobilului din care se solicită evacuarea sa proveneau în realitate chiar de la acesta, fiind determinat de reclamanți să-și vândă propria locuință fără a avea garanția unui alt domiciliu, iar fiul și nora sa au profitat de faptul că nu avea discernământ la momentul încheierii actului, negându-i în prezent orice drept. S-a solicitat a se avea în vedere că reclamanții au cerut doar evacuarea sa din imobil, iar nu și a soției lui, deoarece este bolnav și și are nevoie de îngrijiri medicale pe care însă reclamanții nu doresc să i le acorde.
Față de situația expusă, a apreciat pârâtul că se impune admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond respingerea cererii.
Intimatul a formulat la data de 6.11.2006 întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea recursului ca nefondat. Totodată, intimații-reclamanți au depus la dosar la data de 4.12.2006 note scrise, prin care au cerut judecarea cauzei în lipsă.
Prin încheierea de ședință din data de 4.12.2006, în baza art. 244 pct.1 Cod proc.civilă, Curtea dispus suspendarea judecății recursului până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr- al Judecătoriei Ploiești, al cărui obiect era constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5885/2004 (5865/2004), privind imobilul situat în, sat nr. 116 jud.
După repunerea cauzei pe rol, ce a intervenit la 29.02.2008, la data de 24 martie 2008, Curtea a dispus din nou suspendarea cauzei, în baza art. 1551alin.1 Cod proc.civilă, deoarece părțile nu și-au îndeplinit obligația de a depune înscrisuri din care să rezulte dacă sentința pronunțată în dosarul nr- al Judecătoriei Ploieștia rămas definitivă și irevocabilă, deși au fost citate cu această mențiune expresă.
Ulterior la 11 mai 2009 instanța a repus cauza pe rol, iar la termenul de judecată din 26 octombrie 2009, Curtea a invocat din oficiu excepția perimării cererii de recurs, în conformitate cu disp. art. 248 alin.1 pr.civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Conform art. 248 alin.1 pr.civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
În speță, la data de 24 martie 2008, judecata recursului a fost suspendată potrivit art. 1551alin.1 pr.civilă, dosarul rămânând în nelucrare din vina părților mai mult de un an, iar repunerea pe rol a cauzei s-a dispus din oficiu de către instanță la data de 11 mai 2009.
În aceste condiții, pentru considerentele expuse anterior și în baza art. 248 alin.1 Cod procedură civilă și art. 252 Cod procedură civilă, Curtea va constata perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de recurs formulată de pârâtul, domiciliat în comuna, sat, nr.116 județul P, împotriva deciziei civile nr.611 din 4 septembrie 2006 pronunțată de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamanții, domiciliat în comuna,
nr.116, județul P și, domiciliată în comuna, nr.116 județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
- - --- - -- -
Grefier,
Red./tehnored.CC
5 ex./29.10.2009
nr.1508/2006 Judecătoria Ploiești;
nr. 4397/2006 Tribunal P;,
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac Andra
