Succesiune. Jurisprudenta. Decizia 782/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 782
Ședința publică din data de 26 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 3: Andra
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de reclamantul, domiciliat în com., sat, Județ B și de pârâta, domiciliată în Râmnicu S,-, Județ B, împotriva deciziei civile nr. 176/27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-pârâți, domiciliată în Râmnicu S,-, Județ B și, domiciliată în com. Podgoria,sat Podgoria, Cartier, Județ
Recursul declarat de reclamant este scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, vizând cuantumul cheltuielilor de judecată.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-reclamant, lipsind recurenta-pârâtă și intimații-pârâți și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că recursul promovat de pârâta este netimbrat, deși obligația de plată a taxei judiciare de timbru în cuantum de 9,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei a fost comunicată acesteia, astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare, aflate la filele 10 și 19 dosar.
Având în vedere că recursul declarat de pârâta este netimbrat și pentru a da posibilitate acesteia de a se prezenta în instanță spre a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, Curtea lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei a răspuns recurentul-reclamant, lipsind celelalte părți.
Recurentul-reclamant, având personal cuvântul, arată că nu are cereri de formulat.
Curtea, ia act că recurentul-reclamant nu a formulat cereri și constatând că recurenta-pârâtă nu a achitat taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina acesteia, în cuantum de 9,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, deși a fost citată cu aceste mențiuni, astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare, aflate la filele 10 și 19 dosar, în baza art. 137 alin.1 Cod proc.civilă rap.la art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 9 din OG
nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, invocă din oficiu și pune în discuție excepția netimbrării cererii de recurs formulată de această pârâtă.
Recurentul-reclamant, având cuvântul, solicită anularea recursului promovat de pârâta, ca netimbrat.
În ceea ce privește recursul său, reclamantul învederează instanței că au fost calculate greșit cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor de fond și apel, solicitând admiterea recursului promovat, astfel cum a fost formulat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu -S sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele și, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctului, precum și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul proces.
In motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, la data de 20.l0.2007, a decedat - cu ultimul domiciliu în Rm.S,-, jud. B, având ca mostenitori pe: în calitate de sotie supravetuitoare, cu cota de 4/6 din avere, și ambele în calitate de fiice, fiecare cu o cota de l/6 din succesiune.
S-a învederat că averea defunctului se compune din casa de locuit situată în Rm.S,-, jud. B, iar prin contractul autentificat la nr. l625/4.l2.2007 la Biroul Notarului Public Rm.S el i- împrumutat pârâtei suma de 11.500 RON, mama pârâtei, având cunoștință de acest lucru, deoarece o parte din sumă i-a fost inmânată acesteia in incinta CEC Rm.S, pentru fiica sa, în vederea cumpărării unui apartament in si achitării unei expertize.
Având în vedere că, ulterior, a refuzat sa-i restituie suma, iar executarea silită nu s- putut finaliza deoarece in legatura cu imobilul ramas de pe urma defunctului mai erau si alti mostenitori, bunul fiind in indiviziune, a menționat reclamantul că s-a impus formularea acțiunii de față.
La data de 26.09.2008 s-a dispus introducerea in cauza a paratei, in calitate de fiica a defunctului.
După administrarea probatoriilor, la data de 8.l2.2008 s-a pronuntat incheierea de admitere in principiu, prin care s-a admis actiunea si s-a constatat calitatea de comostenitori partilor, cotele succesorale fiind de 4/6 pentru si cate l/6 pentru si, asupra averii ramasa de la defunctul, constând în imobilul- casa de locuit situata in Rm.S-, judetul B.
Prin aceeași încheiere s-a retinut ca in locul paratei se subroga reclamantul și s-a numit expert pentru evaluare si lotizare cu 600 lei onorariu provizoriu in sarcina reclamantului.
Prin sentința civilă nr. 478 pronunțată de Judecătoria Rm.S la data de 25.03.2009, s-a admis actiunea, s-a dispus omologarea raportului de expertiza intocmit în cauza de expert, in varianta unica si s-au atribuit partilor loturile propuse conform acesteia,fiind compensate partial cheltuielile de judecata si obligate paratele la 895 lei catre reclamant, rest după compensare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că pârâta a primit, cu titlu de împrumut de la reclamant, suma de 11.500 lei, așa cum rezultă din contractul autentificat sub nr. 1625 și întrucât suma nu a fost restituită s-a solicitat de către ieșirea din indiviziune pentru a cunoaște cota ce i se cuvine debitoarei sale, în scopul de a-și recupera suma împrumutată.
A mai reținut instanța de fond că ulterior pronunțării încheierii de admitere în principiu, pârâta a atașat la dosar un memoriu, prin care a arătat că nu are calitate succesorală, depunând la dosar certificatul de moștenitor, iar în final a precizat că solicită un termen pentru a restitui împrumutul în luna octombrie 2009.
Având în vedere dispozițiile art. 493 alin.1 Cod proc.civilă, potrivit cărora creditorii personali ai unui debitor nu vor putea să urmărească partea ce se cuvine din imobilul aflat în proprietate comună, ci vor trebui mai întâi să ceară împărțeala bunurilor, instanța a omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de expert, reclamantului atribuindu-i-se lotul nr. 1, întrucât s-a subrogat în drepturile cuvenite pârâtei.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul, care a criticat hotărârea sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată efectuate la instanța de fond, în sumă de 1719 lei, reprezentând: 1000 lei - onorariu expertiză, 700 lei - onorariu avocat și 19 lei - taxă de timbru.
Pe cale de consecință, a solicitat admiterea acestuia, astfel cum a fost formulat.
La rândul său, pârâta a formulat apel, susținând că nu are calitatea de moștenitoare cu privire la imobilul situat în-, iar o atare situație rezultă din certificatul de moștenitor nr. 7/03.02.2009. Totodată, apelanta a arătat că a solicitat reclamantului să-i acorde un termen de grație până la 01.10.2009 pentru a-i restitui banii împrumutați, cu dobândă.
Prin decizia civilă nr. 176/27 mai 2009, Tribunalul Buzăua respins ca tardiv apelul reclamantului și ca nefondat apelul declarat de pârâta.
Pentru a dispune astfel, instanța a reținut în ceea ce-l privește pe reclamant că, deși acestuia i-a fost comunicată sentința instanței de fond la data de 6.04.2009, declararea căii de atac de către acesta s-a realizat la 23.04.2009, după expirarea termenului prev.de disp.art. 284 Cod proc.civilă.
Referitor la apelul declarat de pârâtă, instanța a conchis că, deși aceasta a fost împrumutată de reclamant cu suma de 11.500 lei, pe care trebuia să o restituie la data de 30.01.2008, nu și-a îndeplinit obligația stipulată în sarcina sa, situație în care reclamantul a fost nevoit să formuleze acțiune, dat fiind faptul că executarea silită nu s-a putut realiza, întrucât debitoarea nu deținea avere.
A reținut instanța că certificatul de moștenitor depus de pârâtă la dosar este întocmit pro causa, raportat la data promovării acțiunii de către reclamant și data eliberării acestuia din urmă, obținerea lui având ca scop fraudarea creditorului și imposibilitatea acestuia de a-și recupera suma împrumutată.
În atare context, instanța a stabilit că certificatul în discuție a fost solicitat de către părți cu intenția prejudicierii reclamantului, ținând cont că a decedat la data de 20.10.2007, iar înscrisul a fost eliberat la 3.02.2009, acțiunea reclamantului fiind înregistrată la 8.09.2008.
Având în vedere că probele administrate în cauză fac dovada că apelanta nu urmărește decât nerestituirea împrumutului datorat reclamantului, tribunalul a apreciat ca nefondat apelul declarat de aceasta și a procedat la respingerea lui în consecință.
Împotriva deciziei menționată anterior a declarat recurs reclamantul, în cuprinsul căruia a învederat că trebuia să i se acorde cheltuielile de judecată efectuate în prezentul proces, reprezentând 1700 lei onorarii expert și avocat.
A precizat recurentul că, în condițiile în care i-au fost acordate doar 895 lei cheltuieli de judecată, procedându-se la o compensare a acestora în mod nejustificat, deși pârâții nu s-au prezentat în instanță și nu și-au angajat apărător, se impune admiterea căii sale de atac.
Totodată, pârâta a formulat recurs, precizând că, potrivit certificatului de moștenitor depus la dosar, nu are niciun drept cu privire la imobilul în cauză.
În continuare, aceasta a învederat că înscrisul menționat anterior nu a fost întocmit în favoarea sa, succesiunea fiind dezbătută în funcție de posibilitățile financiare ale solicitanților.
În ceea ce privește împrumutul acordat de reclamant, pârâta a precizat că nu a avut intenția să-l fraudeze pe acesta, însă din cauza problemelor financiare apărute nu a putut restitui banii în termen, situație în care a solicitat acordarea unui termen pentru restituirea sumei datorate și admiterea recursului formulat.
La termenul de judecată din 26 octombrie 2009, instanța a invocat din oficiu și a pus în discuție, în baza art. 137 alin.1 Cod proc.civilă rap.la art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 9 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, excepția netimbrării cererii de recurs formulată de pârâta.
Examinând hotărârea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor invocate, dar și a dispozițiilor legale incidente în prezenta speță, Curtea reține următoarele:
Plecând de la dispozițiile art. 137 Cod proc.civilă, care statuează că "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii" se va proceda la analiza cu prioritate a excepției netimbrării recursului pârâtei, excepție invocată din oficiu de către instanță.
Accesul la justiție, în vederea recunoașterii unor drepturi ale părților, a rezolvării situației conflictuale ivite între acestea nu este gratuit, ci presupune achitarea unor taxe judiciare de timbru și a timbrului judiciar, al căror cuantum este stabilit prin Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificată și OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Conform art. 20 alin.1 din legea menționată anterior, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, în alin.3 al aceluiași text prevăzându-se că neîndeplinirea
obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
În speță, pârâta, în funcție de conținutul motivelor de recurs formulate în calea de atac promovată, conform art. 11 alin.1 coroborat cu art. 3 lit.c din Legea nr. 146/1997, modificată și completată, a fost citată atât pentru termenul din 14.09.2009 (fila 10 dosar recurs), cât și pentru termenul de astăzi, 26.10.2009 (fila 19 dosar recurs) la adresa din Râmnicu S,-, jud.B, cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 9,5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Având în vedere împrejurarea că ea nu a dat curs solicitărilor instanței sub acest aspect, Curtea constată că excepția invocată este întemeiată potrivit art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997, motiv pentru care o va admite și în temeiul art. 312 alin.1 Cod proc.civilă, va anula ca netimbrat recursul declarat de aceasta.
În ceea ce privește recursul declarat de reclamant, instanța constată că prin decizia civilă nr. 176/27 mai 2009, Tribunalul Buzăua respins ca tardiv apelul declarat de acesta pe considerentul că, deși lui i-a fost comunicată sentința instanței de fond la data de 6.04.2009, declararea căii de atac s-a realizat la 23.04.2009, după expirarea termenului prev.de disp.art. 284 Cod proc.civilă.
Nemulțumirile sale privind neacordarea integrală a cheltuielilor de judecată urmează a fi înlăturate pentru argumentele ce se vor expune în continuare:
Temeiul acordării cheltuielilor de judecată îl reprezintă culpa procesuală, art. 274 Cod proc.civilă statuând în acest sens că, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată .
În condițiile în care apelul reclamantului împotriva sentinței instanței de fond (care stabilea cuantumul cheltuielilor ce se vor acorda rclamantului) a fost respins ca tardiv formulat, Curtea constată că prin această decizie, care face obiectul controlului judiciar, în mod corect instanța s-a pronunțat conform art. 137 Cod proc.civilă asupra tardivității declarării căii de atac, fără a mai putea analiza pe fond solicitările reclamantului din calea de atac a apelului, vizând cheltuielile de judecată acordate de Judecătoria Râmnicu Sărat.
În atare context, în raport de considerentele expuse anterior, Curtea, în baza art. 312 alin.1 Cod proc.civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat, menținând ca legală decizia instanței de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în com., sat, Județ B împotriva deciziei civile nr. 176/27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații-pârâți, domiciliată în Râmnicu S,-, Județ B și, domiciliată în com. Podgoria,sat Podgoria, Cartier, Județ
Anulează pentru netimbrare recursul declarat de pârâta domiciliată în Râmnicu S,-, Județ B, împotriva deciziei civile nr. 176/27 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Buzău în contradictoriu cu intimații-pârâți, domiciliată în Râmnicu S,-, Județ B și, domiciliată în com. Podgoria,sat Podgoria, Cartier, Județ
. Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 octombrie 2009.
Președinte, Judecători,
- - --- - -- -
Grefier,
Red.VG
Tehnored.CC
6 ex./30.10.2009
nr- Judecătoria Rm.
nr- Tribunalul Buzău
,
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac, Andra
