Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 807/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(2526/2007)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.807
Ședința publică de la 12.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Bianca Elena Țăndărescu
JUDECĂTOR 2: Simona Gina Pietreanu
JUDECĂTOR - - -
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenții-pârâți G, -, și, împotriva deciziei civile nr.985 A din 13.09.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, intimații-pârâți, și intimatul-intervenient.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pricina a fost suspendată la data de 27.11.2007, pentru lipsa nejustificată a părților, în baza dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă. La data de 22.04.2009, din oficiu, instanța a repus pe rol cauza în vederea discutării excepției perimării, acordând termen la 12.05.2009.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare în ceea ce privește incidentul procedural al perimării, față de împrejurarea că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an de la data suspendării, respectiv de la data de 27.11.2007, având în vedere dispozițiile art.248 Cod procedură civilă și art.254 Cod procedură civilă.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 6 B, la data de 17.08.2006, sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții G, și și au solicitat instanței să dispună, prin hotărârea pe care o va pronunța, evacuarea pârâților din imobilul situat în B,-, -.A,.3,.10, sector 6, compus din două camere și dependințe, pentru lipsa titlului locativ. Reclamanta a mai solicitat obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii formulate, reclamanta a arătat că este proprietara imobilului în litigiu în baza contractului de vânzare - cumpărare nr.4086/6/10.02.1993 și a procesului - verbal de predare - primire a locuinței nr-, ambele acte fiind încheiat cu SC SA Cu ocazia executării silite (executare ce constituie obiectul dosarului nr.110/206 al Societății Civile Executori Judecătorești " și ") a constatat că apartamentul era ocupat de pârâți, aceștia locuind fără să dețină vreun titlu legal.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile prevăzute de art. 480 din Codul civil.
Ulterior, reclamanta și-a completat cererea chemând în judecată și pe pârâții și, solicitând evacuarea lor din imobilul respectiv, pentru lipsa titlului locativ.
Prin sentința civilă nr.7573/28.11.2006, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria sectorului 6 Baa dmis cererea formulată de reclamanta și a dispus evacuarea pârâților G, și din imobilul situat în B,- A, - se. A,. 3,. 10, sectorul 6 pentru lipsa titlului locativ. A dispus obligarea pârâților la plata în solidar a sumei de 8,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului în litigiu în baza contractului de vânzare - cumpărare nr.-/1993 încheiat cu SC SA A mai reținut că pârâții nu au tăcut dovada că dețin vreun titlu locativ care să justifice ocuparea imobilului proprietatea reclamantei.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții G, și și, de asemenea, a declarat apel reclamanta.
Cererile de apel au fost legal timbrate.
În motivele de apel formulate, apelanta - reclamantă a criticat sentința primei instanțe în ceea ce privește soluționarea cererii referitoare la acordarea cheltuielilor de judecată. A susținut că prima instanță nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată pe care aceasta le-a efectuat pentru onorariul de avocat.
În drept, apelanta - reclamantă a invocat dispozițiile prevăzute de art.274 alin. 1 și art.296 Cod procedură civilă.
Apelanții - pârâți G, și, au criticat în motivele de apel sentința primei instanțe pentru nelegalitate și au solicitat schimbarea acestei sentințe și respingerea acțiunii formulate de reclamantă, ca neîntemeiată. Au arătat că imobilul în litigiu a fost cumpărat de aceștia, pe rolul instanței existând un dosar ce are ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare și, pentru acest motiv, au solicitat suspendarea judecării prezentului apel până la soluționarea dosarului menționat.
La data de 22.03.2007, a fost depusă la dosarul cauzei de către o cerere de intervenție în interesul apelanților - pârâți. Intervenientul a susținut că imobilul în litigiu este proprietatea sa și a reclamantei și a tăcut obiectul mai multor litigii ce au avut loc între părți. A mai arătat că în august 2006 între acesta și reclamanta, pe de o parte și apelanții - pârâți, pe de altă parte, a intervenit o convenție de vânzare - cumpărare a imobilului ce constituie obiectul prezentului litigiu, motiv pentru care cererea de evacuare a pârâților este neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr.985 A din 13.09.2007 Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a respins ca nefondat, apelul declarat de apelanții - pârâți G, și, a respins, ca neîntemeiată cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul, a admis apelul formulat de apelanta - reclamantă, a schimbat în parte sentința civilă nr.7573/28.11.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B în sensul că a obligat pârâții la plata către reclamantă a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, menținând celelalte dispoziții ale sentinței. Prin aceeași hotărâre, instanța a obligat apelanții -pârâți și intimații - pârâți la plata către apelanta - reclamantă a sumei de 1005,15 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut că potrivit prevederilor art. 274 alin.1 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
În cauza de față, pârâții au căzut în pretenții, așa cum corect a reținut și prima instanță, în cauză fiind astfel incidente dispozițiile prevăzute de art.274 alin.1 Cod procedură civilă. Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, tribunalul a reținut că reclamanta a tăcut dovada efectuării lucrărilor pentru angajarea unui avocat, onorariul acestuia fiind în cu antum de 1.000 lei. In aceste condiții, tribunalul a constatat că prima instanță greșit nu a dispus obligarea pârâților la plata către reclamantă și a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru acest motiv, tribunalul a admis apelul formulat de reclamantă și a dispus, în temeiul art.296 Cod procedură civilă schimbarea în parte a sentinței civile apelate, în sensul că i-a obligat pe pârâți la plata către reclamantă a sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, menținând celelalte dispoziții ale sentinței privind soluționarea acestui capăt de cerere.
Referitor la apelul formulat de apelanții - pârâți G, și, tribunalul a constatat că acesta este nefondat și l-a respins, reținând, din probele administrate în cauză (înscrisuri) că prima instanță a reținut corect că reclamanta este proprietara imobilului în litigiu, iar pârâții nu au tăcut dovada în nici un fel că dețin un titlu locativ legal care să justifice ocuparea de către aceștia a imobilului proprietatea reclamantei. Aceasta dovadă nu a fost făcută nici în fața instanței de apel.
Susținerile pârâților referitoare la faptul că între părți ar fi existat o convenție privind vânzarea imobilului în litigiu au fost apreciate de tribunal ca fiind simple afirmații, în lipsa unui titlu locativ legal pe care pârâții să îl dețină pentru imobil în litigiu ocuparea imobilului de către aceștia este abuzivă.
În aceste condiții, în temeiul art.480 Cod civil, tribunalul a constatat că prima instanță a dispus corect evacuarea pârâților din imobilul proprietatea reclamantei.
Ca o consecință a respingerii apelului formulat de apelanții - pârâți, tribunalul a respins, ca neîntemeiată și cererea de intervenție accesorie formulată de intervenientul în interesul apelanților - pârâți.
În temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 274 alin. 1 pr.civ. tribunalul a dispus obligarea apelanților - pârâți și a intimaților - pârâți la plata către apelanta-reclamantă a sumei de 1005,15 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs la data de 31.10.2007 recurenții - pârâți G, și solicitând, în principal, suspendarea prezentei cereri de evacuare până la soluționarea irevocabilă a cererii de chemare în judecată prin care au solicitat pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic pentru apartamentul nr.10 din B,-, -.A, eL3, sectorul 6 și în subsidiar, în situația în care cererea de suspendare va fi respinsă, admiterea recursului și respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
Au susținut recurenții - pârâți că soluția instanței de fond și de apel este netemeinică și nelegală având în vedere că au făcut dovada că ocupă imobilul cu titlu, chiar dacă nu dețin încă un act autentic de vânzare-cumpărare, întrucât rezultă incontestabil că au plătit prețul apartamentului și mai mult decât atât unul dintre coproprietari recunoaște că s-a plătit prețul și că vânzarea s-a realizat.
Recurenții au mai arătat că au formulat cerere de suspendare a prezentei acțiuni până la soluționarea cererii având ca obiect "pronunțarea unei hotărâri care să țină loc act autentic de vânzare - cumpărare" și că această cerere a fost respinsă în mod temeinic de Tribunalul București, Secția a III-a Civilă.
Au susținut că instanța nu va putea pronunța o hotărâre temeinică și legală privire la cererea de evacuare mai înainte de soluționarea irevocabilă a cererii formulate de recurenți prin care s-a solicitat instanței suplinirea consimțământului promitenților vânzători și pronunțarea unei hotărâri care să ă loc de act autentic de vânzare cumpărare, având în vedere că în situația în care instanța va admite cererea lor și va constata că sunt proprietarii apartamentului soluția de evacuare este netemeinică și îi prejudiciază grav prin faptul că va trebui să facă demersuri ca să se poată reintegra în spațiul care le aparține de drept.
În ședința publică de la 27.11.2007 s-a dispus suspendarea judecății cererilor de apel în temeiul dispozițiilor art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă; pricina a rămas în nelucrare până la data de 22.04.2009, când Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art.252 alin.1 Cod procedură civilă a dispus repunerea cauzei pe rol în vederea discutării excepției de perimare.
Deliberând asupra acestei excepții, Curtea constată că este întemeiată și urmează să o admită pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind o sancțiune procedurală de aplicație generală care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac și având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților, în judecată, un timp îndelungat.
În raport de aceste considerente și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii, timp în care nici una din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a cererii de recurs și că, în această perioadă, nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Curtea, în temeiul art.252 Cod procedură civilă, va constata, din oficiu, perimată cererea de recurs formulată de recurenții-pârâți G, și, împotriva deciziei civile nr.985 A din 13.09.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, cu intimații-pârâți și și cu intimatul-intervenient.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de recurs formulată de recurenții-pârâți G, -, și, împotriva deciziei civile nr.985 A din 13.09.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, cu intimații-pârâți și și cu intimatul-intervenient.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.05.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
--- - --- - - -
GREFIER,
Red.
Tehnodact.
Ex.2/25.05.2009
Secția a III-a Civ.-
-
Jud.sector 6. -
Președinte:Bianca Elena ȚăndărescuJudecători:Bianca Elena Țăndărescu, Simona Gina Pietreanu
