Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 840/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.840
Ședința publică din 25 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Pup Cristian
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Oberșterescu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta - împotriva deciziei civile nr.52/A/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat pentru pârâta intimată și avocat pentru reclamantul intimat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depuse la dosar prin registratura instanței la data de 04.09.2008 întâmpinarea formulată de către reclamantul intimat, însoțită de împuternicire avocațială și chitanță reprezentând onorariu avocat în sumă de 800 lei.
Avocat, în reprezentarea pârâtei recurente, depune la dosar chitanță reprezentând taxă judiciară de timbru în sumă de 5 lei, astfel se constată că instanța este legal investită cu soluționarea cauzei.
Reprezentanții părților învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța, din oficiu, pune în discuție excepția de tardivitate a recursului, având în vedere faptul că hotărârea pronunțată în apel a fost comunicată pârâtei la data de 09.05.2008, iar cererea de recurs a fost înregistrată la data de 27.05.2008, cu depășirea termenului de 15 zile și acordă cuvântul asupra excepției.
Avocat, în reprezentarea pârâtei recurente, învederează instanței faptul că recurenta domiciliază în Italia, motiv pentru care hotărârea recurată a fost comunicată la data de 26.05.2008 la sediul cabinetului avocațial, iar de cuprinsul deciziei a luat cunoștință doar când a solicitat comunicarea unei copii, solicitând respingerea excepției.
Analizând înscrisurile depuse la dosar, raportat la susținerile reprezentantului recurente, instanța verificând înscrisurile dosarelor (primă instanță, apel și recurs) constată că decizia recurată a fost comunicată pârâtei la domiciliul indicat de aceasta, menționat la fila 23 dosar primă instanță, ulterior nemaiindicându-se alt domiciliul procedural.
În concluzie, pe fond, reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, fiind incidente în cauză dispozițiile art.304 pct.7 pr.civ. întrucât există contradicție între motivarea hotărârii recurate și dispozitiv. De asemenea a invocat și disp.art.304 pct.9 pr.civ. deoarece în mod greșit s-au reținut cotele de proprietate ale părților litigante. Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Avocat, în reprezentarea reclamantului intimat, în ceea ce privește excepția de tardivitate, arată că lasă soluționarea acesteia la aprecierea instanței, învederând că decizia recurată a fost comunicată la domiciliul intimatului, întrucât pârâta recurentă locuiește în Italia, astfel consideră că nu s-a făcut comunicarea în mod legal, întrucât pârâta și-a indicat domiciliul la reclamant. Pe fond, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat pentru motivele invocate în cuprinsul întâmpinării, cu cheltuieli de judecată în sumă de 800 lei, reprezentând onorariu avocat. A susținut că la pagina 5 deciziei recurate se arată că acțiunea reconvențională ar fi întemeiată, omițându-se negația, întrucât din motivare rezultă clar că cererea este neîntemeiată, fiind comisă o eroare de dactilografiere. În ce privește al doilea motiv menționat, referitor la dispozițiile art.51 fam. arată că bunurile dobândite prin moștenire sunt bunuri proprii și nu comune, având în vedere și faptul că succesiunea s-a făcut înaintea încheierii căsătoriei părților.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.2165 din 26 septembrie 2007, Judecătoria Reșița a respins acțiunea principală formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta; a admis cererea reconvențională formulată de pârâta reclamantă reconvențional în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvențional.; s-a constatat că pârâta reclamantă reconvențional are calitate de coproprietar asupra cotei de 1/3 din apartamentul situat administrativ în Reșița, Al.R,.2,.2,.12, înscris în CF nr.17456, nr.top /h/7/.II/.II/XII, având o suprafață de 57,626 mp și a obligat reclamantul pârât-reconvențional să plătească pârâtei reclamante-reconvențional suma de 19,30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.52/A/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-, s-a admis apelul declarat de apelantul împotriva sentinței civile nr.2165/26.09.2007 pronunțată de Judecătoria Reșița; s-a dispus schimbarea în tot a sentinței în sensul că: a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei; s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul înscris în CF nr.17456, nr.top /h/7/.II/.II/XII, situat administrativ în Reșița, Al.R,.2,.12, jud.C-S; s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâta și obligată intimata să plătească apelantului suma de 1420 lei cheltuieli de judecată în primă instanță și apel
Pârâta recurentă a declarat recurs împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel, înregistrat la Tribunalul C-S la data de 27.05.2008, astfel cum rezultă din ștampila instanței a cărei hotărâre se atacă.
Potrivit art.301 pr.civ. termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, acesta fiind un termen de decădere, ce atrage în consecință, respingerea ca tardiv a recursului declarat cu nerespectarea lui.
În cauză, din filele de comunicare a hotărârii civile pronunțate de Tribunalul C-S de la pagina 25 din dosarul de apel, rezultă că pârâtei i-a fost comunicată decizia la data de 09.05.2008.
În raport de textul de lege sus menționat și văzând data comunicării hotărârii cu pârâta, ultima zi pentru depunerea în termen a recursului era, data de 25.05.2008.
Prin urmare, recursul declarat de pârâta și înregistrat la Tribunalul C-S în data de 27.05.2008 (fila 4 dosar recurs) este tardiv înregistrat, ceea ce face imposibilă examinarea pe fond a motivelor invocate, recursul urmând a fi respins ca tardiv.
În baza dispozițiilor art.274 pr.civ. va obliga pârâta la plata către reclamantul a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta - împotriva deciziei civile nr.52/A/10.04.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr-.
Obligă pârâta la plata către reclamantul a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 25.09.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - G -
Grefier,
- -
Red.FȘ/29.09.2008
Tehnored.MM/2 ex/10.10.2008
Instanță fond: Judecătoria Reșița- jud.
Inst.apel: Tribunalul C-severin - jud.,
Președinte:Pup CristianJudecători:Pup Cristian, Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
