Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 836/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.836
Ședința publică din 25 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Pup Cristian
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Oberșterescu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de petenții și împotriva Deciziei civile nr.136/A din 22 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ T, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recurs legal timbrat cu suma de 4 lei taxa judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată depuse la dosar prin registratura instanței cererea recurenților de depunere înscrisuri însoțită de chitanța reprezentând suplimentarea taxei judiciare de timbru cu suma de 2 lei.
Având în vedere că în cererea de recurs recurenții au solicitat judecarea cauzei și în lisă și nemaifiind alte cereri formulate, Curtea constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
În deliberare constată că prin Decizia civilă nr.136/A din 22 februarie 2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins apelul declarat de petenții și împotriva Sentinței civile nr.9053/26.09.2007, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară
Astfel, tribunalul a confirmat hotărârea judecătoriei care a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară T și a respins plângerea formulată de petenți în contradictoriu cu acest pârât, prin care au solicitat instanței să se anuleze Încheierea de carte funciară nr.58849/2007 pronunțată de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T în dosarul nr.58849/2007, iar pe fond admiterea cererii de înscriere a privilegiului vânzătorilor pentru plata diferenței de preț de 206.670 Euro.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a apreciat că, în baza art.137 pr.civ. se impune admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, deoarece această instituție efectuează operațiunile în cărțile funciare în conformitate cu dispozițiile Legii nr.7/1996 și ale regulamentului propriu de funcționare, în baza actelor juridice supuse intabulării, nefiind persoană obligată în raportul juridic dedus judecății.
Prima instanță a mai reținut că nu îi conferă calitatea procesuală pasivă împrejurarea că pârâtul este emitentul încheierii de carte funciară atacate, precizând că privilegiul pentru garantarea prețului datorat, a cărui înscriere se solicită, rezultă din contractul autentic de vânzare-cumpărare nr.2205/01.09.2006, încheiat între petenți, în calitate de vânzători, și SC SRL, în calitate de cumpărător, această din urmă persoană putând avea calitate procesuală pasivă.
Prin cererea de apel, reclamanții apelanți au solicitat desființarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, arătând că, potrivit art.73 al.1 și art.74 din Ordinul 633/2007, OCPI T are calitate de pârât în cauză, neputând fi acceptată susținerea Judecătoriei Timișoara că SC SRL are calitate procesuală pasivă.
Totodată, petenții apelanți au făcut trimitere la prevederile art.3 al.2 din Legea 7/1996, potrivit cărora Oficiile de cadastru și publicitate imobiliară au personalitate juridică, precizând că, dacă judecătoria ar fi apreciat că trebuie să completeze cadrul procesual pasiv, ar fi trebuit să-i citeze cu această mențiune.
Tribunalul a apreciat că este neîntemeiat apelul petenților, reținând că principiul rolului activ al instanței, invocat de petenți, nu se poate constitui într-o obligație a instanței de a îndruma partea reclamantă să completeze cadrul procesual pasiv al cererii de chemare în judecată, cât timp, potrivit art.129 pct.1 pr.civ. "părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform art.723 al.1, precum și să-și protejeze pretențiile și aprecierile", iar reclamanții apelanți nu s-au prezentat la prima zi de înfățișare, nu au cerut termen pentru pregătirea apărării sau completarea cadrului procesual al litigiului, împrejurări care au îndreptățit instanța să rețină cauza spre soluționare, cu atât mai mult cu cât partea însăși a cerut judecarea cererii în absența sa.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs petenții și, solicitând admiterea recursului și casarea ambelor hotărâri cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
Reclamanții recurenți și-au motivat în drept recursul cu dispozițiile art.304 pct.9 și 312 al.3 și 5.pr.civ. arătând că în mod greșit instanța de control judiciar a refuzat să sancționeze încălcarea dreptului lor la apărare de către prima instanță, drept garantat de Constituție și art.6 al Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Recurenții au mai susținut că în mod greșit a apreciat instanța de apel că OCPI T nu are calitate procesuală pasivă în această pricină, față de prevederile art.73 al.1 și 3 din Ordinul nr.633/2007, potrivit cărora plângerea împotriva încheierii se depune la biroul teritorial iar hotărârea definitivă și irevocabilă va produce efecte pentru cartea funciară de la data înregistrării cererii de înscriere la biroul teritorial.
Pentru susținerea ideii că OCPI T are calitate procesuală pasivă, recurenții au invocat dispozițiile art.3 al.2 din Legea 7/1996, potrivit cărora oficiile de cadastru și publicitate imobiliară sunt unități publice cu personalitate juridică.
Petenții recurenți au arătat, de asemenea, că nu poate fi acceptată susținerea celor două instanțe, potrivit căreia cumpărătoarea SC SRL poate avea calitate procesuală pasivă, câtă vreme dispozițiile art.74 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară prevăd că "operațiunile de înscriere sau de radiere a înscrierilor din cartea funciară se fac în scopul opozabilității drepturilor reale imobiliare și a celorlalte acte și fapte judiciare înscrise în cartea funciară".
În fine, recurenții au învederat că, în temeiul art.129 al.5, prima instanță trebuia să pună în discuția părților lărgirea cadrului procesual, prin chemarea în judecată a SC SRL, ceea ce nu s-a întâmplat, astfel că decizia atacată încalcă dispozițiile art.129 al.5 pr.civ.
Pârâtul intimat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Taf ost citat în cauză cu mențiunea de a depune întâmpinare, însă nu a dat curs solicitării instanței.
În urma examinării deciziei atacate, în raport de motivele invocate și de dispozițiile art.129, 304 pct.9, 312 al.3 și 5.pr.civ. și art.50 din legea 7/1996, Curtea apreciază că este neîntemeiat recursul reclamanților, pentru considerentele ce în continuare sunt enunțate.
Potrivit art.50 din Legea nr.7/1996 - republicată "încheierea se comunică celui care a cerut înscrierea sau radierea unui act sau fapt juridic, precum și celorlalte persoane interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară -".
De asemenea, art.22 al.1 din Legea 7/1996 - republicată, stabilește că "înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează a fi făcută".
Din economia acestor reglementări se constată că Oficiul de Cadastru și publicitate Imobiliară nu poate fi "persoană interesată" în sensul legii, pentru că nu justifică un interes legitim și personal în plângerile de carte funciară, nefiind întrunită, astfel, o condiție esențială pentru a fi parte în proces.
Pe de altă parte, potrivit art.20, art.22, art.47 și art.50 din Legea 7/1996, sintagma "persoană interesată" poate fi definită ca fiind persoana în favoarea sau împotriva căreia urmează să se încuviințeze intabularea, înscrierea provizorie a unui drept tabular, radierea sau îndreptarea înscrierii unui drept tabular ori notarea unui drept personal sau de creanță.
Or, între Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară și titularii drepturilor înscrise în cartea funciară ori cei care formulează cereri de înscriere în cartea funciară nu se raporturi juridice cu caracter civil în legătură cu imobilele evidențiate în CF, ci Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară exercită doar atribuțiile conferite de lege, neavând calitatea de parte în procedura contencioasă declanșată prin formularea plângerii împotriva încheierii de carte funciară.
În același sens s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție, care, prin Decizia civilă nr.LXXII din 15.10.2007, a admis recursul în interesul legii și a stabilit că în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe dispozițiile art.50 din legea 7/1996, Oficiul de Cadastru și publicitate Imobiliară nu are calitate procesuală pasivă.
Astfel, Curtea apreciază că toate susținerile recurenților privind calitatea procesuală pasivă a Oficiului de Cadastru și publicitate Imobiliară T sunt neîntemeiate, fiind invocate dispozițiile legale (art.73 al.1 și 3 din Ordinul 633/2007 și art.3 al.2 din Legea 7/1996) care nu au nici o legătură cu problema analizată.
De asemenea, Curtea reține că nu pot fi însușite nici criticile formulate de recurenți cu privire la încălcarea dreptului lor la apărare, în condițiile în care, potrivit art.129 al.1 pr.civ. părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în termenele stabilite de lege, să-și exercite drepturile procedurale conform art.723 al.1 și să-și probeze pretențiile și apărările, iar în speță petenții recurenți nu s-au prezentat la prima zi de înfățișare, nu au cerut termen pentru pregătirea apărării sau completarea cadrului procesual, solicitând judecarea cauzei în lipsa lor.
Așa fiind, în baza art.312 al.1 pr.civ. Curtea va respinge ca neîntemeiat recursul declarat de petenți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de petenții și împotriva Deciziei civile nr.136/A din 22 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 septembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - G -
Grefier,
- -
Red.GO/02.10.2008
Tehnored.MM/2 ex/15.10.2008
Instanță fond: Judecătoria Timișoara - jud.
Inst.apel: Tribunalul Timiș - jud.,
Președinte:Pup CristianJudecători:Pup Cristian, Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
