Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 851/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 851
Ședința publică din data de 30 sept. 2008.
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTOR 2: Rodica Duboșaru
JUDECĂTOR 3: Elisabeta Gherasim
GREFIER - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de petenții domiciliată în B,-, - 5,. A,.11 și prin procurator cu domiciliul în B, str. 1 - 2.. 2 A,.14, județul B, prin procurator cu domiciliul în B, str. 1 - 2.. 2 A,. 14, județul B, împotriva deciziei civile nr. 94/ 19 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații MUNICIPIUL B-PRIN PRIMAR cu sediul în B,-, județul B,SC SA B, cu sediul în B,-, județul B, intervenientul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ cu sediul în B,-, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16 sept. 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când Curtea, pentru a da posibilitatea apărătorului intimatului SC, avocat să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 23 sept. 2008, dată la care având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a reamânat pronunțarea pentru data de 30 sept. 2008, pronunțând următoarea decizie:
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin plângerea înregistrată înregistrată sub nr-, petenții și prin procurator În motivarea plângerii lor, petenții au arătat că din certificatele de grefă depuse rezultă fără putință de tăgadă existența pe rolul instanțelor judecătorești de la B și G, a litigiilor ce vizează atât plângerea formulată de petenți conform Legii 247/2005, cât și acțiunea în anularea ordinului prefectului nr. 146/2001. Cum din cartea funciară nr. 10225 Municipiului B, emisă conform Încheierii nr. 8764 din 31.10.2002, ce cuprinde numerele cadastrale 4846, 4847, 4848, rezultă că actul de proprietate care a stat la baza emiterii acesteia a fost Ordinul Prefectului nr. 146/2001, a cărui anulare se solicită în instanță, apreciază petenții că cererea lor privind notarea acestor litigii în cartea funciară corespunzătoare este întemeiată și că în mod nelegal această cerere le-a fost respinsă de către intimatul OCPI Întrucât cele trei nr. cadastrale 4846, 4847, 4848 au fost supuse dezmembrării astfel 4846/1-4846/246, 4847/1-4847/66, 4848/1-4848/89, conform adresei OCPI B nr. 7358/12.07.2007 între acestea și Ordinul Prefectului nr. 146/2001 există o vădită legătură de cauzalitate. De asemenea cele 401 noi cărți funciare aferente numerelor cadastrale dezmembrate și menționate mai sus provin din conversia pe hârtie a cărții funciare nr. 10225 Municipiului
Prin sentința civilă nr. 5508/10.10.2007 Judecătoria Buzăua respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocata de intimata OCPI
A admits plangerea formulata de petentii, prin procurator domiciliat in B, str. 1 - 2.. 2A,.4,.14, jud. B in contradictoriu cu intimatele Municipiul B prin Primar si Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara B si intervenienta SC SA B cu sediul in B,-, jud.
A respins cererea de interventie in nume propriu formulata de intervenienta SC SA
A dispus notarea in Cartea Funciara nr. 26107 si Cartea Funciara nr. 10225 a localitatii B, cu nr. cadastral 4846/34 proprietatea Municipiului B, superficir SC SA B, a litigiului nr. 11103/2006 aflat pe rolul Judecatoriei si a litigiului nr- aflat pe rolul Judecatoriei
A luat act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel, instanța fondului a reținut faptul că petentul prin procurator, a formulat plângere împotriva încheierii de carte funciară pronunțată de registratorul de carte funciară, care a respins cererea de notare litigiu în cartea funciară a intimatului Municipiul Petentul a solicitat intimatului OCPI B notarea în cartea funciară a litigiilor pe care le au în curs de soluționare atât pe rolul Judecătoriei Buzău, respectiv dosar nr. 11103/2006 cât și pe rolul Judecătoriei Galați (dosar strămutat de la Judecătoria Buzău ) - respectiv dosar nr-. Intimatul OCPI B prin încheiere a respins cererea petentului privind notarea litigiilor în cartea funciara a Municipiului La data de 31.10.2007, prin încheierea nr. 8764/2002 s-a dispus intabularea dreptului de proprietate pentru terenul extravilan, zona delimitată de SC SA și, a Municipiului B, evidențiat cu numerele cadastrale 4846, 4847, 4848, ocazie cu care s-a deschis cartea funciara 10225 localității
La baza acestei intabulări a stat Ordinul Prefectului nr. 146/2001, act pe care în prezent petenții îl contestă în instanță, litigiul făcând obiectul dosarului nr- aflat in curs de soluționare pe rolul Judecătoriei Galați. Odată cu apariția Legii 247/2005 petenții au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul înscris în cartea funciară nr. 10225 localității B, iar pe rolul Judecătoriei Buzău se află dosarul nr. 11103/2006. Potrivit art. 21 din Legea 7/1996, art. 69-84-85 din Ordinul Ministrului Justiției nr. 2371/1997 ( Regulament) și art. 42 din Ordinul 633/2006 al Directorului General al B, notarea pentru informare a litigiului cu privire la drepturile ce fac obiectul înscrierii în cartea funciară, se va putea face fie la cererea părții interesate, fie din oficiu de către instanța sesizată.
Prin urmare, notarea litigiilor în cărțile funciare are un caracter provizoriu având drept efect opozabilitatea față de terți și caracter de informare a terțelor persoane cu privire la situația juridică deja existentă și nicidecum nu are ca efect nașterea unui drept nou de proprietate. are un caracter facultativ, fiind lăsată la aprecierea celui interesat, notarea având o funcție de evidență juridică și de publicitate, adică de informare a terților în legătură cu acel act sau fapte juridice privitoare la imobilele înscrise în cartea funciara. Totodată, efectuarea notărilor în cărțile funciare, inclusiv a notării litigiilor aflate în curs de soluționare pe rolul instanțelor judecătorești, presupune ca imobilul asupra căruia urmează a se face notarea să fie evidențiat în prealabil în cartea funciară.
În speță, este de necontestat faptul că petenții îndeplinesc calitatea de persoane interesate, iar pentru imobilul în discuție, respectiv terenul intabulat în baza Ordinului Prefectului nr. 146/2001 există în curs de soluționare cele două litigii, conform certificatelor de grefă depuse de petenți drept dovadă, iar prin cererile aflate în curs de soluționare petenții invocă nelegalitatea titlului în baza căruia s-a făcut intabularea. Nu are relevanță că până în prezent nu a fost pusă în discuție cererea de intervenție formulată de către petenți, în litigiul în care se cere a fi notat în cartea funciară, această stare de fapt nu este imputabilă petenților, cererea acestora fiind formulată încă de la data când acest litigiu se afla pe rolul Judecătoriei Buzău, înregistrat sub nr. 10260/2006, fiind ulterior strămutat la Judecătoria Galați sub nr. de dosarul -. Mai mult, prin formularea cererii de intervenție, petenții dovedesc că sunt persoane interesate, care potrivit art. 84-85 din Ordinul Ministrului Justiției nr.2371/1997 (Regulament), pot solicita înscrierea litigiului în cartea funciară.
Instanța a reținut că într-adevăr potrivit art. 72 alin. 2 din Regulament, plângerea împotriva încheierii de carte funciară este o cale de atac, iar potrivit art. 73 alin. 2 din același Regulament cel care a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi, prin căile de atac exercitate, cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului. Însă, instanța a constatat că prin înscrisurile noi pe care petenții le-au depus în instanță, aceștia nu și-au modificat sau întregit obiectul cererii, obiectul cererii fiind neschimbat, respectiv înscrierea celor două litigii în cartea funciară. Este adevărat și faptul că imobilul trebuia individualizat printr-un identificator unic, însă această cerință este necesară, conform art. 50 alin. 1 lit. raportat la art. 49 alin. 6 din Legea 7/1996 doar când se solicită intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, numai în cazul în care urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să un drept tabular, aceste cerințe nefiind necesare în cazul notării.
Așadar, instanța a constatat că prin încheierea registratorului de carte funciară, prin care s-a respins cererea petenților de notare în cartea funciară a Municipiului B, a celor două litigii, s-au analizat cerințele impuse de Legea 7/1996 privind intabularea dreptului de proprietate și prin urmare a deschiderii cărților funciare, când într-adevăr registratorul de carte funciară trebuie să verifice calitatea persoanei care solicită intabularea, dovada actelor de proprietate cât și a documentației cadastrale.
reprezintă o înscriere subsecventă în cărțile funciare, fiind o categorie aparte de intabulare și înscriere provizorie. Prin definiție, notarea este înscrierea de carte funciară prin care se aduce la cunoștința terților anumite fapte sau raporturi juridice, care poartă asupra drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție, precum și a măsurilor de indisponibilizare în legătură cu imobilele din cartea funciară. Cu toate acestea, notarea unor astfel de fapte și drepturi personale nu constituie o limitare a exercițiului dreptului înscris în cartea funciară, ci urmărește realizarea elementului de publicitate imobiliară, de esența legii privind cadastru și publicitatea imobiliară. de mult l-ar favoriza pe titularul dreptului înscris în cartea funciară ascunderea față de terți a unor informații incomode cât privește situația juridică a bunului ori a dreptului înscris, nu se poate pretinde că aducerea la cunoștința publică a acelor informații, prin notarea lor în cartea funciară, contravine dreptului constituțional de proprietate ori altor dezmembrăminte ale acestuia înscrise în favoarea altor persoane decât titularul dreptului de proprietate ( a se vedea Decizia nr. 346/10.12.2002 a Curții Constituționale, publicată în Of. nr. 149/07.03.2003).
Pentru a se pronunța soluția de respingere a cererii de notare a celor 2 litigii în cartea funciară a intimatului Municipiul B, intimatul OCPI Bar eținut că nu sunt îndeplinite cerințele exprese ale art. 48 lit. b și c și art. 26 al. 4 din Legea 7/1996 precum și cele ale art. 42 din Ordinul 633/2006 de aprobare a Regulamentului de organizare și funcționare a Birourilor de Cadastru și Publicitate Imobiliară, în sensul că, din cele două certificate de grefă depuse în justificarea cererii, nu rezultă că litigiile aflate pe rolul celor două instanțe au legătură cu imobilul înscris în cartea funciară nr. 26107 unității administrativ teritoriale B, deoarece se precizează doar părțile care se află în proces și care nu se regăsesc, ca titulari de drept, în cartea funciară, iar imobilul nu este identificat cu identificator unic - număr cadastral și nu se precizează numărul de carte funciară.
S-a reținut, de asemenea, că nu sunt îndeplinite nici cerințele art. 56 (3) din Ordinul 633/2006 care stipulează că înscrierea în cartea funciară poate fi solicitată de persoana interesată sau mandatarul general al acesteia, or, în cauză, parte în proces, nu a solicitat notarea litigiului, iar procura depusă pentru petentul este una specială care poate fi folosită pentru retrocedarea, reconstituirea, redobândirea, punerea în posesie, emiterea titlului de proprietate, iar nu una generală, așa cum prevede expres art. 47 al. 7 din Legea 7/1996 și drept urmare, acest mandat nu poate justifica interesul de a solicita înscrieri legale în cartea funciară.
Instanța a constatat că primul motiv invocat de intimat în justificarea soluției de respingere este unul străin cauzei de față.
Astfel, potrivit art. 26 alin. 4 din Legea 7/1996 privind Regimul general al cadastrului și publicității imobiliare, înscrierile în cartea funciară sunt de trei feluri: intabularea ce are ca obiect înscrierea definitivă a drepturilor reale, înscrierea provizorie ce are ca obiect înscrierea drepturilor reale sub condiția justificării ulterioare și notarea, având ca obiect înscrierea drepturilor personale, a actelor și faptelor juridice referitoare la starea și capacitatea persoanelor, acțiunilor și căilor de atac în justiție precum și a măsurilor de indisponibilizare în legătură cu imobilele înscrise în cartea funciară.
Art. 48 alin. 1 din Lege, invocat de intimat, stipulează că "în cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții:" - lit.c - "individualizează imobilul printr-un identificator unic", lit. e - "este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului".
Rezultă foarte clar din textul de lege mai sus redat că cele două condiții de admisibilitate a cererii sunt prevăzute atunci când se solicită intabularea sau înscrierea provizorie nu și atunci când se solicită notarea în cartea funciară.
Cum prin cererea formulată în fața intimatei petentul solicitase tocmai notarea în cartea funciară a unui litigiu, cerințele textului de lege menționat în încheierea de respingere a cererii de notare litigiu, nu-i erau aplicabile, astfel că sub acest aspect respingerea notării este neîntemeiată.
Textul de lege aplicabil cererii petentului era, în lipsa unor prevederi exprese în Lege cu privire la notare, cel general, aplicabil oricărei cereri adresate Biroului de publicitate imobiliară și care se află înscris la art. 55 al 1 din Regulamentul de organizare și funcționare a biroului de cadastru și publicitate imobiliară aprobat prin Ordinul 633/2006, potrivit căruia cererea de înscriere adresată biroului va cuprinde: numele, prenumele și domiciliul solicitantului, actul de identitate, obiectul înscrierii, indicarea actului sau a actelor în măsură să justifice cererea, localitatea în care este situat imobilul, numărul cadastral al acestuia și numărul de carte funciară, după caz.
Or, cererea formulată de petent îndeplinește toate aceste cerințe, cuprinzând inclusiv numărul cadastral al imobilului și numărul cărții funciare.
Nici cel de al doilea motiv adus de intimată în justificarea respingerii cererii nu poate fi reținut de instanță.
Procuratorul petentului a prezentat în dovedirea mandatului său o procură autentificată sub nr. 1787/17.11.2006 (fila 8), prin care fusese împuternicit de acesta "să îi reprezinte orice interese, de orice natură, în fața oricărei persoane fizice sau juridice și să îndeplinească orice formalitate legală în vederea retrocedării, reconstituirii, redobândirii, atribuirii, punerii în posesie, emiterii titlului de proprietate etc. asupra terenului arabil în suprafață de 100 ha. situat pe teritoriul Municipiului B și com. ", la finalul procurii făcându-se mențiunea că acesta este mandatat să facă tot ce consideră necesar, după împrejurări chiar dacă nu este prevăzut expres în înscrisul întocmit, cu excepția actelor de dispoziție.
Așa fiind, instanța a reținut că enumerarea împuternicirilor date mandatarului în prima parte a procurii nu este una limitativă, puterile lui fiind extinse la orice act ce îl va considera de cuviință, cu excepția actului de dispoziție, formularea unei cereri de notare în cartea funciară neavând, sub nici o formă caracterul unui asemenea act.
În plus, instanța a apreciat că cererea de notare a litigiilor promovate tocmai în scopul reconstituirii dreptului de proprietate al petenților se circumscrie chiar împuternicirilor expres enumerate în prima parte a procurii, apărând ca o parte integrantă a demersurilor făcute în vederea redobândirii proprietății.
Nu în ultimul rând, orice dubiu cu privire la întinderea mandatului este pe deplin înlăturat în condițiile în care, pe timpul procesului de față s-a depus o nouă procură din partea petentului prin care se împuternicește expres procuratorul să formuleze cereri către OCPI, împrejurare ce apare ca o ratificare a demersurilor deja făcute de el în acest sens.
Or, în condițiile în care art. 47 alin. 7 din Legea 7/1996 îndrituiește pe mandatarul cu procură generală să solicite înscrierea în cartea funciară, cu atât mai mult are acest drept mandatarul cu procură specială, ca în cazul în speță, astfel că instanța găsește ca neîntemeiat și cel de al doilea motiv de respingere a cererii invocat de intimatul OCPI.
Nu pot fi reținute nici susținerile intervenientei SC SA B, în sensul că în ceea ce privește terenul ce a făcut obiectul contractului de asociere în participațiune încheiat de ea cu intimatul MUNICIPIUL B, nu există încă un litigiu pe rolul Judecătoriei Galați.
Este în afară de orice îndoială că și au formulat în dosarul strămutat acum pe rolul Judecătoriei Galați și înregistrat sub nr- cerere de intervenție principală prin care au solicitat anularea în parte a Ordinului Prefectului nr. 146/2001, cerere depusă încă din perioada în care dosarul se afla pe rolul Judecătoriei Buzău, în ședința publică din data de 13.11.2006, așa cum rezultă din încheierea de ședință din dosar 10260/2006 al Judecătoriei Buzău, strămutat.
Dacă cererea nu a fost încuviințată în principiu, nici după aproape un an de la formulare,nu este culpa celor doi petenți, care și-au manifestat inițiativa procesuală, au depus-o la dosar, astfel că instanța era cea chemată de acum să se pronunțe asupra ei și să o încuviințeze sau nu în principiu.
Dacă cererea intervenienților nu a fost încă încuviințată în principiu nu este mai puțin adevărat că ea nici nu a fost respinsă de către instanță.
Mai mult, cele două certificate de grefă depuse de petent la dosar purtând nr- atestă faptul că aceștia au calitatea de intervenienți în cauză, așa că justifică interesul de a cere notarea litigiului în cartea funciară.
A susținut, de asemenea, intimata SC SA că registratorul de carte funciară admite sau respingere cererea de notare numai în baza înscrisurilor anexate acesteia și că Legea 7/1996 interzice completarea dosarului cu alte înscrisuri după pronunțarea acestei încheieri, instanța investită cu soluționarea plângerii urmând a se raporta strict la cererea și actele anexate ei aflate în dosarul depus la OCPI.
Susținerea nu poate fi primită de către instanță, întrucât, pe de o parte nu se face referire expresă la ce acte s-au depus direct la instanță fără a exista și în dosarul anexat cererii de notare depusă la intimata OCPI iar, pe de altă parte, pentru că art. 55 alin. 2 din Regulament interzice doar completarea sau modificarea cererii depuse la biroul de carte funciară ulterior înregistrării ei, alin. 3 al aceluiași articol permițând completarea dosarului cererii cu actele necesare prin anexarea documentelor justificative la cererea inițială.
De asemenea, art. 73 alin. 2 din Regulament stipulează că cel ce a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi, prin căile de atac exercitate, cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului.
Rezultă, așadar, că ceea ce nu se poate întregi sau modifica nici în fața registratorului de carte funciară și nici în fața instanței este cuprinsul cererii formulate, iar nu conținutul dosarului depus în justificarea ei.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, în fața instanței procedura se desfășoară potrivit normelor din Codul d e procedură civilă, procedură contencioasă, care permit depunerea de acte noi la dosar cu respectarea principiului contradictorialității.
Cât privește susținerile intimatului MUNICIPIUL B cuprinse în întâmpinarea depusă de acesta la dosar, instanța reține că motivele vizând întinderea și amplasamentul terenului deținut de petent și de autoarea lui precum și cele vizând împrejurarea că deja s-au eliberat titluri de proprietate pentru mai mulți cetățeni sunt străine cauzei referindu-se la temeinicia cererilor deduse judecății în dosarele a căror notare în cartea funciară se solicită și urmează a fi analizate de instanțele investite cu soluționarea acestora.
Cât despre contractul de asociere în participațiune și faptul că locuințele din Cartierul, aflate în curs de execuție, au fost deja contractate și plătite de cetățeni, instanța amintește că notarea nu are ca efect indisponibilizarea bunurilor asupra cărora poartă, ci doar informarea terților cu privire la existența litigiilor pe rolul instanțelor, astfel încât actele juridice având ca obiect imobilele în cauză să fie încheiate în deplină cunoștință de cauză.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții B, SC "" SA B și Municipiul B, prin Primar.
Apelantul B, în motivele de apel a invocat în primul rând excepția lipsei calității sale procesuale pasive, din următoarele considerente: activitatea de Carte Funciară are caracter necontencios conform art. 331 cod procedură civilă și urm. cererea de înscriere în Cartea funciară realizându-se prin absența unui litigiu, a unui diferend, și a unui adversar. Procedura este prevăzută de Legea 7/1996 rep. (art. 50 al.2) și art. 31 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobată prin Ordinul nr. 533/2006 al Directorului General la
Cererea adresată biroului de Carte Funciară, care declanșează procedura de Legea 7/1996 rep. instituie un contencios administrativ special, o posibilitate prevăzută la îndemâna celui care se declara nemultumit de soluția dată de registrator. de Carte Funciară nu urmărește ca în numele, să satisfacă un drept sau interes al oficiului, în contra petentului, ci înscrierile se fac pentru opozabilitate, iar asupra soluției registratorului se pronunță instanța competentă, judecătoria.
De asemenea, nu este necesară nici citarea pentru opozabilitate, deoarece această instituție era obligată prin procedura cadru prevăzută de Legea 7/1996 să pună în aplicare hotărârea judecătoriei pronunțată în cadrul plângerii împotriva încheierii de respingere/admitere a cererii adresată (art. 50 al.4 din lege).
Pe fond s-au arătat următoarele: soluția primei instanțe apare ca nemotivată în drept deoarece nu se întemeiază pe un text normativ, ci pe o serie de argumentare de fapt, precum și pe o serie de dispoziții normative abrogate (art. 69, 84, 85 din ordinul 2371/1997, abrogat prin Ordinul 633/2007).
Art. 42 din Regulamentul aprobat prin Ordinul 633/2006 arată că notarea poate avea ca obiect litigiile referitoare la drepturile reale înscrise, orice alte fapte, drepturi personale sau acțiuni a căror notare este permisă de lege și au legătură cu imobilul. nu se poate stabilii decât în măsura în care imobilul asupra căruia poartă litigiul este identificat din punct de vedere cadastral, întrucât la baza înregistrărilor în evidența de Carte Funciară stă un identificator unic care face legătura între imobil determinat cadastral și înregistrările de Carte Funciară.
Indiferent de natura înregistrării, registratorul va analiza la cerere și va dispune admiterea ei, și efectuarea operațiunii numai, dacă îndeplinește condițiile prevăzute de lege și anume: a)este încheiat actul cu respectarea formelor prescrise de lege; b) indică numele părților; c)individualizează imobilul printr-un identificator unic; d)este însoțit de o traducere legalizată, dacă actul nu este întocmit în limba română; e) este însoțit, după caz, de o copie a extrasului de carte funciară pentru autentificare sau a certificatului de sarcini ce a stat la baza întocmirii actului.
Pe fond instanța nu s-a limitat la analizarea cererii și a documentelor pe care s-a întocmit această încheiere atacată cu plângere dând dreptul de a analiza temeinicia și legalitatea motivelor de respingere prin prisma actelor care au însoțit cererea:"cel care a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi, prin calea de atac exercitată, cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului. De asemenea, soluția instanței nu poate fi întemeiată decât pe documentele care au stat la baza cererii, implicit a încheierii de carte funciară atacată, soluția putând fi aceea de a menține încheierea registratorului, de a confirma soluția sau de aod esființa.
După cum s-a arătat, petentul prin mandatar a înaintat B cererea 74953/20.07.2007 prin care a solicitat notarea litigiilor din dosarele nr. 11103/2006 al Judecătoriei Buzău, având ca obiect plângerea împotriva Hotărârii Comisia Județeană B pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor nr. 354/18.09.2006 și nr- al Judecătoriei Galați având ca obiect anularea parțială a Ordinului Prefectului nr. 146/2001, în cartea funciară rezultată în urma transcrierii din cartea funciară nr. 10225 Municipiului Bap arcelelor rezultate prin dezmembrarea imobilelor cu nr. cadastrale 4846,4847 și 4848 pe
Fiind analizate cererea reclamantului și actele anexate registratorul de carte funciară a constatat că din certificatele de grefă anexate nu se poate stabilii o identitate între imobilul asupra căruia se poartă litigiul și cel asupra căruia se cere notarea întrucât din certificatul de grefă rezultă numai părțile în litigiu nu și elementele de identificare ale imobilului, respectiv identificatorul unic, care este numărul cadastral.
Părțile aflate în litigiu nu figurează ca titulari de drepturi înscrise în cartea funciară și nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 48 lit. b și c, art. 26 al.4 lit. c din Legea 7/1996 rep. art. 42 din Ordinul 633/2006, certificatul de grefă - atestă faptul că pe rolul Judecătoriei Galați există dosarul cu acel număr privind pe numita, petentul fiind intervenient. Cererea de notarea a litigiului a fost înaintată de mandatarul său fără a avea o procură specială în acest sens.
Apelantul Municipiul B prin primar a arătat că notarea la poate avea ca obiect litigiile referitoare la drepturile reale înscrise, orice alte fapte, drepturi personale sau acțiuni a căror notare este permisă de lege și au legătură cu imobilul.
Din certificatele de grefă nu s-a putut stabili o identitate între imobilul asupra căruia se poartă litigiul și cel asupra căruia se cere notarea, întrucât în certificatul de grefă sunt menționate numai părțile în litigiu nu și elementele de identificare ale imobilului respectiv identificatorul unic, care e numărul cadastral.
De asemenea, părțile în litigiu nu figurează ca titulari de drepturi înscrise în cartea funciară, nu au un titlu care să le confere un drept de proprietate asupra terenului pentru care se dorește notarea litigiului. Petenții au deținut teren ( 280 ha) pe raza comunei, conform certificatului emis de Direcția Județeană Ba A rhivelor Naționale și a procesului verbal din 15.03.1949 unde li s-a reconstituit de fapt dreptul de proprietate.
Terenurile deținute de și erau cu totul altele decât cel care face obiectul anulării Ordinului Prefectului 146/24.07.2001.
Deși s-a făcut publicitate cu privire la adoptarea hotărârii de a se construi un cartier rezidențial în zona delimitată de Sc "" SA și și s-a încheiat contract de asociere în participațiune, petenții nu au notificat Primăria cu privire la dreptul pretins.
Apelanta SC "" SA a precizat că cererea de notare a litigiilor în cartea funciară a petentului a fost respinsă din două considerente:
1)petentul nu a identificat, pe date de carte funciară, imobilul asupra căruia solicita a se face notarea litigiilor. Astfel în certificatele de grefă nu se precizează numărul de carte funciară și nu este identificat imobilul cu nr. cadastral;
2)petentul nu a făcut dovada calității de persoană interesată sau de mandatar al persoanei interesate pentru a solicita notarea. Conform Legii 7/1996 și al Regulamentului de aplicare a acesteia, înscrierea în cartea funciară poate fi solicitată de partea interesată sau de mandatarul general al acesteia, cu procură autentificată.
Pe fond s-a arătat că registratorul are obligația de a verifica dacă litigiile solicitate a fi notate au legătură directă cu imobilul identificat ca fiind înscris în carte funciară, dată care să rezulte din certificatele de grefă.
După cum s-a mai arătat instanța a nesocotit prevederile legii speciale și ale regulamentului, confundând calea de atac a plângerii cu calea de atac a plângerii de drept comun.
În cadrul soluționării plângerii împotriva încheierii de carte funciară nu se poate modifica sau întregi prin căile de atac exercitate, cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului (art. 73 al.2 din Regulament).
Noțiunea de "întregire a cererii" semnifică completarea dosarului cu cotele necesare care nu au fost atașate cererii inițiale. Nu este admisibilă însă întregirea plângerii cu actele care ar fi justificat admiterea cererii de notare întrucât prin soluția pronunțată asupra plângerii judecătorul trebuia să se raporteze la înscrisurile avute în vedere de registrator în momentul întocmirii încheierii atacate.
Intimații și au depus la dosar, în termen legal întâmpinare prin care au arătat în primul rând că lasă la aprecierea instanței modalitatea de soluționare a primului motiv de apel referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Pe fond a precizat că sentința Judecătoriei Buzău este legală și temeinică pe următoarele aspecte: cererea de notare a litigiilor formulată la a făcut referire expresă la existența a două litigii, pe terenul proprietate privată a Municipiului B identificate cu nr. de carte funciară și nr. cadastrale. După cum s-a arătat numerele cadastrale inițiale au fost dezmembrate în 401 parcele și a fost deschisă carte funciară în beneficiul Primăriei Litigiile a căror notare a solicitat-o prin reprezentantul legal erau: 1) dosarele 11103/2006 împotriva Hotărârii nr. 354/18.09.2006 emisă de Comisia Județeană B referitor la suprafețele de 52,1 ha arabil, 26,25 ha grădini zarzavat, 3,45 ha teren loc de casă, 15,065 ha pe prundul apelor, 37, 92 ha pe prundul apei Buzăului, 4,42 ha cătină, 0,72 ha râpe și o,125 ha balast; 2) dosarul nr. 10260/2006 având ca obiect anularea parțială a Ordinului Prefectului 147/2001, prin care s-a trecut în proprietate privată a municipiului B suprafața de 24,53 ha teren în parcela 366, 374/1 și 374/2, tarlaua 31 din totalul suprafeței de 26,25 ha grădină de zarzavat, pentru care au solicitat cerere de reconstituire pe vechiul amplasament.
Această cauză a fost înregistrată sub nr. 10260/2006 și strămutată de B, iar în prezent se află pe rolul Judecătoriei Galați (dosar -.
Ambele litigii vizează în concret suprafețe de teren de 24,53 ha grădini zarzavat, identificate conform raportului de expertiză întocmit de expert.
Prin Ordinul Prefectului s-a schimbat nelegal categoria de folosință a terenului din arabil în comunal, fiind scos de sub jurisdicția Legii 18/1991 și trecerea în domeniul privat al primăriei.
S-a solicitat de asemeni, respingerea apelului declarat de SC "" SA B, deoarece în mod just s-a apreciat calitatea lor procesuală activă, justificată de interesul comun născut în baza Legii 18/1991, având calitatea de persoane îndreptățite conform legii.
La termenul de judecată din data de 19.03.2008 Tribunalul a dispus conexarea dosarelor cu nr. 6811/2007, 6825/2007, 6871/2007, 6877/2007, 6909/2007,6910/2007,6923/2007,6927/2007,6931/2007,6978/2007,7002/2007,7086/2007,7087/2007,7097/2007,7103/2007,7127/2007,7164/2007,7226/2007,7237/2007,7423/2007,7460/2007,7483/2007 la prezenta cauza, lucru care părțile au fost de acord, având în vedere că există identitate de părți, obiect și cauză.
Urmare examinării actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul a decizia nr. 94/19 martie 2008 prin care a admis apelurile declarate de apelantiiMUNICIPIUL B PRIN PRIMAR, OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ, siSC SA, impotriva sentintelor civile pronuntate de Judecatoria B in contradictoriu cu intimatii, si având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
A schimbat în tot sentințele Judecătoriei Buzău.
A constatat lipsa calității procesuale pasive a
A respins plângerile împotriva încheierilor de respingere a notării în cartea funciară.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că sentința instanței de fond este motivată mai mult pe o serie de argumente de fapt și de dispoziții notmative abrogate, fiind invocate art. 69,84 și 85 din Ordinul 2371/1997, abrogat prin Ordinul 633/2006 al Directorului General al ANCPI, apreciind că notarea litigiilor în Cartea funciară are un caracter provizoriu, având efect opozabilitatea față de terți.
Mai reține tribunalul că, în baza art. 48 din Legea 7/1996 și 63 din Regulament, registratorul cercetează îndeplinirea condițiilor de fond și de formă ale cererii, examinând înscrisurile atașate cererii, în baza cărora se solicită efectuarea operațiunii, enumerând condițiile care trebuie să fie îndeplinite.
Împotriva acestei decizii, au formulat în termen legal, recurs petenții prin procurator și prin procurator care au criticat-o pentru nelegalitate.
Au suținut recurenții-petenți în motivarea cererii că decizia atacată este nelegală și potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă, au soliciat admiterea recursului, schimbarea în tot a deciziei recurate în sensul respingerii apelurilor declarate de intimați, menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond. Fără cheltuieli de judecată.
Au arătat recurenții că cererea de notare a litigiilor care a fost formulată la OCPI Baf ăcut referire la existența a două litigii pe terenul proprietatea privată a Mun. B, ce a constituit obiectul asocierii în participațiune cu SC SA Prin cerere, recurenții au identificat numărul corect de carte funciară și numerele cadastrale. Evident că s-a făcut trimitere la faptul că în baza Ordinului Prefectului 146/2001 și a procesului verbal din 19 nov. 2001, numerele cadastrale inițiale 4846, 4847, 4848 fiind dezmembrate în 401 parcele, a fost deschisă cartea funciară în beneficiul titularului dreptului Instituția Primarului Mun. B, terenul făcând parte din terenul privat al acesteia.
în aceste parcele ne-a fost comunicată chiar de OCPI B conform adresei 7358/2007 aflată la dosarul cauzei, din conținutul căreia rezultă fără putință de tăgadă că numerele dezmembrate sunt în legătură de cauzalitate directă cu numerele inițiale.
Pe rolul Judecătoriei Buzăua fost înregistrată plângerea recurenților sub nr. 11103/2006 împotriva Hotărârii nr. 354/2006 emisă de Comisia Jud. B pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate referitor la suprafețele de 52,1 ha arabil, 26,25 ha grădini de zarzavat, 3,45 ha teren loc de casă, 15,065 ha pe prundul apei, 37,92 ha pe prundul apei Buzăului, 4,42 ha cătină, 0,72 râpe și o,125 ha balasat.
Prin această hotărâre nu le-a fost reconstituit dreptul de proprietate referitor la aceste terenuri în sensul Legii 18/1991.
La Judecătoria Buzău, sub nr. 10260/2006, s-a înregistrat cererea privind anularea parțială a Ordinului Prefectului nr. 146/2001. Această cerere înregistrată sub număsrul mai sus menționat a fost strămutată de ÎCCJ și în prezent a fost înaintată in stanței competente- Judecătoria Brașov.
Mai susțin recurenții-petenți că au calitate de persoane interesate în scopul notării litigiilor, interesul lor legitim fiind proteguit și de dispozițiile exprese ale Legii 18/1991, în considerarea cărora au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, întregul teren fiind supus jurisdicției acestei legi.
În mod cert Ordinul Prefectului 146/24 iulie 2007 este un act de constituire dreptului de proprietate în beneficiul Instituției Primarului Mun. B, cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor Legii fondului funciar.
Plângerile formulate la Judecătoria Buzău au fost soluționate în raport de dispozițiile exprese privind competența după materie prevăzute de art. 1 alin. 2 Cod procedură civilă, OCPI B fiind o autoritate administrativă, cu atribuții jurisdicționale.
În raport de conținutul dispozițiilor speciale din Legea 7/1996 privind cadastrul și publicitate imobiliară hotărârea instanței de fond este supusă apelului și recursului și prin urmare această lege nu impune dispoziții diferite de cele prevăzute de art. 199 și urm. Cod procedură civilă privitoare la judecarea în fața primei instanțe.
Drept urmare, sunt aplicabile întocmai dispozițiile procedurale prevăzute în art. 112 și urm. Cod procedură civilă.
În cazul de față au fost indicate motivele e fapt și de drept, dar și dovezile cu referire specială la înscrisuri pe care cererea recurenților se sprijină.
În fața instanței de fond nu a fost vorba despre o modificare a obiectului cererii, ci numai de o completare a probelor cu înscrisuri, în sensul prev. exprese ale art. 112 pct. 5 Cod procedură civilă.
Recurenții-petenți susțin că au dovedit cu înscrisuri temeinicia cererii,aceea se referă la identificarea terenului în litigiu cu cel ce reprezintă vechiul amplasament, situație de fapt legată de cauza 11103/2006.
Curtea, examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform art. 304 rap. la art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, va admite recursul, va modifica în parte decizia în sensul respingerii apelurilor formulate de Municipiul prin Primar și SC SA B, pe fond va admite plângerea formulată și va dispune notarea în Cartea funciară, menținând restul dispozițiilor deciziei atacate, pemntru următoarele considerente:
Recurenții au solicitat de la început notarea în Cartea Funciară al unui litigiu existent, cerere care nu are ca temei juridic art. 48 alin.1 din Legea 7/1996, întrucât nu este vorba de o intabulare sau înscrierea provizorie, prin încheiere, a unui imobil.
În speță, textul de lege aplicabil este cel înscris în art. 55 alin.1 din Regulamentul de organizare și funcționare a biroului de cadastru și publicitate imobiliară.
Condițiile enumerate explicit în text sunt îndeplinite,cererea formulată de petenți nu numai că respectă aceste cerințe dar indică chiar și numărul cadastral al imobilului și numărul cărții funciare.
Încheierea de respingere a notării litigiului nu este întemeiată nici sub aspectul art. 47 alin.7 din Legea 7/1996, text care dacă îndrituiește pe mandatarul cu procură generală să solicite înscrierea în Cartea funciară, cu atât mai mult are acest drept mandatarul cu procură specială ca în speța de față.
Opinia conform căreia registratorul de carte funciară admite sau respinge cererea de notare numai în baza înscrisurilor anexate, iar că Legea 7/1996 interzice completarea dosarului cu alte înscrisuri după pronunțarea unei încheieri nu va fi împărtășită de curte, întrucât, pe de o parte nu se face referire expresă la ce acte s-au depus direct la instanță fără să existe și în dosarul anexat cererii de notare depusă la OCPI, iar pe de altă parte, pentru că art. 55 alin.2 din Regulament interzice doar completarea sau modificarea cererii depuse la biroul de carte funciară ulterior înregistrării ei, alin.3 aceluiași articol permițând completarea dosarului cererii cu actele necesare prin anexarea documentelor justificative la cererea inițială.
Art. 73 alin. 2 din Regulament precizează că persoana care a cerut înscrierea nu va putea modifica sau întregi prin căile de atac exercitate, cererea pe care s-a întemeiat încheierea registratorului, prin urmare, ceea ce nu se poate modifica sau înmtregi în fața registratorului sau în fața instanței de judecată este cuprinsul cererii formulate și nu conținutul dosarului depus în justificarea ei.
Concret, în fața instanței, procedura se desfășoară după normele din Codul d e procdură civilă, procedură contencioasă, care permite depunerea de acte noi la dosar cu respectarea principiului contradictorialității.
Referitor la excepția privind lipsa calității procesuale pasive a OCPI B, curtea va aprecia corectă soluția Tribunalului Buzău, care a constatat că intimatul OCPI B nu are calitate procesuală pasivă, reținând că într-adevăr această calitate procesuală presupune o identitate între pârâtul chemat în judecată și persoana obligată în raportul juridic obligațional dedus judecății, ceea ce nu este cazul în speță. Practic, registratorul de carte funciară nu urmărește ca în numele OCPI să satisfacă un drept sau interes al oficiului împotriva petenților.
Sub acest aspect, decizia Tribunalului Buzău este legală, reținând corect lipsa calității procesuale pasive a intimatului OCPI
Concluzionând, curtea conform prev. art. 304 rap. la art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va admite recursul petenților și va modifica în parte decizia în sensul respingerii apelurilor declarate de Primăria Mun. B prin Primar și a SC SA B, admițând plângerea formulată, dispunând noptarea litigiului în cartea funciară, menținând în rest dispozițiile deciziei, referitor la lipsa calității procesual pasive a OCPI
În conformitate cu preverile art. 274 Cod procedură civilă, curtea va obliga intimații Primăria Mun. B prin Primar și SC SA B la plata sumei de 4,00 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenții domiciliată în B,-, - 5,. A,.11 și prin procurator cu domiciliul în B, str. 1 - 2.. 2 A,.14, județul B, prin procurator cu domiciliul în B, str. 1 - 2.. 2 A,. 14, județul B, împotriva deciziei civile nr. 94/ 19 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații MUNICIPIUL B-PRIN PRIMAR cu sediul în B,-, județul B,SC SA B, cu sediul în B,-, județul B, intervenientul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ cu sediul în B,-, județul
Modifică în parte decizia în sensul respingerii apelurilor formulate de Primăria Municipiului B prin SC SA B, și pe fond admite plângerea foprmulată și dispune notarea în Cartea funciară.
Menține în rest dispozițiile deciziei cu privire la admiterea apelului OCPI și lipsa calității procesuale pasive a sa.
Obligă intimații Primăria Municipiului B prin Primar și SC SA B la 4,00 lei cheltuieli de judecată, către recurenții-petenți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 sept. 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red./
Tehnored./grefier CM
3 ex./9 oct. 2008.
f-- Judecătoria Buzău
a- - Tribunalul Buzău
;
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120.
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Rodica Duboșaru, Elisabeta Gherasim
