Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 85/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 85
Ședința publică de la 19 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gheorghiu Elena
JUDECĂTOR 2: Buliga Georgeta
JUDECĂTOR 3: Protea Georgeta
Grefier: - -
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenții, prin curator a și intimații și, având ca obiect evacuare împotriva deciziei civile numărul 768/11.11.2009 pronunțată de Tribunalul Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru recurenta, recurentul asistat de procurator a și intimata asistată de avocat. Lipsește intimatul. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că:
- pricina este la al doilea termen de judecată;
- la primul termen de judecată instanța a invocat, din oficiu, tardivitatea recursului formulat de recurenta și nulitatea recursului formulat de conform dispozițiilor art. 303 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul pe excepțiile invocate la primul termen de judecată.
Av. pentru recurenta arată că recursul formulat de aceasta este în termen având în vedere că ultima zi de declarare într-o sâmbătă iar cererea de recurs a fost depusă în lunea următoare. De altfel, potrivit dispozițiilor art. 91 Cod procedură civilă comunicarea este lovită de nulitate întrucât a fost realizată prin afișare la cabinetul de avocat.
Procurator a pentru recurentul solicită respingerea excepției.
Avocat pentru intimați pune concluzii în sensul admiterii excepțiilor invocate și solicită cheltuieli de judecată.
Cauza rămâne în pronunțare pe excepțiile invocate.
După deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursurilor civile de față;
Prin sentința civilă nr. 15339 din 17 decembrie 2008 Judecătoriei Iași, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și s-a respins acțiunea formulată de reclamanții și - în contradictoriu cu acest pârât, pe acest temei.
S-a admis totodată acțiunea formulată de reclamanți în contradictoriu cu pârâta și s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul situat în comuna, județul
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții și -, apel care a fost admis prin decizia civilă nr. 768 din 11 noiembrie 2009 Tribunalului Iași, pe care a schimbat-o în tot în sensul că a respins acțiunea pentru lipsă de interes.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut:
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma apelului formulat și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:
Cererea de chemare în judecată formulată de și - prin curator a poartă o singură semnătură și este însoțită de împuternicirea avocațială nr. 155 ( fila 7 dosar fond). Aceeași semnătură a apărătorului ales se regăsește și pe înscrisul aflat la fila 16 dosar fond la care face trimitere apelanta. tribunalul că interogatoriul aflat la fila 30 dosar fond poartă semnătura aceluiași avocat care arată că semnează pentru reclamanți.
Potrivit art. 67 și următoarele Cod procedură civilă, părțile pot să exercite drepturile procedurale și prin mandatar.
Ca atare, nu poate fi primită susținerea apelantei potrivit căreia nu a semnat actul de investire și cererea de apel. Aceasta în condițiile în care conform art. 68 alin 1 Cod procedură civilă în cazul în care procura pentru exercițiul dreptului de chemare în judecată sau de reprezentare în judecată este dată unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților. Or, la dosar fost depusă împuternicirea avocațială.
Având a soluționa cu prioritate, față de disp. art. 137 Cod procedură civilă, excepția lipsei de interes invocată, tribunalul reține temeinicia acesteia.
Prin decizia civilă nr. 1450/27.06.2008 pronunțată de Tribunalul Iași în dosarul nr- a fost admis recursul formulat de reclamanții și - prin curator Sentința civilă nr. 740/24.01.2008 a Judecătoriei Iașia fost modificată în parte în sensul atribuirii către reclamantul - si în indiviziune a casei de locuit cu 2 camere, hol, paravan, grajd, anexă și beci, situată în comuna, județul Prin prezenta cerere se solicită evacuarea pârâților și din imobilul construit ce le-a fost atribuit prin decizia civilă anterior arătată.
Hotărârea de partaj rămasă definitivă și irevocabilă constituie titlu executoriu și este susceptibilă de executare indiferent dacă prin acțiune s-a cerut sau nu predarea efectivă a bunului și chiar dacă instanța nu a dispus predarea. Partea ale cărei bunuri se află asupra celeilalte părți, are dreptul să execute hotărârea de împărțeală pentru a intra în posesia bunurilor, fără a fi nevoită să obțină o altă hotărâre. Hotărârea prin care i s-a recunoscut dreptul de proprietate exclusiv asupra unor bunuri constituie titlul său și totodată, probă în dovedirea acelui drept. Această hotărâre poate fi folosită în procesul ce tinde la dobândirea posesiei și folosinței dacă partea care deține bunul nu îl predă de bunăvoie. Însă, interesul în promovarea unei asemenea acțiuni există doar în măsura în care punerea în executare a hotărârii de partaj nu mai poate fi cerută întrucât a intervenit prescripția dreptului de cere executarea silită reglementată de art. 405 Cod procedură civilă. Doar în situația în care hotărârea nu a fost executată în limita termenului legal de 3 ani partea pierde dreptul de aom ai executa.
În speță, hotărârea de partaj a devenit irevocabilă la data pronunțării ei respectiv 27.06.2008. Termenul de prescripție prevăzut de art. 405 Cod procedură civilă nu s-a împlinit încă. C atare, decizia civilă nr. 1450/27.06.2008 constituind titlu executor este susceptibilă de executare silită, iar promovarea prezentei cereri de chemare în judecată este lipsită de interes.
În considerarea celor mai sus expuse, în baza art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a dispune conform celor cuprinse în prezenta decizie.
Cererea apelanților și - de aplicare a art. 274 Cod procedură civilă nu poate fi primită. Potrivit textului art. 274 Cod procedură civilă, la baza obligației de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală dedusă din expresia "partea căzută în pretenții".
Reclamanții - și au declarat recurs împotriva deciziei tribunalului, criticând-o ca fiind nelegală, deoarece tribunalul a încălcat dispozițiile art. 296 Cod procedură civilă; în propria lor cale de atac, arată recurenții nu putea instanța de apel să le agraveze situația în propria cale de atac.
Prioritar se reține că recursul formulat de este tardiv, iar cel al reclamantului - este nul, potrivit art. 306 alin. 1 Cod procedură civilă.
Din analiza actelor și lucrărilor de la dosar se constată:
Reclamanții-recurenți și -, au primit copia deciziei civile nr. 768/2009 a Tribunalului Iași, pe data de 18 decembrie 2009, conform dovezilor de comunicare a hotărârii, aflate la 47 și 48 dosar apel.
Potrivit art. 301 Cod procedură civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate.
În speță reclamanta, a primit copia deciziei civile nr. 768/2009 la data de 18 decembrie 2009 și a introdus recursul la data de 05 ianuarie 2010, peste termenul de 15 zile prevăzut de textul citat.
Termenele pentru exercitarea căilor legal de atac au caracter imperativ și sunt sancționate cu decăderea. Așa fiind, pentru reclamanta-recurentă urmează a i se aplica această sancțiune, întrucât aceasta putea și trebuia să introducă recursul în cele 15 zile de la comunicare, respectiv cel mai târziu pe data de 04 ianuarie 2010. Cum recursul a fost introdus pe 05 ianuarie 2010, se va constata că este tardiv și se va respinge pe această excepție.
Reclamantul-recurent - a introdus cererea de recurs în termen, respectiv pe data de 23 decembrie 2009, dar nu l-a motivat prin această cerere și nici înlăuntrul termenului de recurs, așa cum cer imperativ dispozițiile art. 303 alin. 1 Cod procedură civilă.
Recurentul a depus motivele de recurs pe 05 ianuarie 2010, peste termenul imperativ prevăzut de textul citat.
Nedepunerea motivelor de recurs în termenul legal atrage neluarea lor în considerare, deoarece neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legal atrage decăderea.
Conform dispozițiilor art. 306 Cod procedură civilă recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul prev. de art. 301 din același cod, sancțiune ce urmează a se aplica și pentru recursul reclamantului -.
Intimații și au solicitat cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, dar nu au depus niciun act din care să rezulte cuantumul onorariului; situație în care fiind nedovedite asemenea cheltuieli se va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de împotriva deciziei civile nr. 768 din 11.11.2009 a Tribunalului Iași, decizie pe care o menține.
Constată nul recursul declarat de - împotriva aceleiași decizii.
Respinge cererea intimatei privind plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi - 19.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
23.02.2010
2 ex.
Președinte:Gheorghiu ElenaJudecători:Gheorghiu Elena, Buliga Georgeta, Protea Georgeta
