Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 86/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 86/
Ședința publică din 23 februarie 2009
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Eleonora Spiridon
JUDECĂTOR 3: Daniela Petrovici
Grefier - - -
Pe rol, soluționarea recursului civil formulat de recurenta reclamantă, cu sediul în Stațiunea - Hotel, județul C, împotriva deciziei civile nr. 732, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 04 decembrie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți COMUNA PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL, cu sediile în comuna, județul C, și, toți cu domiciliul în comuna, județul C și intimata chemată în garanție B, cu sediul în B, sector 1, strada -. -, nr. 50, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal efectuat în cauză, se prezintă pentru recurenta reclamantă, avocat --, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. 43080 din 23 februarie 2009, pe care o depune la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
Grefierul de ședință se referă asupra cauzei, învederând că recursul este declarat și motivat în termen legal și a fost timbrat cu suma de 5 lei - taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Apărătorul recurentei reclamante, în temeiul art. 305 Cod procedură civilă, solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și depune la dosar, în copie, într-un singur exemplar, "Aviz program de funcționare", emis de Primăria Municipiului
Instanța, pune în discuția părții prezente nulitatea hotărârii pronunțate de instanța de apel, având în vedere compunerea completului de judecată, în raport de valoarea pretențiilor solicitate.
Apărătorul recurentei reclamante solicită admiterea, în raport și de motivarea societății pe care o reprezintă.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea modificată înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să oblige pârâții să îi lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 2.550 și calea de acces ocupată fără un titlu legal de pârâți, să se dispună evacuarea pârâților din imobilele edificate pe terenul proprietatea reclamantei, dobândit în temeiul procesului verbal de licitație din data de 27 august 2004 încheiat cu AVAS și anularea contractului de concesiune încheiat de către, și cu Consiliul Local pe terenurile dobândite de reclamantă prin licitație publică, aceste terenuri nefiind la momentul concesiunii în domeniul privat al Consiliului Local, ci proprietatea
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că este proprietara activelor - clădiri cu destinația de șopron și depozit - și a terenului aferent în suprafață de 25.652,03 situate în comuna, județul C, bunuri dobândite prin cumpărare, în urma licitației publice organizate de AVAS privind vânzarea activelor aparținând debitoarei, conform procesului verbal nr. 657 din 27 august 2004.
Pe o parte din acest teren, în suprafață de 2.550 pârâții și-au edificat case de locuit, terenul fiindu-le concesionat la Primăria, deși aceste terenuri nu făceau parte din domeniul privat al unității administrativ teritoriale, ci erau proprietatea ale cărei active au fost valorificate prin licitație publică de către AVAS, în temeiul art. 480 Cod civil.
Prin sentința civilă nr. 3846 din 03 martie 2008, Judecătoria Constanțaa respins acțiunea reclamantei ca nefondată.
În considerentele hotărârii, instanța de fond a reținut că pe terenurile în litigiu pârâții au edificat construcții cu destinația de locuință, fiind de bună-credință la momentul realizării construcțiilor, întrucât concesiunea s-a realizat în urma unei licitații publice organizate în condițiile legii.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție a AVAS, instanța a constatat că aceasta este nulă în condițiile art. 133 Cod procedură civilă, întrucât reclamanta nu a precizat care este obiectul cererii.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamanta care a criticat-o pentru nelegalitate.
La termenul de judecată din 04 decembrie 2008, tribunalul Constanțaa calificat calea de atac ca fiind apelul, iar prin decizia civilă nr. 732 din 04 decembrie 2008, Tribunalul Constanțaa admis excepția tardivității formulării apelului și a respins apelul reclamantei ca tardiv formulat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut, în esență, că valoarea litigiului este superioară valorii de un miliard de lei vechi, situație în care, în speță, nu sunt incidente dispozițiile art. 2821Cod procedură civilă.
S-a mai reținut că hotărârea primei instanțe a fost comunicată reclamantei la data de 28 iulie 2008, iar calea de atac a fost declarată la data de 14 august 2008, după împlinirea termenului legal de 15 zile.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs reclamanta care a criticat-o pentru nelegalitate conform art. 304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă, pentru următoarele motive:
1.Hotărârea Tribunalului Constanțaa fost pronunțată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin.2 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din 04 decembrie 2008 reclamanta a precizat care este valoarea obiectului acțiunii, respectiv valoarea terenurilor revendicate - și anume suma de 34.036 lei, astfel încât calea de atac împotriva sentinței civile nr. 3846 din 03 martie 2006, pronunțată de Judecătoria Constanța, ar fi fost cea a recursului, Tribunalul Constanța făcând o aplicare greșită a dispozițiilor art. 2821Cod procedură civilă.
2.Hotărârea pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost pronunțată cu încălcarea legii, instanța apreciind în mod eronat că a fost legal realizată comunicarea hotărârii instanței de fond la data de 28 iulie 2008 prin afișare la ușa societății comerciale.
Analizând legalitatea hotărârii recurate, în raport cu criticile reclamantei, se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
1.Se reține a fi fondată critica recurentului întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct.5 Cod procedură civilă.
Instanța de fond - Judecătoria Constanțaa fost investită cu o acțiune în revendicarea unui teren în suprafață de 2.550 situată în localitatea și cu anularea contractului de concesiune ce a avut ca obiect acest teren, contracte încheiate între pârâții, și pe de o parte și Consiliul Local, pe de altă parte (fila 88 dosar fond).
Cu adresa nr- din 04 decembrie 2008, reclamanta și-a evaluat obiectul acțiunii la valoarea de 14.361 USD, respectiv 34.036 lei, sumă inferioară valorii de un miliard de lei vechi (fila 65 dosar Tribunalul Constanța ).
Art. 2821Cod procedură civilă, restrânge exercițiul apelului la litigii al căror obiect au o valoare de până la un miliard lei, inclusiv, iar art. 299 alin.(3) Cod procedură civilă, prevede că, în situația în care hotărârea pronunțată de instanțele judecătorești sunt supuse numai recursului, judecarea acestei căi de atac este de competența instanței, imediat superioare celei care a pronunțat hotărârea în cauză.
Termenul de "litigiu" folosit de legiuitor în art. 2821Cod procedură civilă desemnează toate acțiunile cu caracter patrimonial, calificate ca atare de doctrina și jurisprudența în materie, prin raportare la obiectul acestora, care privește în mod direct o valoare patrimonială ori un act juridic al cărui obiect este un drept evaluabil în bani.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 32 din 09 iunie 2008, pronunțată în recurs în interesul legii, a reținut că dispozițiile art. 1 pct.1, art. 1 pct.1 lit.a și b și art. 2821alin.(1) din Codul d e procedură civilă, se interpretează în sensul că în vederea determinării competenței materiale de soluționare în primă instanță și a căilor de atac sunt evaluabile în bani, litigiile civile și comerciale având ca obiect constatarea existenței sau inexistenței unui drept patrimonial, constatarea nulității, anularea, rezoluțiunea și rezilierea unor acte juridice privind drepturi patrimoniale, indiferent dacă este formulat petitul accesoriu privind restabilirea situației anterioare.
Această dezlegare dată problemei de drept judecată - aplicabilitatea dispozițiilor art. 2821Cod procedură civilă - este obligatorie pentru instanța de judecată conform art. 329 alin.(3) Cod procedură civilă.
În cauză, se reține că sentința Judecătoriei Constanța, pronunțată într-un litigiu ce a avut ca obiect revendicarea unui teren în suprafață de 2.550 - valoarea pretenției dedusă judecății fiind evaluată la o sumă inferioară valorii de un miliard lei vechi - era supusă recursului, iar nu apelului la Tribunalul Constanța.
hotărârii judecătorești mai sus menționate cu o altă cale de atac decât cea stabilită de lege constituie o încălcare a principiului legalității acestora, consacrat de legea procesual civilă în concordanță cu principiul statuat prin art. 129 din Constituția României, care satisface exigențele art. 21 din legea fundamentală, privind liberul acces la justiție și dreptul la un proces echitabil.
Respectarea acestui principiu obligă și la exercitarea controlului judiciar în conformitate cu norme le specifice fiecărei căi de atac, referitoare la compunerea completului de judecată și la desfășurarea judecății pentru că, în caz contrar, hotărârea este lovită de nulitate, fiind pronunțată cu încălcarea formelor procedurale impuse în mod imperativ de legiuitor.
Considerentele mai sus menționate conduc la concluzia că decizia recurată este supusă motivului de casare prevăzut de art. 304 pct.5 Cod procedură civilă și, prin urmare, în baza art. 312 alin.(3) Cod procedură civilă, va fi casată această hotărâre, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe în recurs.
2.În ceea ce privește critica ce vizează nelegalitatea comunicării hotărârii primei instanțe și exercitarea căii de atac în termenul legal, se reține că aceasta urmează a fi analizată de Tribunalul Constanța, ca instanță de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil formulat de recurenta reclamantă, cu sediul în Stațiunea - Hotel, județul C, împotriva deciziei civile nr. 732, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 04 decembrie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți COMUNA PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL, cu sediile în comuna, județul C, și, toți cu domiciliul în comuna, județul C și intimata chemată în garanție B, cu sediul în B, sector 1, strada -. -, nr. 50, având ca obiect evacuare.
Casează decizia recurată și trimite cauza Tribunalului Constanța, spre rejudecare, în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, Grefier,
- - - - - -
- -
Red.hot.jud.fond
Red.hot.jud.dec.apel ()
Red.hot.jud.recurs: /04.03.2009
gref.AB/4 ex./04.03.2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI
ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr-
CĂTRE,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ
Vă înaintăm alăturat, dosarul cu numărul de mai sus - recurs civil formulat de recurenta reclamantă, cu sediul în Stațiunea - Hotel, județul C, împotriva deciziei civile nr. 732, pronunțată de Tribunalul Constanța la data de 04 decembrie 2008, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți COMUNA PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL, cu sediile în comuna, județul C, și, toți cu domiciliul în comuna, județul C și intimata chemată în garanție B, cu sediul în B, sector 1, strada -. -, nr. 50, având ca obiect evacuare, întrucât Curtea, prin decizia civilă nr. 86/ din 23 februarie 2009, a decis:
"Admite recursul.Casează decizia recurată și trimite cauza Tribunalului Constanța, spre rejudecare, în recurs.Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 23 februarie 2009."
Dosarul conține un nr. de ___ file și are atașate următoarele dosare: nr- al tribunalului Constanța (75 file) și, respectiv, nr- (nr. în format vechi: 12266/2006) (120 file).
PREȘEDINTE DE COMPLET, Grefier,
Judecător - - - -
- 2 ex. -
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Eleonora Spiridon, Daniela Petrovici
