Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 90/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.90/
Ședința publică din 31 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare sesizarea de perimare a recursului civil declarat de recurenții reclamanți și, domiciliați în Constanta,-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, domiciliați în Constanta,-și intimata pârâtă, domiciliată în C,-, împotriva deciziei civile nr. 151 din 28.02.2006 pronunțată de Tribunalul Constanta - secția civilă - în dosarul nr. 3230/2005, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța pune în discuție perimarea recursului dar și nulitatea prev. de art. 306 Cod pr. civilă având în vedere că motivele de recurs au fost depuse după doi ani de la promovarea recursului.
Recurentul reclamant având cuvântul susține că au evacuat spațiul în litigiu, s-au mutat și de aceea nu au avut cunoștință de proces.
Instanța rămâne în pronunțare asupra sesizării de perimare a recursului.
CURTEA
Examinând actele și lucrările dosarului reține următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Constanța, înregistrată sub nr. 3119/2005, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâta pentru a se dispune prin hotărâre judecătorească evacuarea acesteia din imobilul situat în C,-.
Prin încheierea din 24.05.2005 a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, Pizza și, reținându-se că aceștia nu sunt titularii dreptului de proprietate asupra imobilului din care au solicitat evacuarea pârâtei. Prin aceeași încheiere, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei întrucât a făcut dovada dreptului de proprietate asupra unei părți din construcția situată în C,-, iar excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei a fost unită cu fondul.
Prin sentința civilă nr. 3045 din 15.09.2005 Judecătoria Constanțaa admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, a respins acțiunea formulată de și ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a respins acțiunea formulată de restul reclamanților pentru lipsa calității procesuale active.
A reținut prima instanță că, întrucât nu s-a dovedit ocuparea de către pârâtă a imobilului situat în C,-, lipsindu-i prerogativa de a folosi acest imobil, nu se justifică chemarea în judecată în acțiunea în evacuare.
Apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 3045/2005 a Judecătoriei Constanțaa fost respins ca nefondat de Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr. 151 din 28.02.2006.
A motivat instanța de apel că, nefiind probată ocuparea abuzivă a imobilului de către pârâtă nu se poate reține că aceasta îi împiedică să beneficieze de prerogativa folosinței bunului pe care art 480 cod civil le-o conferă în calitate de proprietari.
Decizia a fost recurată de către reclamanții și.
Prin încheierea de ședință din 12.02.2007 Curtea de APEL CONSTANȚAa suspendat judecata cauzei în temeiul art. 242 pct. 2 Cod pr. civilă, constatându-se că la strigarea pricinii nu a răspuns niciuna din părți și nu s-a solicitat în scris judecata cauzei în lipsă.
La 6.03.2008 s-a întocmit referat pentru constatarea perimării din oficiu a recursului.
Cauza a fost repusă pe rol pentru perimare.
Potrivit art. 248 al.1 cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Se constată în cauză că de la data suspendării judecării recursului, 12.02.2007, a trecut mai mult de un an, timp în care pricina a rămas în nelucrare din vina recurenților care nu au îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării procesului, inclusiv formularea unei cereri de repunere pe rol a dosarului.
În situația dată, se va admite sesizarea și se va constata perimat recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite sesizarea de perimare a recursului.
C perimat recursul civil declarat de recurenții reclamanți și, domiciliați în Constanta,-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, și, domiciliați în Constanta,-și intimata pârâtă, domiciliată în C,-, împotriva deciziei civile nr. 151 din 28.02.2006 pronunțată de Tribunalul Constanta - secția civilă - în dosarul nr. 3230/2005.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 martie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
Grefier, - -
- -
Jud.fond
Jud.apel,
Red.dec.gref.
2 ex./9.05.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
