Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 89/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.89/
Ședința publică din 31 martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Eleonora Spiridon
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în, str. -, jud. C, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliați în satul Schitu, com., jud. C, domiciliați în, jud. C, domiciliați în C,-, -.A,. 2 și, domiciliat în, str. T, rn. 125, jud. C, împotriva deciziei civile nr. 404 din 1.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, având ca obiect revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul reclamant asistat de av. în baza împuternicirii avocațiale seria - nr. -/2008 și intimatul pârât prin av., conform împuternicirii avocațiale seria - nr. -/2008, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită, în conf. cu disp.art. 87 și urm. Cod pr. civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Avocatul intimatului depune la dosarul cauzei copia procesului verbal de executare încheiat în luna septembrie 2007 în dosarul de executare nr. 61/2006, din care rezultă că hotărârea de evacuare a fost executată.
Luând act că părțile nu mai au alte înscrisuri de depus la dosar ori cereri prealabile de formulat, instanța, fiind lămurită asupra cauzei, în temeiul art. 150 Cod pr. civilă declară dezbaterile închise, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Având cuvântul pentru recurentul reclamant, apărătorul acestuia pune concluzii de admitere a recursului astfel cum a fost formulat, susținând în esență că parcela 419/9 a nu a fost și nu este ocupată de către reclamant. Din planul parcelar rezultă foarte clar că nu există identitate între parcela de teren folosită de către recurent și cea a intimaților pârâți. Între cele două parcele, 417/1 și 416/9a există alte două parcele deci, faptic, reclamantul nu putea ocupa parcela intimaților. Solicită obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru intimatul pârât, apărătorul acestuia pune concluzii de respingere a recursului și menținerea hotărârilor pronunțate în precedență ca legale și temeinice. Recurentul a recunoscut că a ocupat suprafața de teren proprietatea intimaților și a solicitat un termen de grație pentru a-și ridica construcțiile provizorii edificate pe acest teren. Susținerea că a ocupat o altă solă nu este reală pentru că, practic, recurentul s-a extins cu aceste construcții și pe intimaților. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare asupra recursului.
CURTEA
Asupra cererii de recurs;
Astfel, prin sentința civilă nr. 1129/C din 25.05.2007 Judecătoria Mangaliaa respins ca neîntemeiată cererea de revizuire a sentinței Judecătoriei Mangalia nr. 1284 din 20.07.2005, formulată de revizuientul în contradictoriu cu intimații, și, obligând revizuientul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 400 lei.
În considerente s-a reținut că prin sentința civilă nr. 1284 din 20.07.2005 revizuientul, pârât în acea cauză, a fost obligat să lase în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 1000. identificat prin parcela A 416/9a din conform titlului de proprietate nr. 23183/1618/3.06.1998, să ridice pe cheltuiala sa construcțiile edificate pe terenul în suprafață de 100. respectiv trei grajduri din scândură și un vagon de fier, precum și să aducă terenul la starea inițială prin ridicarea gunoaielor, pietrelor, cocenilor și a fânului.
Revizuientul a precizat că motivul de revizuire îl constituie cel prev. de art. 322 pct. 1 cod pr. civilă, respectiv hotărârea conține dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Împotriva acestei hotărâri revizuientul a declarat în termen legal apel, susținând că sentința nu poate fi pusă în executare deoarece parcela 416/9a nu a fost și nu este ocupată de el. Practic, s-a făcut o eroare de identificare între această parcelă și parcela obținută de el prin contractul de donație autentificat sub nr. 347/30.03.1998.
Tribunalul Constanța prin decizia civilă nr. 404 din 1.10.2007 a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul revizuient împotriva sentinței civile nr. 1129/C/25.05.2007 a Judecătoriei Mangalia.
Împotriva deciziei civile a tribunalului a declarat recurs revizuientul, criticând soluția instanței conform motivelor înscrise în art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, în sensul că soluția pronunțată este nelegală.
Astfel, recurentul revizuient a solicitat revizuirea sentinței civile nr. 1284/20.07.2005 pronunțată de Judecătoria Mangalia, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și a recursului în baza art. 322 pct. 1 Cod pr. civilă, în sensul că hotărârea conține dispoziții potrivnice ce nu se pot duce la îndeplinire.
În acest sens se arată că recurentul ocupă parcela 407/1 în baza contractului de donație autentificat sub nr. 347/30.03.1998, parcelă care are alte vecinătăți decât parcela 416/9a.
Potrivit planului de parcelare al zonei din anul 1998, al C, se poate constata că între cele două terenuri se află alte zece loturi și un drum de acces, iar în planul de parcelare din prezent numărătoarea loturilor este alta și prin urmare, nu se învecinează cu lotul pe care îl ocupă.
Examinând motivele de recurs și verificând probele administrate, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1284 din 20.07.2005 a Judecătoriei Mangalia, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și a recursului, recurentul a fost obligat să lase în deplină proprietate și posesie un teren de 1000. situat în comuna, parcela A 416/9a și totodată să ridice de pe terenul sus menționat construcțiile provizorii edificate de acesta de pe proprietatea intimatului.
Ulterior, recurentul din prezenta cauză a formulat cerere de revizuire în temeiul disp.art. 322 pct. 1 cod pr. civilă, în sensul că dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire.
Conform procesului-verbal din 14.09.2007 al executorului judecătoresc din M, din dosarul de executare nr. 61/2006 ( fila 58 dosar recurs revizuire ), executarea silită a hotărârii nr. 1284/20.07.2005 a fost finalizată, în sensul că au fost demolate și mutate construcțiile ce aparțineau recurentului, iar terenul a fost predat intimatului.
Prin urmare, în cauză nu se aplică disp. art. 322 pct. 1 Cod pr. civilă, întrucât nu sunt dispoziții potrivnice, loturile se învecinează, iar recurentul a încălcat dreptul de proprietate al intimatului, sens în care s-au pronunțat instanțele pe fondul cauzei, iar hotărârea a fost executată.
Însăși executarea hotărârii judecătorești infirmă susținerile recurentului.
Pe cale de consecință, în baza art. 312 al.1 cod pr. civilă instanța va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul civil declarat de recurentul reclamant, domiciliat în, str. -, jud. C, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliați în satul Schitu, com., jud. C, domiciliați în, jud. C, domiciliați în C,-, -.A,. 2 și, domiciliat în, str. T, rn. 125, jud. C, împotriva deciziei civile nr. 404 din 1.10.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța - secția civilă - în dosarul nr-, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 31 martie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
Grefier, - -
- -
1.04. 2008
Jud.fond.
Jud.apel.;
Red.dec.jud.
12.05.2008
Dact.gref.
2 ex./12.05.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase, Eleonora Spiridon
