Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 904/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA - CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 904/
Ședința publică din 09 OCTOMBRIE 2008
PREȘEDINTE: Carmina Orza JUDECĂTOR 2: Purcărița Trandafir
JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile de apel nr.169/22 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Arad - secția civilă - în dosar nr.-, în contradictoriu reclamantul intimat, având ca obiect evacuare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat în substituirea avocatei pentru recurenta pârâtă, iar pentru reclamantul intimat avocata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul declarat a fost legal timbrat cu 11ei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar mobil.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind formulate alte cereri și probe de administrat instanța acordă cuvântul părților asupra recursului.
Reprezentanta pârâtei recurente solicită admiterea recursului astfel cum a formulat și motivat în scris, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamantului intimat solicită respingerea recursului și menținerea hotărârilor instanțelor de fond și de apel, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr.940 din 14 februarie 2008 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Arada admis acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâtei -, în consecință:
- a dispus evacuarea pârâtei din imobilul înscris în CF nr. 60999 nr. top 895/IX compus din apartamentul nr. 8 situat în A,-.
- a respins cererea reconvențională privind constatare nulitate absolută act juridic.
- a obligat pârâta să plătească reclamantului cheltuieli de judecată de 1510,3 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la data de 30 august 2004, pârâta - promitent vânzător a încheiat cu reclamantul - promitent cumpărător o promisiune de vânzare a apartamentului nr. 8 situat în A,-, corp A, etaj Prețul convenit de părți a fost de 17.000 Euro. Prin contract părțile au mai stipulat că reclamantul urmează să intre în stăpânirea de fapt a bunului la 01.03.2005 iar în cea de drept la data încheierii contractului de vânzare cumpărare în formă autentică. În plus, în favoarea reclamantului a fost constituit un drept de uzufruct.
Potrivit art.1303 Cod civil, una dintre condițiile de validitate a prețului este ca acesta să fie sincer. Aceasta presupune că prețul nu trebuie să fie derizoriu, adică disproporția dintre prețul stabilit și valoarea reală a bunului să nu fie atât de mare încât, practic, să nu existe preț. În cauză, deși la momentul încheierii contractului prețul unui apartament cum este cel în discuție era, potrivit expertizei, în jurul valorii de 40.000 Euro, instanța a apreciat că nu se poate pune problema unui preț neserios, de natură a determina nulitatea promisiunii de vânzare. Prețul convenit de părți, de 17.000 Euro nu este nici pe departe simbolic ci este eventual un preț lezionar, ce ar da posibilitatea exercitării acțiunii în resciziune, acțiune a cărui titular nu poate fi însă, conform art.1165 Cod civil, un major. Ca urmare, în temeiul textelor de lege susmenționate, instanța a respins cererea reconvențională formulată de pârâtă.
Convenția nefiind lovită de nulitate, cel puțin prin prisma aspectelor analizate, în temeiul art.969 Cod civil, ea are efect obligatoriu pentru ambele părți. Ca urmare, prima instanța a admis acțiunea și a obligat pârâta să-și respecte obligația asumată de a preda posesia imobilului către reclamant.
Împotriva acestei sentințe civile, de declarat apel, pârâta, solicitând schimbarea ei, în sensul respingerii acțiunii principale și admiterii cererii sale reconvenționale și prin decizia civilă nr.169/22 mai 2008, pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Arad - secția civilă - respinge apelul declarat de pârâta, reținând în esență ca în speță nu se poate pune problema unui preț neserios, de natură a determina nulitatea promisiunii de vânzare cumpărare, deoarece prețul convenit de părți de 17.000 Euro - nu este nici pe departe simbolic, intenția pârâtei de a înstrăina imobilul în litigiu rezultând clar din conținutul actelor, fiind constituit un drept de uzufruct în favoarea cumpărătorului, iar predarea imobilului a fost stabilită la o dată fixă, reclamantul intimat înscriindu-și în cartea funciară dreptul său de uzufruct.
Împotriva acestei decizii de apel a declarat recurs, în termen legal, pârâta, solicitând schimbarea ei în sensul respingerii acțiunii reclamantului și admiterii acțiunii reconvenționale, invocând în drept art.304 pct.9 Cod procedură civilă și motivând în esență că prețul nu este serios, în sensul art. 1303 Cod civil, ceea ce atrage nulitatea absolută a contractului.
Intimatul reclamant, prin întâmpinarea de la dosar solicită respingerea recursului pârâtei.
Verificând decizia civilă recurată, prin prisma dispozițiilor art. 299 și următoarele Cod procedură civilă și în raport de unicul motiv de recurs invocat, prevăzut de art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, vizând neseriozitatea prețului stipulat în convenție, față de starea de fapt din dosar, ca și de probele administrate în cauză, Curtea stabilește că recursul de față al pârâtei de mai sus este nefondat, urmând a fi respins ca atare, deoarece bine și cu temei a fost respins și apelul aceleiași pârâte.
Într-adevăr, examinându-se cauza sub toate aspectele invocate, din analiza întregului material probator de la dosar, Curtea constată că decizia civilă recurată este legală și temeinică, întrucât instanța de apel a stabilit o corectă stare de fapt și a făcut o justă aplicare și interpretare a dispozițiilor legale în materie, prev. de art.969, 1165, 1303 Cod civil, când a confirmat soluția primei instanțe, neconstatându-se din oficiu nici motive de ordine publică de natură să atragă casarea ori modificarea deciziei civile recurate, conform art. 306 alin.2 Cod procedură civilă, corect fiind respins și apelul aceleași pârâte, pentru considerentele expuse judicios, de către instanța de apel, însușite de C, ca instanță de control judiciar, criticile formulate în recurs nefiind întemeiate, ele fiind identice cu cele invocate și în apel.
Astfel, în dosar este bine dovedit că recurenta pârâtă a cumpărat imobilul în litigiu de la SA A, în anul 2000 cu prețul de 98.893,086 lei și l-a vândut la 30.08.2004, cu prețul de 698.810.000 lei (adică de cca. 7 ori mai mare) și de bună voie a semnat în fața notarului public promisiunea sinalagmatică de vânzare - cumpărare și constituirea dreptului de uzufruct (fila 5 dosar fond) fără nici un fel de obiecție cu privire la preț, consimțând și la constituirea unui drept de uzufruct în favoarea reclamantului intimat în cauză recurenta nedovedind nici un fel de viciu de consimțământ la încheierea acestei convenții, de genul erorii, dolului ori violenței sau leziunii.
Conform dispozițiilor art.1303 Cod civil, una din condițiile de validitate a unei vânzări este ca prețul acestei vânzări să fie serios și determinat de părți(în speță 17.000 Euro la data de 30.08.2004).
Un preț serios însemnă că el să nu fie derizoriu, adică disproporția dintre prețul stabilit și valoarea reală a bunului să nu fie atât de mare încât, practic, să nu existe preț, situație neincidentă în speță, căci prețul în discuție nu este neserios, de natură să determine nulitatea acestei promisiuni de vânzare- cumpărare intervenită între părțile litigante, ci acest preț - de 17.000 Euro - nu este deci simbolic, el putând fi -eventual- lezionar ce ar putea da posibilitatea legală de a se exercita acțiunea în resciziune, dar al cărui titular nu poate fi însă - conform art.1165 Cod civil- un major, fiind așadar bine respinsă acțiunea reconvențională a pârâtei recurente, ce vreme ce această convenție, nefiind lovită de vreo nulitate, ea are potrivit - art. 969 cod civil - efecte obligatorii între ambele părți în litigiu și ca atare deci bine a fost admisă acțiunea reclamantului, în modul arătat, impunându-se respingerea recursului pârâtei.
Așa fiind, în raport de toate considerentele ce preced și cum critica formulată în recurs, referitoare la neseriozitatea prețului convenției, nu este întemeiată, ea nefiind de natură să facă admisibil acest recurs și să influențeze soluția pronunțată în cauză, de către instanța de apel, care este deci corectă sub toate aspectele, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat acest recurs al pârâtei de mai sus, menținând în vigoare decizia civilă atacată, pe care o verifică drept legală și temeinică, fiind pronunțată în concordanță cu toate probele din dosar și cu respectarea principiului disponibilității, specific procesului civil, recurenta nedovedind incidența în cauză a motivului de recurs invocat, prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, căci decizia civilă recurată nu este lipsită de temei legal și nici nu a fost dată cu încălcarea ori aplicarea greșită a legii, potrivit tuturor argumentelor de mai sus, expuse pe larg, de
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă, aflată în culpă procesuală, ca parte căzută în proces, recurenta pârâtă de mai sus va fi obligată să-i plătească intimatului reclamant - la cererea acestuia - suma de 2000 lei, cheltuieli de judecată, în recurs, reprezentând onorariu avocațial justificat cu împuternicirea avocațială nr. 31/10.09.2008 și chitanța aferentă nr. 18 din 2.10.2008, ambele ale Baroului A, aflate la fila 14 și 15 din dosarul cauzei de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile de apel nr.169/22 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Arad - secția civilă - în dosar nr.-.
Obligă recurenta pârâtă de mai sus să plătească intimatului reclamant suma 2000 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. TP/ 27.10.2008
Thnored. NF/28.10.2008
Ex.2
Tribunalul Arad -
Președinte, Judecător-.
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Purcărița Trandafir, Lucian Lăpădat
