Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 917/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 917
Ședința publică din data de 15 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTORI: Constanța Pană, Elena Costea Adriana Maria
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de intervenienții în interes propriu și domiciliați în comun a, sat, județul D, împotriva deciziei civile nr.207 din data de 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanții - domiciliată în B,-,.134 Bis,.A,..1, sector 4, domiciliat în B,-,.7, județul B și cu pârâtul domiciliat în comuna, sat Lazuri, județul
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții și, ambii reprezentați de avocat din cadrul Baroului D, conform împuternicirii avocațiale din 8 iulie 2008 și intimatul asistat de același avocat, precum și intimații și, ambii reprezentați de avocat din cadrul Baroului D, conform împuternicirii avocațiale nr. 6/2008.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei conform chitanței nr. -/2008 și timbre judiciare de 2,5 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat, având cuvântul, susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar, arătând în esență că Tribunalul Dâmbovițaa soluționat apelul cu lipsă de procedură cu recurenții, care au lipsit atât la termenul din 10 aprilie 2008 când s-a stabilit în sarcina acestora cuantumului taxei judiciare de timbru, cât și ulterior când s-a soluționat apelul acestora prin anulare ca insuficient timbrat, deși nu fuseseră în nici un mod înștiințați despre respectiva obligație.
În consecință solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Avocat, având cuvântul, arată că la primul termen de judecată recurenții au fost prezenți, astfel că au primit termen în cunoștință, iar ulterior cauza a suferit 3-4 amânări, însă aceștia aveau obligația să se intereseze de termene și de obligațiile ce le reveneau. Mai mult, la termenul când s-a stabilit cuantumul taxei judiciare de timbru, intimatul-pârât a fost prezent și cum este fiul recurenților, acesta trebuia să-i încunoștiințeze despre timbraj.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și acordarea de cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 23.01.2007 sub nr- reclamanții și au chemat în judecată pe pârâtul solicitând evacuarea acestuia din imobilul situat în comuna, sat, jud. D, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că au dobândit imobilul prin moștenire, iar pârâtul împiedică posesia efectivă a acestuia.
În temeiul art. 115-119 Cod pr. civ. pârâtul a formulat întâmpinare - cerere reconvențională.
Pe cale de întâmpinare pârâtul a solicita respingerea acțiunii reclamanților motivat de faptul că împreună cu părinții săi a cumpărat în anul 1983 imobilul în litigiu.
Pe cale de cerere reconvențională pârâtul a solicitat să se constate că este proprietarul bunului din care se cere a fi evacuat.
La data de 05.06.2007 numiții și C au formulat cerere de intervenție în interes propriu solicitând a se constata că au calitatea de proprietari ai imobilului ce vizează cererea principală și cea reconvențională.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri, cu interogatorii și probe testimoniale.
După administrarea probatoriilor Judecătoria Târgoviștea pronunțat sentința civilă nr.5010/11.12.2007 prin care a admis acțiunea principală și a respins cererea reconvențională precum și cererea de intervenție în nume propriu formulată de intervenienții a și.
Pe cale de consecință instanța a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în comuna, sat. și a obligat părțile căzute în pretenții în solidar la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța această hotărâre instanța a reținut că din certificatele de moștenitor nr.436/1985 și 182/2005 coroborate cu titlul de proprietate nr.-/2003, rezultă fără putință de tăgadă că reclamanții sunt proprietarii bunurilor imobile ce au aparținut defunctului, bunicul și tatăl reclamanților.
S-a mai avut în vedere că adresele înaintate de Primăria comunei atestă că imobilele au figurat dintotdeauna la rolul fiscal al autorului, iar dreptul succesoral al reclamanților este legitim, necontestat de primărie, fiind un drept de proprietate ce se bucură de prerogativele prevăzute de art.480-481 Cod civil.
Instanța apreciat că pârâtul ocupă bunurile fără temei legal, fiind tolerat și nu a dovedit că le-a cumpărat anterior, așa cum s-a pretins prin cererea reconvențională și cea de intervenție, subliniindu-se că însuși pârâtul a recunoscut la interogatoriu că se consideră proprietar" în baza niciunui act" iar la momentul înțelegerii dintre părinții săi - intervenienții și, avea vârsta de 22 de ani, cu toate că în petitul cererilor reconvențională și de intervenție, a susținut că el și părinții săi au cumpărat imobilele respective.
În argumentarea soluției s-a mai arătat că potrivit răspunsurilor reclamanților la interogatoriu și depozițiilor martorilor, pârâtul a construit fără acceptul reclamanților, în acea gospodărie, un din zid, o fântână, un gard din lemn, două fundații și un WC, dar edificarea acestor imobile nu-i conferă calitatea de proprietar, ci dă naștere unui drept de creanță ce poate fi valorificat prin altă acțiune civilă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâtul și intervenienții în interes propriu, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea cererii de apel apelanții au arătat că soluția a fost pronunțată cu încălcarea art. 131 Cod pr. civ. și art. 129 al. 4 Cod pr. civ.
Tribunalul Dâmbovița - Secția civilă prin Decizia civilă nr. 207/22 mai 2008 anulat ca insuficient timbrat apelul.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că pârâtul și intervenienții inițial au timbrat calea de atac cu 14 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar, iar ca urmare a împrejurării potrivit căreia acțiunea în constatarea existenței unui drept se timbrează în raport cu valoarea bunului, corespunzător art.6 lit.a din Normele de aplicarea a Legii nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, la termenul de judecată din 10.04.2008 s-a stabilit în sarcina apelanților obligația de completarea a taxei de timbru cu 200 lei, obligație cărora aceștia nu s-au conformat, așa încât în temeiul art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, apelul a fost anulat ca insuficient timbrat.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs intervenienții și C, criticând-o pentru motive de nelegalitate.
În motivarea cererii de recurs recurenții au arătat că, la termenul de judecată din data de 10.04.2008, grefierul de ședință, la apelul nominal a constatat că aceștia sunt lipsă, aspect reținut prin încheiere, instanța acordând un termen de judecată la data de 22.05.2008 cu mențiunea că aceștia trebuie să achite taxă de timbru de 200 lei, dar în citativ s-a consemnat că au termen în cunoștință.
Au mai precizat recurenții că nu au cunoscut noul termen acordat, nu au fost emise citații și le-au fost încălcate drepturile procesuale și nu au putut achita taxa de timbru.
În temeiul art. 308 al. 2 Cod pr. civ. intimații și au formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinării intimații au arătat că susținerea recurenților că li s-au încălcat drepturile procesuale nu corespunde realității întrucât aceștia au fost legali citați, inclusiv cu mențiune de timbraj, instanța punând în discuție în prezența acestora problema timbrajului.
Părțile au avut termen în cunoștință, termenele ulterioare putând fi cunoscute din condica de ședință.
Curtea, analizând cererea de recurs prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 5010/11.12.2007 a Judecătoriei Târgoviștea fost admisă acțiunea formulată de reclamanții și împotriva pârâtului și a intervenienților în nume propriu și C și s-a dispus evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamanților.
Totodată instanța a respins cererea reconvențională formulată de pârât, precum și cererea de intervenție în interes propriu.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel atât pârâtul, cât și intervenienții în interes propriu.
Inițial apelantul pârât a fost citat cu mențiunea de timbraj provizoriu au taxă de timbru în cuantum de 3,5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei sub sancțiunea anulării apelului ca insuficient timbrat, constatându-se că apelantul intervenient și apelantul pârât au timbrat cu taxă de timbru de 10 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Apelantul pârât s-a conformat dispozițiilor instanței și a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei așa cum rezultă din dovezile aflate la fila 14 dosar.
Prin încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 10.04.2008 tribunalul a stabilit în sarcina de plată a apelanților o taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei, mențiune făcută în dispozitivul încheierii.
Din practicaua aceleiași încheieri rezultă că la respectivul termen de judecată intervenienții apelanți au lipsit.
Potrivit art. 20 al. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantum legal în momentul înregistrării acțiunii sau a cererii ori dacă în cursul procesului apar elemente care determină o valoare mai mare instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Alineatul 3 al aceluiași text de lege dispune că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Din coroborarea celor două texte legale rezultă că pentru a opera sancțiunea anulării cererii ca netimbrată sau insuficient timbrată partea căreia îi revine obligația de plată trebuie încunoștința cu privire la aceasta, cu privire la cuantum și la sancțiune.
Ori, tribunalul nu a procedat în acest mod în ceea ce îi privește pe apelații intervenienți în interes propriu iar la termenul următor a procedat la anularea apelului acestora ca insuficient timbrat.
Așadar, hotărârea pronunțată este nelegală, criticile recurenților sub acest aspect fiind fondate.
În ceea ce privește criticile acelorași recurenți cum că nu au fost emise citații pentru termenul din data de 22.05.2008, Curtea reține că aceștia aveau termen în cunoștință, iar în cauză nu este incidentă nici una din situațiile reglementate de art. 153 Cod pr. civ.
Pentru a comunica apelanților intervenienți obligația de plată a taxei de timbru suplimentară tribunalul avea la dispoziție alte mijloace, iar nu citarea acestora, cu încălcarea dispozițiilor legale.
Pentru toate motivele arătate și având în vedere împrejurarea că instanța de apel a soluționat procesul fără a intra în cercetarea fondului, Curtea, în temeiul art. 312 al. 3 Cod pr. civ. va admite recursul.
Pe cale de consecință Curtea va casa Decizia nr. 207/22.05.2008 a Tribunalului Dâmbovița - Secția civilă și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de intervenienții în interes propriu și domiciliați în comun a, sat, județul D, împotriva deciziei civile nr.207 din data de 22 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanții - domiciliată în B,-,.134 Bis,.A,..1, sector 4, domiciliat în B,-,.7, județul B și cu pârâtul domiciliat în comuna, sat Lazuri, județul D și în consecință:
Casează Decizia nr. 207/22 mai 2008 Tribunalului Dâmbovița - Secția civilă și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 15 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Constanța Pană, Elena Costea Adriana Maria
C - - - - -,
GREFIER,
Red.
2ex./21.10.2008
f- Judecătoria Târgoviște
a- Tribunalul Dâmbovița
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Elena Costea Adriana Maria
