Reziliere contract. Speta. Decizia 918/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 918
Ședința publică din data de 15 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Elena Costea
JUDECĂTOR 3: Adriana Maria
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâții și I, ambii domiciliați în B,. nr.7.109B.B.3.52 sector 2, împotriva deciziei civile nr. 278 din 14 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii domiciliați în V de M- -.B.1.17, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții-pârâți și I, ambii reprezentați de avocat din cadrul Baroului P, conform împuternicirii avocațiale nr. 88 din 22 iulie 2008, lipsind intimații-reclamanți și.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu chitanța nr. - din 15 octombrie 2008 în valoare de 8,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru recurenții-pârâți, arată că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părților, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat, având cuvântul, susține oral motivele de recurs depuse în scris la dosar arătând în esență că acestea se întemeiază pe dispozițiile art. 304 pct.9 Cod pr.civilă - greșita aplicare a legii. Arată că recurenții au fost citați la o adresă greșită unde nu au domiciliul, iar la ultimul termen de judecată în fața instanței de apel părțile au lipsit, astfel că se impunea suspendarea cauzei și nu pronunțarea soluției de anulare a apelului pentru netimbrare. Precizează că din copiile actelor de identitate ale recurenților, cât și din contractul de vânzare-cumpărare în litigiu, rezultă clar că aceștia au un alt domiciliu decât cel la care au fost citați. Un ultim motiv de recurs vizează faptul ă tribunalul nu era competent să judece apelul, având în vedere valoarea litigiului sub 1 miliard lei, deci calea de atac a hotărârii instanței de fond era recursul.
În consecință solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei la Tribunalul Prahova pentru judecarea în conformitate cu legea, ca instanță de recurs.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele.
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr. 2444/- din 16 octombrie 2007, reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu pârâții și I ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1442 din 18 mai 2006 la BNP, obligarea pârâților să le predea terenul liber de orice sarcină și în starea fizică corespunzătoare momentului în care s-a încheiat actul notarial, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că la data de 18 mai 2006 le-au vândut pârâților un teren în suprafață de 1402. arabil, situat în intravilanul com. G satul G jud. P, tarlaua 3, parcela A, 478, cu număr cadastral provizoriu 146, între vecinii: 1A, moștenitorii și drumul, cu prețul de 72500 lei, din care au fost achitați 25.000 lei la data autentificării contractului, respectiv la 18 mai 2006, 10.000 lei la 17 iulie 2006 conform chitanței sub semnătură privată depusă la dosar, precum și 6500 lei la 21 decembrie 2006, de asemenea conform chitanței sub semnătură privată depusă la dosar.
Au mai arătat reclamanții că pentru diferența de preț de 31.000 lei au notificat pârâții prin executor judecătoresc, însă aceștia nu s-au conformat obligației până la data de 31 august 2006, astfel cum stabiliseră prin contract.
Totodată, au precizat reclamanții că în contract ambele părți contractante au convenit printr-un pact comisoriu de gradul IV ca în situația în care pârâții nu vor achita întregul preț al terenului până la data de 31 august 2006, contractul va fi considerat desființat de drept, fără a mai fi necesară punerea în întârziere și fără alte formalități.
Au mai precizat reclamanții că din momentul depunerii cererii ei vor ține la dispoziția pârâților pentru restituire suma de 20.200 lei.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1020 și 1021 Cod civil, precum și dispozițiile contractului de vânzare-cumpărare.
Judecătoria Vălenii d Munte, prin sentința civilă nr. 200 din 24 ianuarie 2008, admis acțiunea, în temeiul art. 1020-1021 cod civil și art. 1365, 1366 și urm. Cod civil a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare încheiat la 18 mai 2006 autentificat sub nr. 1442 de BNP., a obligat pârâții să predea reclamanților terenul liber de orice sarcini și în stare fizică corespunzătoare momentului în care s-a încheiat actul notarial și la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța de fond a reținut că în urma probatoriului administrat, coroborat cu declarațiile martorilor audiați în cauză și înscrisurile depuse, precum și făcând aplicarea dispozițiilor art.225 Cod pr.civilă, a rezultat că a intervenit pactul comisoriu stipulat de părți în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare, pârâții neîndeplinindu-și obligația de remitere a restului de preț deși scadența a fost depășită cu mai mult de un an de zile, motive pentru care a considerat întemeiată acțiunea și a admis-
Împotriva sentinței sus-menționate au declarat apel pârâții și I, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, iar prin rezoluție s-a dispus ca aceștia să achite 9,65 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, mențiune cu care aceștia au fost citați.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 278 din 14 mai 2008, admis excepția de netimbrare invocată din oficiu și a anulat apelul pârâților, reținând că aceștia nu s-au conformat dispozițiilor art.20 al. 3 și 4 din Legea 146/1997 cu modificările și completările ulterioare, deși au fost încunoștiințați despre obligativitatea de a timbra corespunzător calea de atac exercitată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și I, invocând nulitatea prevăzută de art. 304 pct.9 Cod pr.civilă, în sensul că în mod nelegal Tribunalul Prahovaa anulat ca netimbrat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 200/24 ianuarie 2008 Judecătoriei Vălenii d e
Susțin recurenții că de fapt cauza fost soluționată fără citarea lor, astfel încât nefiind legal citați nu au știut că la data de 14 mai 2008 au termen și implicit nu au avut cunoștință nici de faptul că aveau obligația de a achita taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Se arată în continuare că au fost citați la o altă adresă, deoarece așa cum rezultă din cărțile de identitate ei au domiciliul în B. nr.7.109B.B.1.53 sector 2 și nu în com. - jud.I unde au fost citați în mod greșit, fiind astfel încălcate dispozițiile art.88 pct.5 Cod pr.civilă.
Consideră că instanța de apel a aplicat în mod greșit prevederile art. 107 Cod pr.civilă și mai mult decât atât a procedat greșit la soluționarea cauzei la termenul din 14 mai 2008 (primul termen de judecată) când părțile au lipsit, niciuna din ele nesolicitând judecarea în lipsă, în această situație fiind necesar să se aplice dispozițiile art. 242 pct.2 Cod pr.civilă privind suspendarea cauzei pentru lipsa părților.
Se solicită admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei la același tribunal pentru soluționarea pe fond a apelului.
Examinând decizia, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Cu privire la motivele de recurs ce vizează faptul că în mod greșit s-a anulat apelul pentru netimbrare și verificând actele și lucrările dosarului se constată că pârâții-intimați nici la instanța de apel și nici la instanța de fond nu au indicat adresa, toate actele de procedură fiind îndeplinite la adresa din com. - jud. I, la această adresă fiind citați și pentru instanța de recurs și tot acolo fiind făcute și comunicările celor două hotărâri.
Așa fiind, pârâții-recurenți își exercită în mod abuziv dreptul de a formula recurs, atâta vreme cât nu au indicat o altă adresă.
Criticile din motivul de recurs privind greșita soluționare cauzei la primul termen de judecată în lipsa părților și în lipsa unei cereri prin care să fie solicitată judecarea în lipsă sunt întemeiate.
Dispozițiile Codului d e procedură civilă sunt clare în acest sens. Instanța este obligată să suspende judecata dacă niciuna dintre părți nu se înfățișează la strigarea pricinii și nu s-a cerut judecarea în lipsă, deoarece dispoziția înscrisă în art. 242 pct.2 Cod pr.civilă este imperativă și nu facultativă.
Dacă sunt îndeplinite cerințele acestui text de lege, instanța este obligată să suspende judecata fără a mai efectua vreun alt act de procedură.
Deoarece nu s-a prezentat nici una din părți și nici nu s-a cerut judecata în lipsă, instanța era obligată să suspende judecata conform art. 242 pct.2 Cd pr.cvilă, această soluție legală nefiind supusă aprecierii instanței.
Având în vedere considerentele ce preced, curtea constată că recursul este fondat și pe cale de consecință în temeiul art. 312 Cod pr.civilă îl va admite, va casa decizia și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Admite recursul formulat de pârâții și I, ambii domiciliați în B,. nr.7.109B.B.3.52 sector 2, împotriva deciziei civile nr. 278 din 14 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții și, ambii domiciliați în V de M- -.B.1.17, jud. P și în consecință:
Casează decizia sus-menționată și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 15 octombrie 2008.
Președinte, Judecători,
C
Grefier,
Red.EC
Tehnored.NM
3ex./27.10.2008
f- Judecătoria Vălenii d Munte
a- Tribunalul Prahova
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Elena Costea, Adriana Maria
