Jurisprudenta revendicare imobiliară. Decizia 914/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR.7219,-
DECIZIA NR. 914
Ședința publică din data de 15 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Constanța Pană C -
JUDECĂTOR 2: Elena Costea
JUDECĂTOR 3: Adriana Maria
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare a deciziei civile nr. 1195 din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatoarea SOCIETATEA AGRICOLA, prin reprezentantul său legal domiciliat în P,str. - nr.21 B,.138,.B,.33, județul P, în contradictoriu cu intimații în contestație Ministerul Finanțelor Publice B,-, sector 5, P - P,str. - - nr.22 și Consiliul Local, județul P.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit contestatoarea Societatea Agricolă, intimații în contestație Ministerul Finanțelor Publice B, P și Consiliul Local, precum și intervenienții, G, a, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că intervenienții nu s-au prezentat pentru a-și exprima poziția față de cererile de intervenție formulate și că aceste cereri nu au fost timbrate, astfel cum au fost citați, după care:
Se mai învederează că prin intermediul Serviciului Registratură s-a depus la dosar de către contestatoare prin reprezentantul său o cerere de amânare a cauzei, înregistrată sub nr. 12109 din 13 octombrie 2008, iar Tribunalul Prahovaa transmis adresa nr.6578/-, înregistrată la această instanță sub nr. 12143 din 13 octombrie 2008, prin care solicită restituirea dosarului nr. 7219/2005.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, respinge cererea de amânare a cauzei formulată de reprezentantul contestatoarei deoarece nu este temeinic motivată și nu justifică absența la acest termen și constatând cauza în stare de judecată, unind excepția nulității cererilor de intervenție pentru netimbrare cu fondul, după deliberare a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr. 7219,17105/2005, contestatoarea Societatea Agricolă, prin reprezentant, a solicitat în contradictoriu cu Ministerul Finanțelor publice, Direcția Generală a Finanțelor Publice P și Consiliul Local să se dispună anularea deciziei civile nr. 1195 din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
În motivarea contestației s-a arătat că decizia este ilegală și netemeinică, deoarece nu au fost luate în considerare motivele formulate, dezlegarea recursului a fost rezultatul unui cumul de erori deoarece nu s-au atașat o serie de dosare, iar instanța a omis să examineze motivele de casare, iar temeiul de drept a fost precizat ca fiind art. 317, 318 Cod pr.civilă.
La termenul de judecată din 16 ianuarie 2008, contestatoarea prin reprezentant a depus la dosarul cauzei o cerere de instituire sechestru judiciar, asupra patrimoniului rămas la CAP. întemeiată pe dispozițiile art. 591 - 596 Cod pr.civilă, iar instanța a pus în vedere contestatoarei ca până la termenul care se va acorda să-și precizeze exact cererea privind instituirea sechestrului judiciar sau asigurator și temeiul de drept al acestei cereri.
Anterior termenului din 13 februarie 2008, respectiv la 11 februarie 2008, reprezentantul contestatoarei a depus prin Serviciul registratură o cerere prin care solicita scutirea de plata taxelor de timbru, cerere ce fost respinsă prin încheierea dată în camera de consiliu.
La același termen reprezentantul contestatoarei a formulat cerere de recuzare și a depus taxele de timbru pentru contestația în anulare și pentru cererea de sechestru judiciar formulată anterior.
În ședința publică de judecată din 12 martie 2008, prin Serviciul registratură s-au depus două cereri de intervenție în interes propriu și în interesul contestatoarei formulate de și, curtea punând în vedere celor doi intervenienți să timbreze cererile. Ulterior, la 16 aprilie 2008, au mai formulat cereri de intervenție în interes propriu și în interesul contestatoarei, G, iar la 21 mai 2008 au mai depus cereri de intervenție în interes propriu și în interesul contestatoarei și, a, și. Numitul a formulat cerere de intervenție la 18 iunie 2008, iar reprezentantul contestatoarei a depus tot la 21 mai 2008 cerere de intervenție în interes propriu și în interesul contestatoarei.
Dintre toți intervenienții, singurul care a achitat taxa de timbru este intervenientul, ceilalți intervenienți depunând cereri de scutire a taxei de timbru, cereri ce au fost respinse, iar pe lângă faptul că nu au timbrat cererile de intervenție formulate, intervenienții nici nu s-au prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția față de cererile de intervenție și mai mult decât atât, intervenienții, a, și, au depus la dosar (filele 150, 151, 153 și 154) declarații din care rezultă că nu au acționat în judecată Consiliul Local. Este adevărat că acestea sunt declarații extrajudiciare, dar își găsesc locul în modalitatea în care intervenienții în totalitatea lor au înțeles să procedeze pe tot parcursul soluționării cauzei.
Solicită contestatoarea să se admită cererea și să se dispună anularea deciziei civile nr. 1195/20 noiembrie 2007 Curții de APEL PLOIEȘTI.
Examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate, curtea constată că prezenta contestație în anulare este nefondată, pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 317, 318 Cod pr.civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când procedura de citare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită conform cerințelor legale, sau când instanța de recurs a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de casare sau modificare cu care a fost învestită, ori când decizia este rezultatul unor erori materiale.
Așa cum se poate constata, contestația în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare și este deschisă exclusiv pentru situațiile mai sus arătate, iar nu pentru greșita apreciere a probelor sau aplicare a legii, care sunt motive de reformare a hotărârii, posibilă doar în recurs și nu în contestația în anulare.
Din susținerile făcute de contestatoare se observă că acesta nu invocă nici unul din motivele de admisibilitate a contestației în anulare, în cerere făcându-se referire la fondul pricinii, în esență contestatoarea fiind nemulțumită de soluția pronunțată în cauză, care oricum nu putea fi schimbată pe calea contestației în anulare.
În cauză nefiind îndeplinite cerințele art. 317, 318 Cod pr.civilă, contestația în anulare se privește ca nefondată, urmând să fie respinsă.
În ceea ce privește cererile de intervenție formulate în cauză, curtea va respinge cererile de intervenție accesorii formulate în interesul contestatoarei de intervenienții și având în vedere faptul că posibilitatea formulării cererii de intervenție accesorie este limitată de cod numai până la recurs, iar jurisprudența a statuat faptul că în lipsa unui text care să prevadă altfel, în căile extraordinare de atac de retractare (contestația în anulare și revizuirea) nu pot figura alte părți decât cele din procesul în care s- pronunțat hotărârea atacată, deoarece instanța va verifica legalitatea și temeinicia hotărârii atacate numai în raport de persoanele care au avut calitatea de parte în procesul în care s- pronunțat acea hotărâre.
Restul cererilor de intervenție formulate în interes propriu de ceilalți intervenienți urmează să fie anulate ca netimbrate având în vedere dispozițiile Legii nr. 146/1997 cu modificările ulterioare.
Intervenientul formulat cerere de intervenție în interes propriu care nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 50 Cod pr.civilă, text de lege ce arată că intervenția în interes propriu se poate face numai în fața primei instanțe și înainte de închiderea dezbaterilor, iar cu învoirea părților se mai poate face și în instanța de apel, astfel încât și aceasta urmează să fie respinsă.
Cererea de instituire a unui sechestru judiciar asupra patrimoniului formulată de contestatoare nu îndeplinește cerințele art. 598 Cod pr.civilă și următoarele și pe cale de consecință urmează să fie respinsă ca inadmisibilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Respinge contestația în anularea deciziei civile nr. 1195 din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatoarea SOCIETATEA AGRICOLA, prin reprezentantul său legal domiciliat în P,str. - nr.21 B,.138,.B,.33, județul P, în contradictoriu cu intimații în contestație Ministerul Finanțelor Publice B,-, sector 5, P - P,str. - - nr.22 și Consiliul Local, județul P, ca nefondată.
Respinge cererea de intervenție accesorie în interesul contestatoarei formulată de și intervenienți, G, a, și, toți domiciliați în com., sat, jud.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de, domiciliat în com., sat, jud.
Anulează celelalte cereri de intervenție în interes propriu ca netimbrate.
Respinge cererea de instituire a sechestrului judiciar ca inadmisibilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 15 octombrie 2008.
Președinte, Judecători,
C
Grefier,
Red.EC
Tehnored.NM
2ex.
22.10.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Constanța PanăJudecători:Constanța Pană, Elena Costea, Adriana Maria
