Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 946/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 946/2009-
Ședința publică din 19 mai 2009
PREȘEDINTE: Pantea Viorel judecător
R - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimatul contestator din,-, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.94/LM din 12 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect recalculare pensie.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă intimatul contestator personal și reprezentat de avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.29 din 07.04.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinet de avocat, lipsă fiind recurenta intimată Casa Județeană de Pensii
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței cele de mai sus, precum și faptul că la data de 12.05.2009, prin registratura instanței s-a înregistrat la dosar întâmpinare din partea intimatului contestator, la care se află anexate copia chitanței nr.26 din 01.04.2009 cu care se face dovada achitării onorariului de avocat și practică judiciară: decizia civilă nr.406/2007-R pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, în dosar nr-, după care:
La întrebarea instanței, reprezentantul intimatului contestator arată că nu are mai are probe sau cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind probe sau cereri de formulat, instanța consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului contestator solicită respingerea recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, justificat cu delegația de la dosar. În motivare arată că, instanța de fond în mod corect a obligat recurenta intimată la recalcularea pensiei contestatorului, prin reținerea unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 de ani, deoarece funcția și locul de muncă al contestatorului, în cadrul CFR. - mecanic de locomotivă la de - încadrându-se în grupa I de muncă. Învederează că decizia atacată este cea din anul 2007.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.94/LM din 12.01.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a dmis în parte contestația formulată de contestatorul cu domiciliul în localitatea,-, județul B, în contradictoriu cu intimata CASA JUDEȚEANA DE PENSII B cu sediul în O,-, județul B, și în consecință, a fost obligată intimata să recalculeze pensia acestuia, prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 ani, sens în care se va emite o noua decizie de pensionare în favoarea contestatorului.
S-au respins restul pretențiilor, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Prin decizia -/30.06.2005 a fost recalculată pensia contestatorului.
Stagiul complet de cotizare avut în vedere a fost de 30 de ani, conform art. 2 alin. 1 din HG1550/2004. Conform aceluiași act, legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la categoria de pensie de care beneficiază contestatorul la data de 1 octombrie 2004 este Legea 3/1977.
Având în vedere susținerile contradictorii ale părților referitoare la legea aplicabilă și practica constantă a Curții de APEL ORADEA,contestatorul având o speranță legitimă de a obține recunoașterea drepturilor sale, instanța a apreciat că în speță se impune o interpretare a legilor succesive adoptate în această materie, în scopul clarificării acestei probleme. Astfel, rolul puterii judecătorești este în esență acela de a aplica legea, adică aceea de aoi nterpreta și a adapta cazurilor particulare. În speță, instanța a identificat legea aplicabilă, ținând cont de principiile aplicării legii civile în timp, de intenția reală a legiuitorului, precum și de principiile generale ale dreptului.
Așadar, instanța a constatat că legea aplicabilă la data deschiderii dreptului de pensionare al contestatorului era Legea nr. 3/1977. Coroborând acest text cu prevederile art. 2 alin.1 din HG1550/2004 care prevede că: "Stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensia de care persoana beneficiază [.] " ar trebui a se concluziona că într-adevăr stagiul complet de cotizare al contestatorului ar fi de 30 de ani. astfel de concluzie este însă cu desăvârșire eronată, fiind rodul unei interpretări simplificate și care nesocotește reglementări ulterioare în materie, cu atât mai mult cu cât acestea au o forță superioară unei hotărâri de guvern pe care se întemeiază apărările intimatei, respectiv HG1550/2004 amintit mai sus. de care s-a făcut vorbire se regăsesc în nr.OUG4/2005 aprobată prin Legea 78/2005, care prevede în mod explicit "la condiții egale de pensionare, pensii egale, indiferent de anul ieșirii la pensie". Or, având în vedere acest principiu, pe de-o parte că nr.OUG4/2005 este ulterioară HG1550/2004 și pe de altă parte, că ordonanța aprobată prin lege are o forță juridică superioară unei hotărâri de guvern, s-a impus a se concluziona că prevederile art. 2 alin.2 din HG. 1550/2004 au fost abrogate tacit, în sensul că nu pot fi interpretate într-un mod care să ducă la stabilirea unor pensii diferențiate în funcție de anul ieșirii la pensionare.
Așa cum s-a arătat deja, judecătorul trebuie, în primul rând, să cerceteze care a fost intenția reală a legiuitorului. Astfel, din OUG4/2005 aprobată prin Legea 78/2005 rezultă în mod indubitabil că legiuitorul a urmărit să înlăture toate discriminările dintre pensionari cu privire la cuantumul pensiei rezultate din date diferite a ieșirii la pensie. În aceste condiții, aplicarea rigidă a HG1550/2004 încalcă acest principiu. Or, a nu deroga de la principiile generale ale dreptului, a urma spiritul legii și nu numai litera sa, sunt două reguli elementare ce se impun judecătorului când interpretează legea.
În lumina acestei interpretări, instanța a apreciat că prevederile Legii nr.19/2000 sunt aplicabile de la data intrării în vigoare tuturor categoriilor de pensionări ce intră în sfera sa de reglementare, indiferent de data deschiderii dreptului lor la pensie.
Întrucât Legea nr.226 din 2006 fost emisă în temeiul art.19 alin.2 din Legea nr.19/2000 actualizată și potrivit art. 6 din Legea nr.226 din 2006 "prevederile prezentei legi se completează cu cele ale Legii nr. 19/2000, cu modificările și completările ulterioare, rezultă cu prisosință că indiferent de anul deschiderii dreptului la pensie, dispozițiile sale sunt aplicabile tuturor pensionarilor care au desfășurat activitate în grupa I de muncă (condiții speciale) o perioadă mai mare de 25 de ani la o unitate din cele prevăzute în anexa la Legea 226/2006 în speță CFR.
Art.2 alin 2 din Legea nr.226/2006 prevede că: "sunt asimilate stagiului de cotizare în condiții speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările si completările ulterioare, în care asigurații si-au desfășurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectiva, în locurile de munca încadrate conform legislației anterioare în grupa I de munca si care, potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiții speciale.
În concluzie funcția si locul contestatorului mecanic de locomotiva la de, încadrându-se în grupa I de muncă potrivit legislației anterioare este astfel asimilat stagiului de cotizare prevăzut de Legea nr.226/2006.
Potrivit art.3 din Legea nr.226/2006 "asigurații care realizează un stagiu de cotizare de cel puțin 25 de ani în condițiile speciale prevăzute de prezenta lege beneficiază de pensie pentru limita de vârsta cu reducerea cu 15 ani a vârstelor standard de pensionare prevăzute în anexa nr. 3 "Vârstele standard de pensionare si stagiile minime si complete de cotizare pentru femei si bărbați, pe ani si pe luni, pe perioada aprilie 2001 - martie 2015" la Legea nr. 19/2000, cu modificările si completările ulterioare.
Art.5 din același act normativ stipulează că "pentru asigurații prevăzuți la art. 3 punctajul mediu anual se determina prin împărțirea la 25 numărului de puncte rezultat din însumarea punctajelor anuale realizate în perioada de cotizare."
Față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, instanța constatând că, din datele privitoare la activitatea in munca aflate in dosarul de pensionare rezultă că acesta a desfășurat pe o perioadă mai mare de 25 de ani activitate in condiții speciale, în temeiul art.3 coroborat cu art.5 din Legea nr.226/2006 si anexa nr.4 din legea nr.19/2000, a admis în parte contestația și a obligat intimata să recalculeze pensia stabilită pe seama contestatorului prin luarea în considerare a unui stagiu complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual de 25 de ani și nu 20 de ani cum a solicitat neîntemeiat contestatorul, sens în care a obligat intimata sa emită o noua decizie de pensionare.
Instanța a constatat că nu au fost solicitate cheltuieli de judecata de către contestator.
Împotriva acestei sentințe, în termen a declarat recurs pârâta -recurentă Casa Județeană de Pensii B, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate de contestator, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că petentului nu-i sunt aplicabile dispozițiile Legii 226/2006, activitatea desfășurată de aceste neîncadrându-se între activitățile prevăzute de această lege, după cum nici fostul angajator nu se regăsește în anexa 2 la lege.
Mai arată totodată că nu există nici o dispoziție din care să rezulte aplicarea retroactivă a vreunei dispoziții din cuprinsul său anterior datei de 01.04.2001.
În fine, se critică și faptul că instanța de fond nu a precizat care decizie de pensie este anulată.
În drept, invocă dispozițiile art. 304, pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Verificând recursul, prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Contestatorul a fost înscris la pensie pentru munca depusă și limită de vârstă prin decizia nr.-/15.11.1988 în baza Legii 3/1977, reținându-se o vechime de 27 ani, 4 luni și 20 zile în grupa a II-a de muncă, respectiv 7 ani, 7 luni și 19 zile în grupa a III-a de muncă, acesta desfășurând activitate în calitate de mecanic de locomotivă la de locomotive
Contrar susținerilor recurentei - se impunea recalcularea pensiei reclamantului cu respectarea dispozițiilor legale, respectiv Legea 19/2000 și Legea 226/2006.
Astfel, Legea 226/2006 a stabilit care sunt locurile de muncă cu activitate desfășurată în condiții speciale, iar în anexa 1 pct.7 se regăsește și activitatea desfășurată de contestator.
Acesta îndeplinește condițiile prevăzute de Legea 19/2000 și Legea 226/2006, care obligă casele județene de pensii la recalcularea pensiilor din sistemul public.
Chiar dacă normele de aplicare fac referire la persoanele pensionate după 01 aprilie 2001, instanța apreciază că aceste dispoziții se aplică tuturor participanților la sistemul public de pensii, indiferent de anul pensionării, această interpretare impunându-se prin prisma principiilor instituite prin articolele introductive ale Legii 19/2000, dintre care cel mai important este acela al asigurării unor pensii egale pentru toți cei care au contribuit egal la sistemul public de pensii.
Această interpretare a dispozițiilor legale succesive în materia pensiilor nu înseamnă că legea civilă retroactivează, cât timp stagiul complet de cotizare de 25 ani se va aplica petentului doar pentru viitor și se impunea tocmai pentru a nu fi discriminați o parte din participanții la sistemul public de pensii.
Așa fiind, instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor Legii 226/2006, reținând în mod corect pentru petent un stagiu complet de cotizare de 25 ani în loc de 30, însă dispozițiile legii noi urmează a fi aplicate de la data introducerii acțiunii, respectiv din luna următoare celei în care a fost promovată acțiunea, sens în care se va modifica hotărârea atacată, admițând recursul Casei Județene de Pensii B, conform art. 304 indice 1 și art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 312 alin.1, combinat cu art. 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul introdus de intimata CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B cu sediul în O,-, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimatul contestator din,-, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.94 din 12 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o modifică în parte.
Dispune modificarea deciziei de pensionare nr.-/1998 emisă în favoarea petentului, cu reținerea stagiului complet de cotizare de 25 ani, începând cu data de 01 iunie 2008.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 19 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - R - - - - -
Red.dec.- /02.06.2009
Jud.fond: -
Dact./05.06.2009
Ex.2
Președinte:Pantea ViorelJudecători:Pantea Viorel, Roman Florica, Bocșe Elena
