Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 957/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 957/2009-
Ședința publică din data de 20 mai 2009
PREȘEDINTE: Dana Cigan | - - | - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader |
- - | - JUDECĂTOR 3: Doina Măduța | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenții reclamanți, domiciliată în O,-, -. 31, județul B, domiciliată în O,-, -. 14, județul B și, domiciliată în O,-, -. 21, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în O,-, -. 21, județul B și intimatul pârât, domiciliat în O,-,. 1, județul B, împotriva deciziei civile nr. 35/A din 9 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost păstrată în totalitate sentința civilă nr. 6784 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr-, având ca obiect: evacuare.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul recurenților reclamanți, și -toți lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale din 04.03.2009 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual, lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 12 achitată conform chitanței seria - nr. -/24.03.2009 emisă de Primăria Municipiului O și timbru judiciar în valoare de 0,15 li, după care:
Întrebat fiind, reprezentantul recurenților arată că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra recursului de față.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra prezentului recurs.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului promovat de părțile pe care le reprezintă, desființarea deciziei atacate și admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără acordarea cheltuielilor de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
rin sentința civilă nr.6784/27.10.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantele, și, în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect evacuarea pârâtului din imobilul situat în O,-,. 1, înscris în nr. 84066 nr. topo. 8794/2408, ca neîntemeiată.
În motivarea sentinței atacate prima instanță a reținut că reclamantele sunt proprietare ale imobilului situat în O,-,. 1, înscris în CF nr. 84066 nr. top 8794/2408, iar între acestea și numita s-a încheiat un contract de închiriere cu privire la acest imobil cu începere de la data de 01.05.2005 până la data de 01.05.2009. La art. 4 din acest contract se prevede că locuința va fi folosită de chiriaș și familia sa, conform anexei nr. 2 din contract, iar în anexă, alături de titularul de contract, figurează înscris și, pârâtul în cauză, în calitate de fiu al titularei.
Prima instanță a reținut că în conformitate cu dispozițiile art.12 din nr.OUG40/1999 și a art.27 din Legea nr.114/1996, în cazul decesului titularului de contract, închirierea continuă, printre altele, în beneficiul descendenților, dacă aceștia erau menționați în contract și au locuit efectiv împreună cu titularul, iar pârâtul a fost menționat în anexa la contract și a locuit împreună cu titulara din contractul de închiriere.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamantele, și, solicitând admiterea apelului, modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și evacuării pârâtului.
Prin decizia civilă nr. 35/A din 9 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins ca nefondat apelul civil introdus de apelanții, și în contradictoriu cu intimații și, împotriva sentinței civile nr.6784 din 27.10.2008, pronunțată de Judecătoria Oradea, care a fost păstrată în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a avut în vedere următoarele considerente:
Din extrasul de nr.84066-O (fila 27 dosar primă instanță), rezultă că apelantele împreună cu intimata, sunt proprietare ale imobilului în discuție. Acestea au devenit proprietare prin dispoziția de restituire nr.1346/11.04.2006.
Anterior restituirii imobilului, defuncta a încheiat un contract de închiriere cu Primăria Municipiului O, care era proprietarul imobilului la acea vreme, contract înregistrat sub nr.33/24.05.2005 (filele 30-33 dosar primă instanță).
În acest contract de închiriere a fost inclus și intimatul, care este fiul titularei contractului de închiriere, defuncta.
Tribunalul a constatat că termenul pentru care a fost încheiat contractul de închiriere este de la data de 01.05.2005 și până la data de 01.05.2009.
În urma restituirii imobilului către apelante, acestea au încheiat un proces verbal (fila 10 dosar primă instanță), cu titulara contractului de închiriere, defuncta, prin care s-a renegociat chiria imobilului, dar fără a se modifica alte clauze ale contractului de închiriere existent.
Prin urmare instanța de apel a constatat că, fără a exista o dispoziție expresă, contractul de închiriere încheiat de defunctă cu Primăria Municipiului O, a rămas neschimbat în ceea ce privește clauzele lui, modificându-se doar părțile, în sensul că locul proprietarului a fost luat de apelante, întrucât acestea au devenit între timp proprietare ale imobilului, iar cuantumul chiriei a fost modificat prin procesul verbal antemenționat.
Tribunalul a mai reținut că în situația în care apelantele ar fi dorit să modifice și termenul pentru care a fost încheiat contractul de închiriere, nimic nu le-ar fi împiedicat pe acestea să prevadă acest lucru în procesul-verbal încheiat sau să încheie un alt contract de închiriere.
Potrivit art.12 din nr.OUG40/1999, care este legea în baza căreia a fost încheiat contractul, în cazul decesului titularului de contract, închirierea se transferă la cerere, în beneficiul descendenților,dacă aceștia erau menționați în contract și au locuit efectiv împreună cu titularul.
Tribunalul a constatat că intimatul este fiul titularei contractului de închiriere și a locuit cu aceasta, fiind menționat în anexa la contract, astfel încât închirierea s-a transferat acestuia, el locuind în imobil în baza unui titlu locativ, care este contractul de închiriere care nu a încetat prin expirarea duratei pentru care s-a încheiat.
Chiar dacă art.12 din nr.OUG40/1999 prevede că transferul contractului de închiriere în beneficiul descendenților, se face la cerere, tribunalul a reținut că lipsa acesteia nu atrage de drept rezilierea contractului, ci aceasta trebuie dispusă de instanța de judecată, dar apelantele nu au solicitat acest lucru prin cererea introductivă de instanță, astfel încât tribunalul a constatat că a operat transferul contractului de închiriere în beneficiul intimatului.
Cu privire la lipsa de rol activ a primei instanțe, tribunalul a reținut că rolul activ al instanței, prevăzut de art.129 Cod procedură civilă, nu poate constitui temeiul substituirii instanței în poziția procesuală a uneia din părți și în apărarea intereselor acesteia, iar judecătorul este ținut să aplice în primul rând principiul disponibilității părților în procesul civil, potrivit căruia părțile stabilesc limitele procesuale în care se judecă.
S-a mai reținut de asemenea și faptul că apelantele nu au solicitat prin cererea introductivă de instanță rezilierea contractului de închiriere pentru neplata chiriei, iar judecătorul fondului este ținut să se pronunțe doar asupra obiectului cererii dedus judecății, potrivit art.129 al.6 Cod procedură civilă, astfel încât instanța nu a putut lua în considerare susținerile apelantelor cu privire la rezilierea contractului de închiriere pentru neplata chiriei.
Având în vedere considerentele anterior menționate, în temeiul art.12 din nr.OUG40/1999, art.129 Cod procedură civilă și art. 296 Cod procedură civilă, instanța de apel a respins ca nefondat apelul declarat de apelantele, și, fiind păstrată în totalitate hotărârea atacată.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, instanța a constatat că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în cauză.
Împotriva hotărârilor pronunțate în cauză reclamantele au declarat recurs, solicitând modificarea în întregime a acestora, în sensul admiterii acțiunii cu consecința evacuării pârâtului din imobilul ce constituie proprietatea lor tabulară.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că hotărârile pronunțate în cauză sunt nelegale, deoarece motivul pentru care acțiunea a fost respinsă l-a reprezentat existența unui titlu locativ pe care pârâtul l-a opus reclamantelor în temeiul art. 12 din OUG nr.40/1999 combinat cu prevederile art. 27 din Legea nr. 114/1996 (în sensul că titulara contractului, mama pârâtului, a decedat, dar, pârâtul în calitate de membru al familiei, indicat în mod expres în conținutul fișei locative, preia drepturile antecesoarei sale).
Instanțele nu au observat că nu se impunea formularea unei cereri de reziliere a contractului câtă vreme acesta oricum expira la 1 mai 2009, iar potrivit prevederilor art. 110 al. 1 Cod procedură civilă, acțiunea poate fi formulată chiar înainte de împlinirea termenului extinctiv.
Așa fiind, în temeiul art. 304 pct. 9 combinat cu art. 312 al. 1-3 Cod procedură civilă, instanța va admite recursul, va modifica decizia și admițând apelul reclamantelor va schimba în întregime hotărârea instanței de fond.
Se constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul civil declarat de recurenții reclamanți, domiciliată în O,-, -. 31, județul B, domiciliată în O,-, -. 14, județul B și, domiciliată în O,-, -. 21, județul B, în contradictoriu cu intimata reclamantă, domiciliată în O,-, -. 21, județul B și intimatul pârât, domiciliat în O,-,. 1, județul B, împotriva deciziei civile nr. 35/A din 9 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor,pe care o modifică și admițând apelul reclamantelor, schimbă în întregime sentința civilă nr. 6784 din 27 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, în sensul că:
Admite acțiunea introdusă de reclamantele, domiciliată în O,-, -. 31, județul B, domiciliată în O,-, -. 14, județul B, domiciliată în O,-, -. 21, județul B și, domiciliată în O,-, -. 21, județul B, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în O,-,. 1, județul
Dispune evacuarea pârâtului din imobilul înscris în CF individual nr. 84066 nr. top. 8794/2408, situat în O,-,. 1, județul
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 20 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond -
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător -28.05.2009
- dactilografiat grefier - 28.05.2009-2 ex.
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Felicia Toader, Doina Măduța
