Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 99/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA CIVILĂ MIXTĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.99/2009-
Ședința publică din 02 iunie 2009
PREȘEDINTE: Bocșe Elena judecător
- - - judecător
- - - grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului civil declarat de reclamantul din O,-,. 4, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimații pârâți COMISIA LOCALĂ O PENTRU APLICAREA LEGII 10/2001, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O ambii cu sediul în O, P-ța. -, nr.1, jud. B și din O, str. - -, nr.6, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.112/C din 19 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect Legea 10/2001.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 19 mai 2009, când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta și când pronunțarea hotărârii a fost amânată pentru data de 16 mai 2009, apoi pentru 02 iunie 2009, când:
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 112/C din 19 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în O-.4, județul B, împotriva pârâților Primarul Municipiului O, Comisia Locală de Aplicare a Legii nr.10/2001 și domiciliat în O str. -. - - nr.6, județul
A fost obligat reclamantul să plătească intimatului suma de 700 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, tribunalul a reținut următoarele:
Prin notificarea adresată prin intermediul executorului judecătoresc la data de 05.02.2002, reclamantul a solicitat printre restituirea subsolului imobilului din- și menționează că revendică și cele 362 mp. teren dezmembrat pentru familia, însă până la soluționarea litigiilor solicită a se ține în evidență această solicitare de restituire.
Față de cererea notificatorului, Instituția Primarului Municipiului O nu a soluționat până în prezent notificarea cu privire la această suprafață de teren.
Imobilele cu nr. topo 696/2, 697/2 înscrise în CF 14802 O au fost trecute în proprietatea Statului Român în anul 1959 cu titlu de naționalizare.
În anul 1964 s-a înscris sub poziția B 2-3 dreptul de proprietate asupra edificatelor de pe aceste numere topografice în favoarea intimaților și iar sub C1-2 dreptul de folosință veșnică asupra terenului.
În conformitate cu prevederile art.35 din Legea 18/1991 s-a emis Ordinul Prefectului nr.196/23.12.1998 în baza căruia aceștia și-au înscris dreptul de proprietate asupra terenului.
Legalitatea acestui act administrativ a fost confirmată în instanță prin sentința civilă nr.3305/28.03.2002 pronunțată de Judecătoria Oradea definitivă și irevocabilă prin care s-a respins acțiunea actualului reclamant.
Și plângerea formulată la Legea nr.18/1991 cu privire la aceste terenuri a fost respinsă definitiv și irevocabil prin sentința civilă nr.8526/20.12.2006 a Judecătoriei Oradea.
Excepția de nelegalitate a Ordinului Prefectului nr.196/23.12.1998 invocată în cadrul acestei acțiuni a fost respinsă de asemenea în mod irevocabil prin sentința nr.194/CA/07.11.2008 a Curții de APEL ORADEA.
Întrucât terenul în cauză nu este liber, fiind constituit în mod valabil dreptul de proprietate în favoarea unor terțe persoane în temeiul art.35 din Legea 18/1991, restituirea în natură a acestuia nemaifiind posibilă, acțiunea reclamantului fiind astfel nefondată, însă acesta este îndreptățit, aspect necontestat de către pârâta Instituția Primarului Municipiului O, potrivit art.26 din Legea nr.10/2001 să beneficieze în compensare de alte bunuri sau servicii sau să i se propună acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, în situațiile în care măsura compensării nu este posibilă sau aceasta nu este acceptata de persoana îndreptățită.
Cererea reclamantului ca pentru diferența de teren de 55 mp. să i se recunoască calitatea de persoană îndreptățită la compensare, a fost lipsită de interes câtă vreme, Instituția Primarului Municipiului O nu îi contestă calitatea de persoană îndreptățită a beneficia de măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr.10/2001, aceasta nesoluționându-i încă notificarea cu privire la aceste imobile, la solicitarea expresă a reclamantului, care a solicitat în prealabil clarificarea situației juridice a acestor imobile.
Față de cele arătate instanța în temeiul art.26 din Legea nr.10/2001 a respins acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților Primarul Municipiului O, Comisia Locală de Aplicare a Legii nr.10/2001 și.
În baza art.274 Cod procedură civilă a obligat reclamantul aflat în culpă procesuală să plătească intimatului suma de 700 lei cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe, în termen și scutit de plata taxei judiciare de timbru, a declarat apel reclamantul, solicitând schimbarea în tot a acesteia, în sensul obligării Comisiei de aplicare a Legii nr.10/2001 să soluționeze notificarea depusă de către el în termen legal, pentru terenul din litigiu.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a învederat că prin sentința atacată, prima instanță a apreciat că nu se poate restitui în natură suprafața solicitată, omițând un aspect determinant pentru soluție și anume că Legea nr.10/2001 este ulterioară Legii fondului funciar și drept urmare, soluția cererii formulate de apelantul reclamant este guvernată de prevederile ultimei reglementări, respectiv art. 10 alin. (2) din Legea nr.10/2001.
De asemenea, apelantul a mai susținut că în mod eronat a reținut Tribunalul Bihor că cererea sa de recunoaștere a calității de persoană îndreptățită este lipsită de interes, câtă vreme Instituția Primarului nu-i contestă această calitate, deoarece acesta a refuzat să soluționeze notificarea (în întregul ei), pe motiv că există litigiu pe rol pentru acest teren, iar acordul exprimat printr-o întâmpinare sau notă scrisă nu este suficient, ci acesta trebuie să se concretizeze printr-o decizie sau dispoziție.
Chiar dacă se va persista în refuzul dreptului de restituire în natură a terenului în suprafață de 307. și atunci, susține apelantul, se impune a fi admisă cererea sa de obligare a primăriei să soluționeze notificarea sub aspectul dreptului la măsuri în echivalent pentru întreaga suprafață de 362.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 282 și următorii Cod procedură civilă.
Intimații, deși legal citați nu au formulat întâmpinare, iar intimatul prin concluziile scrise cât și cele orale susținute de reprezentantul său în ședința publică din 19 mai 2009, solicitat respingerea ca nefondat a apelului civil de față, cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Verificând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, conform art. 295 al. (1) Cod procedură civilă, Curtea de APEL ORADEAa reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor la data de 19.11.2007, reclamantul - apelant a solicitat obligarea pârâților să emită dispoziție de restituire în natură a terenului în suprafață de 307. înscris în CF. nr.1665 O, nr. top. 696 și 697, iar pentru diferența de teren (55 mp.) să i se recunoască calitatea de persoană îndreptățită la compensare.
Cu privire la terenul din litigiu este de relevat că potrivit deciziei nr.766/8.08.1956, emisă de către fostul Comitet Executiv al Consiliului Popular al Orașului O, s-a atribuit în folosință veșnică, numitului (antecesorul pârâtului ), o suprafață de teren din CF. nr. 1665 O, nr. top. 697/1 și 696/1, în vederea construirii unei locuințe proprii, care urma să fie executată în termen de 2 ani de la primirea terenului. La art. 5 din decizia mai sus evocată s-a prevăzut că "decizia se va completa cu schița de dezmembrare a imobilului din împărțirea căruia rezultă terenul atribuit și cu autorizația de împărțire a acestui imobil".
Din copia autorizației emise la 4.06.1958 de către Secțiunea de și din cadrul fostului S Popular al orașului (fila 5 fond) rezultă că, construcția a fost terminată în anul 1958.
Imobilul înscris în CF. nr.1665 O, cu nr. top. 696 și 697 format proprietatea tabulară a numiților its, its și its (acesta din urmă fiind tatăl reclamantului apelant), care au dobândit dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare, în baza contractului de vânzare - cumpărare încheiat la 28 aprilie 1934, depus în copie la fila 57 din dosarul nr. 5849/2006 al Judecătoriei Oradea, acvirat prezentului.
Imobilul descris mai sus a fost apoi trecut în proprietatea Statului Român cu titlu de naționalizare, dreptul acestuia de proprietate fiind întabulat potrivit încheierii de CF. nr.5222/1959, după cum reiese din copia extrasului de carte funciară, depusă la fila 60 din același dosar, arătat mai sus.
Prin încheierea de CF. nr.83-84/1964 (fila 62 dosar 5849/2000) s-a dispus ca imobilele înscrise în CF. nr.1665, sub numărul de ordine I-2, cu nr. top. 696 și 697, trecute în proprietatea Statului Român, să se adnoteze din această coală și conform schiței să se dezmembreze în parcelele noi (arătate în încheiere), cu privire la imobilele cu nr. top. 696/2 și 697/2 (în suprafață de 10,5 stânjeni pătrați și 90.0 stj.p. ) s-a dispus a fi transcrise în coala de CF. nr.14802 - O, din nou înființată, cu situația de CF. neschimbată și cu mențiunea că pe aceste imobile este construită o casă familială, întabulându-se dreptul de veșnică folosință cu titlu de atribuire ca bun comun în favoarea numiților și și asupra edificatelor de pe imobilul descris mai sus, dreptul de proprietate ca bun comun în favoarea celor doi soți.
Restul imobilelor, respectiv nr. top. 696/1, 696/3, 697/1 și 697/3 s-au reînscris în coala de CF. veche, sub nr. de ordine I 3-6, în favoarea proprietarului "de până acum" - Statul Român.
Dreptul de proprietate al antecesorilor pârâtului - intimat, asupra casei edificate de către aceștia, a fost înscris, în baza încheierii arătate mai sus, în CF. nr. 14.802 - O, cu nr. top. 696/2 și 697/2 și ulterior, a fost înscris și dreptul de proprietate asupra terenului aferent în suprafață totală de 362. în baza Legii nr.18/1991, potrivit încheierii de CF. nr.1492/1999.
Din adeverința nr.2/5.01.1999, emisă de Primăria municipiului O (fila 101 dosar 8245/2001 al Judecătoriei Oradea - acvirat prezentului), reiese că prin Ordinul nr.196/23.12.1998 al Prefectului Județului B, s-a trecut în proprietatea numiților și, terenul aferent construcției înscris în CF. nr. ind. 14.802, cu nr. top. 696/2 și 697/2, în suprafață de 38,o mp. și 324,oo mp. potrivit prevederilor art. 36 din Legea nr.18/1991, republicată.
Prin sentința civilă nr.3305/28.03.2002 a Judecătoriei Oradea, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul, prin care acesta a solicitat anulara Ordinului Prefectului nr.196/1999, hotărâre confirmată prin decizia civilă nr.521/4.10.2004 a Tribunalului Bihor și apoi menținută de Curtea de APEL ORADEA, prin decizia civilă nr.730/6.09.2005.
În adoptarea acestei soluții, instanța de recurs în considerentele ultimei decizii evocate mai sus, a reținut că potrivit art. 36 din Legea nr.18/1991, terenurile proprietate de stat situate în intravilanul localităților, atribuite potrivit legii, în folosință veșnică sau în folosință pe durata construcției, în vederea construirii de locuințe proprietate personală, trec la cererea proprietarilor actuali al locuințelor, în proprietatea acestora, în speță, terenul atribuit în proprietatea antecesorilor pârâtului având o suprafață care să asigure o bună folosință a construcțiilor edificate.
Ulterior, prin sentința civilă nr.8526/20 decembrie 2006, Judecătoria Oradeaa respins plângerea formulată de același reclamant, prin care acesta a solicitat anularea Hotărârii nr.399/2006 a Comisiei Județene de aplicare a Legii nr.18/1991 - B, vizând același teren, hotărâre rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.250/14.03.2007 a Tribunalului Bihor, ca urmare a respingerii recursului declarat în cauză.
Apoi, prin sentința nr. 194/CA/7 noiembrie 2008 Curții de APEL ORADEA, rămasă irevocabilă prin decizia nr. 647/6.02.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, au fost respinse excepțiile de nelegalitate a deciziei nr.766/1956 emisă de fostul Comitet Executiv al Sfatului Popular al orașului O și a Ordinului Prefectului Județului B, nr. 196/1999, invocate de reclamantul.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Bihor, la data de 19.11.2007, reclamantul a solicitat obligarea intimaților de rândul 1-2, să emită dispoziție de restituire în natură a terenului în suprafață de 307. înscris în CF. nr. 1665 O, nr. top. 696 și 697, iar pentru diferența de 55.p, ocupată efectiv de construcțiile proprietatea antecesorilor pârâtului, să i se recunoască calitatea de persoană îndreptățită la compensare.
Cu privire la terenul solicitat de către reclamant, este de relevat în primul rând că această suprafață de teren cu supraedificatele existente pe acesta, nu mai sunt înscrise în vechea coală funciară nr.1665 - O, deoarece așa cum s-a arătat mai sus, prin încheierea de CF. nr.83-84/1964, în urma dezmembrării s-a dispus transcrierea nr. top. 697/2 și 696/2 în CF. nr. 14.802 O, în care dreptul de proprietate al antecesorilor pârâtului a fost întabulat asupra suprafeței totale de teren de 362. în anul 1999, în baza ordinului prefectului, a cărui legalitate a fost constatată prin hotărârile judecătorești evocate mai sus.
Prin notificarea înregistrată la 05.02.2002 la Biroul executorului judecătoresc, reclamantul a solicitat să-i fie restituite în natură apartamentele din subsolul imobilului înscris în CF. nr. 1665 O, arătând că le-au fost restituite în baza Legii nr.112/1995, apartamentele 2-3 și 4, și tot de acest imobil aparține și suprafața de 362.p, dezmembrat pentru familia, notificare care nu a fost soluționată până în prezent.
Imobilul din litigiu, reprezentând în natură teren în suprafață de 362. face parte din categoria imobilelor preluate în mod abuziv de către Statul Român, potrivit art. 2 alin. (1) lit. "a" din Legea nr.10/2001 republicată și modificată.
De principiu, restituirea în natură a terenurilor aflate în intravilanul localităților intră sub incidența procedurilor prevăzute de actul normativ mai sus evocat, dacă terenul este disponibil, respectiv, nu este ocupat de construcții ale terților ori terenul nu a fost atribuit în mod legal, până la apariția Legii nr.10/2001, altor persoane, cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul legilor anterioare.
Ori, terenul în suprafață de 362. a fost atribuit în mod legal, așa cum s-a stabilit prin hotărâri judecătorești irevocabile, antecesorilor intimatului, în baza ordinului Prefectului Județului B nr.196/1999, deci anterior apariției Legii nr.10/2001, reprezentând în natură, teren de sub construcțiile - casă de locuit și o suprafață care să asigure o bună folosință a acestora.
Așa fiind și ținând cont că potrivit art. 1 alin. (2) din Legea nr.10/2001, în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent, Curtea de APEL ORADEA urmează ca în baza art. 296 Cod procedură civilă, să admită ca fondat apelul civil de față, va schimba în parte sentința civilă nr.112/2009 a Tribunalului Bihor, în sensul că va admite în parte acțiunea reclamantului împotriva pârâților Primarul municipiului O și Comisia Locală de aplicare a Legii 10/2001 - O, iar în consecință, va constata că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent, pentru imobilul înscris în CF. nr.14.802 O, nr. top. 696/2 și 697/2, reprezentând teren în suprafață de 362. p., și va obliga pe Primarul municipiului O să se conformeze dispozițiilor art. 16 din Legea nr.10/2001, urmând totodată să fie menținute restul dispozițiilor sentinței atacate.
Conform art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pe intimații Primarul municipiului O și Comisia Locală de aplicare a Legii nr.10/2001, la 1.000 lei cheltuieli de judecată în favoarea apelantului, reprezentând onorariu avocațial în apel.
Ca urmare a păstrării dispoziției de respingere a acțiunii față de pârâtul, apelantul va fi obligat conform art. 274 Cod procedură civilă la 300 lei cheltuieli de judecată în favoarea acestuia, reprezentând onorariu avocațial în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat apelul civil declarat de apelantul reclamant din O,-,. 4, Cod poștal -, jud. B, în contradictoriu cu intimații pârâți COMISIA LOCALĂ O PENTRU APLICAREA LEGII 10/2001, PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O ambii cu sediul în O, P-ța. -, nr.1, jud. B și din O, str. - -, nr.6, Cod poștal -, jud. B, împotriva sentinței civile nr.112 din 19 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților Primarul Municipiului O și Comisia Locală de Aplicare a Legii 10/2001 - O, iar în consecință:
Constată că reclamantul este îndreptățit la măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul înscris în CF. nr.14802 O, nr. top. 696/2 și 697/2 - reprezentând în natură teren în suprafață totală de 362. Obligă Primarul municipiului O să se conformeze dispozițiilor art. 16 din Legea nr.10/2001.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Obligă pe intimații Primarul municipiului O și Comisia Locală de aplicare a Legii 10/2001 la 1000 lei cheltuieli de judecată în favoarea apelantului.
Obligă partea apelantă să plătească părții intimate suma de 300 lei cheltuieli de judecată în apel.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 02 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.dec.- /25.06.2009
Jud.fond.
Dact./26.06.2009
Ex.2
4 com./
- apelantul reclamant din O,-,. 4, Cod poștal -, jud. B,
- intimații pârâți COMISIA LOCALĂ O PENTRU APLICAREA LEGII 10/2001,
- PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O ambii cu sediul în O, P-ța. -, nr.1, jud. B
- din O, str. - -, nr.6, Cod poștal -, jud.
Președinte:Bocșe ElenaJudecători:Bocșe Elena, Cigan Dana, Popoviciu Liliana
