Exequator Recunoasterea hotararilor straine. Decizia 275/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 275 /A/2008
Ședința publică din data de 17 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Mitea vicepreședintele Curții de APEL CLUJ
JUDECĂTOR 2: Lucia Ștețca
Grefier: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.288/2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe reclamanta, având ca obiect exequator ( recunoașterea înscrisurilor și hotărârilor străine ).
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentantul pârâtului apelant, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâtul recurent și reclamanta intimată.
Procedura de citare este legal indeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că reclamanta intimată a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței, la data de 14 octombrie 2008, întîmpinare, un exemplar din aceasta fiind comunicat cu reprezentantul pârâtului apelant.
Reprezentantul pârâtului apelant solicită, în probațiune, obligarea reclamantei intimate de a face dovada că i-a fost comunicată apelantului hotărârea nr.913/16.02.2007 a Tribunalului din, așa cum a arătat și în cuprinsul motivelor de apel.
Instanța, după deliberare, apreciază că nu este necesară completarea probațiunii în sensul celor solicitate de reprezentantul pârâtului apelant, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentantul pârâtului apelant solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea în întregime a sentinței atacate și pe cale de consecință trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond în vederea completării probatoriului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului declarat, reține:
Prin sentința civilă nr. 288 din 23.05.2008 a Tribunalului Clujs -a admis cererea formulată de către petenta în contradictoriu cu intimatul și s-a încuviințat recunoașterea pe teritoriul României a efectelor sentinței nr. 913 din 16.02.2007 a Tribunalului din, Secția a treia civilă, precum și executarea pe teritoriul României a acestei sentințe.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
Prin Ordinul nr. 1347 din 13.03.2001 al Tribunalului din, intimatul a fost obligat să achite petentei "suma de 25.446.017 lire, în afară de dobânzi de întârziere în procent legal de la data plăților în sold, în afară de onorarii, taxe și cheltuieli pentru prezenta procedură de avertizare, care are de plătit în lire 631.000 pentru taxe, 340.000 lire pentru onorarii, în afară de 10 % asupra taxelor și onorariilor, în afară de TVA și CAP, așa cum este prevăzut de lege". De asemenea, debitorul a fost avertizat "că va putea propune opoziție în fața acestui Tribunal și că în lipsă, aceasta va deveni irevocabilă, iar lipsa plății va duce la executarea forțată potrivit legii".
Prin sentința nr. 913 din 16.02.2007 a Tribunalului din Secția a treia civilă a fost respinsă opoziția și a fost confirmat Ordinul judecătoresc de plată nr. 1347/09.03.2001 în favoarea pârâtei. Reclamantul a fost obligat la plata ulterioarelor cheltuieli de judecată echivalente cu suma de 5354,26 Euro și la plata despăgubirii pentru daune conform art. 96 din proc. civ. echivalente cu suma de 600 Euro în afara daunelor legale de la data de 23.05.2001 și până la achitarea acestora. Sentința a fost învestită cu formulă executorie la 05.06.2007.
Potrivit art. 167 alin. 1 din Legea nr. 105/1992, hotărârile referitoare la alte procese decât cele arătate în art. 166, pot fi recunoscute în România spre a beneficia de puterea lucrului judecat, dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții:
a) Hotărârea este definitivă potrivit legii statului unde a fost pronunțată;
b) Instanța care a pronunțat-o a avut potrivit legii menționate competența să judece procesul;
c) Există reciprocitate în ce privește efectele hotărârilor străine între România și statul instanței care a pronunțat hotărârea.
Conform art. 174 alin. 1 din aceeași lege, executarea hotărârii străine se încuviințează cu respectarea condițiilor prevăzute de art. 167, cât și a celor ce urmează:
a) hotărârea este executorie potrivit legii instanței care a pronunțat-
b) dreptul de a cere executarea silită, nu este prescris potrivit legii române.
Examinând actele depuse de petentă, instanța constatat că sunt îndeplinite toate condițiile legale pentru a se încuviința cererea.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul, solicitând desființarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
În motivarea apelului, se arată că instanța nu a verificat dacă sunt întrunite cerințele prevăzute de art. 167 alin. 2 din Legea nr. 105/1992. Reclamantul nu a fost prezent nici personal și nici prin reprezentant la dezbaterea în fond a dosarului, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 913/16.02.2007 a Tribunalului.
În aceste condiții, instanța de fond ar fi trebuit să pretindă reclamantei în conformitate cu prevederile art. 171 alin. 1 lit. c din Legea nr. 105/1992 să anexeze cererii copia dovezii de înmânare a citației și actului de sesizare comunicate părții care a fost lipsă la instanța străină, sau orice act oficial care să ateste că citația și actul de sesizare au fost cunoscute în timp util, de partea împotriva căreia s-a dat hotărârea.
Întrucât apelantului nu i-a fost comunicată sentința civilă nr. 913/2007 a Tribunalului nu a putut uza de toate căile de atac prevăzute de legislația italiană.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Apelul nu este fondat.
Din conținutul sentinței nr. 913/16.02.2007 a Tribunalului din depusă în original și în traducere autentificată, rezultă că apelantul a fost reprezentat și apărat de către avocatul. De asemenea, din considerentele hotărârii rezultă că cel care a declanșat procedura opoziției împotriva ordinului judecătoresc de plată, a fost reclamantul. Acesta a fost prezent în cursul procesului și personal, iar la ultimul termen și-a formulat apărările prin avocat.
Raportat la aceste aspecte nu se impunea a se învedera reclamantei să facă dovezile prevăzute de art. 167 alin. 2 din Legea nr. 105/1992, respectiv să prezinte dovada înmânării citației în timp util pentru termenul de dezbateri în fond și în nici un caz copia actului de sesizare al instanței câtă vreme procedura în fața Tribunalului din a fost inițiată de pârât.
Concluzia primei instanțe, în sensul că toate cerințele prevăzute de Legea nr. 105/1992 aplicabile în speță sunt îndeplinite pentru recunoașterea hotărârii în România a hotărârii străine, precum și pentru executarea acesteia pe teritoriul României este corectă.
Criticile aduse sentinței nefiind întemeiate, Curtea, în baza dispozițiilor art. 296 proc. civ. urmează a respinge ca nefondat apelul declarat de pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 288 din 23 mai 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
red. LȘ/dact.MM
4 ex./19.11.2008
judecător primă instanță:
Președinte:Valentin MiteaJudecători:Valentin Mitea, Lucia Ștețca
