Speta Legea 10/2001. Decizia 274/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă,de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 274/A/2008
Ședința publică din data de 17 octombrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Valentin Mitea vicepreședinte al Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Lucia Ștețca
Grefier: - -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanta apelantă ( ) împotriva sentinței civile nr. 134 din 22 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- privind și pe pârâtul intimat PRIMARUL COMUNEI având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta reclamantei apelante, avocat cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că expertul Gar ăspuns obiecțiunilor formulate de reclamanta apelantă prin înscrisul aflat la fila 70 din dosar.
De asemenea, pârâtul intimat Primarul comunei a răspuns solicitărilor instanței prin înscrisul aflat la dosar, fila 74, învederând și motivele care au dus la nedepunerea în termen a răspunsului solicitând anularea amenzii judiciare stabilită de instanță în sarcina sa, în cuantum de 200 lei.
Instanța, după deliberare, văzând motivele învederate de Primarul comunei cu privire la cauzele care au generat întîrzierea în comunicarea răspunsului, urmează să revină asupra amenzii aplicate în sumă de 200 lei.
Revine și asupra amenzii aplicate expertului G pentru nedepunerea la dosar a răspunsului la obiectiunile formulate la raportul de expertiză de către reclamanta apelantă.
Nefiind formulate cereri prealabile ori excepții de invocat, curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Reprezentanta reclamantei apelante solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în totalitate a sentinței atacate ca fiind netemeinică și nelegală și în consecință admiterea acțiunii reclamantei cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra apelului declarat reține:
Prin sentința civilă nr. 134/22.02.2007 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr- s-a admis în parte plângerea formulată de petiționara ne ( ) în contradictoriu cu intimatul Primarul comunei și în consecință s-a anulat Decizia nr. 1278/20-.09.2006 emisă de Primarul Comunei.
A fost obligat intimatul Primarul comunei să trimită notificarea formulată de petiționară spre competentă soluționare, Comisiei Comunale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor.
S-a respins pretenția având ca obiect obligarea intimatului la emiterea unei noi dispoziții si înaintarea documentației către Secretariatul Comisiei Centrale de Stabilire a Despăgubirilor.
A fost obligat intimatul să plătească petiționarei suma de 350 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin notificarea înregistrată sub nr. 692/222.10.2002 la Biroul executorului judecătoresc, petiționara ne ( ), în calitate de moștenitoare a defunctilor si, a solicitat Prefecturii Judetului despăgubiri bănești reprezentând echivalentul valoric al imobilului înscris în 3260/ T, prev. cu nr. top 5559/3 având destinația fermă la în suprafață de 5 jugăre, 1250 stj.p., respectiv 33,271 mp ce a fost proprietatea antecesorilor săi și, căsătorit dr.. S-a mai arătat în notificare că imobilul a avut destinația de fermă, a fost ridicată pe fundație de beton, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă si era compusă din 2 camere de locuit, un grajd mare si multiple anexe. Din punct de vedere administrativ imobilul a fost situat în comuna și a fost preluat de stat în mod abuziv în anul 1950.
Notificarea a fost trimisă spre soluționare Primăriei comunei.
Prin Decizia de respingere a notificării nr. 1278/20.09.2006, Primarul comunei a respins notificarea petiționarei cu motivarea că aceasta nu a depus certificatul de moștenitor și nu are acte din care să rezulte că imobilul revendicat a trecut în mod abuziv în proprietatea statului.
Din răspunsul intimatului la interogatoriu a rezultat că imobilul revendicat se află în extravilanul comunei. Această împrejurare nu a fost contestată de către petiționară.
Potrivit art. 8 alin. l din Legea 10/2001 republicată, nu intră sub incidența legii terenurile situate în extravilanul localităților la data preluării abuzive sau la data notificării. De asemenea, potrivit art. V alin. l din Legea 10/2001 republicată, notificările nesoluționate până la intrarea în vigoare a prezentului titlu, având ca obiect construcții de orice fel, situate în extravilanul localităților, aparținând exploatațiilor agricole si care au fost trecute în proprietatea statului. se vor înainta în vederea soluționării în termen de 60 de zile, comisiilor comunele, orășenesc si municipale constituite potrivit Legii fondului funciar nr. 18/1991, republicată, cu modificările si completările ulterioare, si Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere solicitate potrivit legii fondului funciar nr. 18/1991, si ale Legii 169/1997, cu modificările si completările ulterioare. La alin. 2 al aceluiași articol se prevede că dispozițiile alin. l se aplică în mod corespunzător si pentru terenurile prevăzute la art. 8 alin. l din Legea 10/20021 republicată.
Având în vedere că obiectul notificării formulate de petiționară, îl constituia teren situat în extravilan la data notificării cât si construcții ce au aparținut exploatației agricole, din momentul intrării în vigoare a Legii 247/2005 ce a modificat Legea 10/2001 în sensul cuprinderii în conținutul său a dispozițiilor legale citate mai sus, Primarul comunei nu mai avea competența de a soluționa notificarea petiționarei, ci avea obligația de aoî nainta Comisiei comunale de fond funciar, devenită competentă să o soluționeze.
Întrucât decizia atacată a fost emisă de un organ necompetent, în temeiul dispozițiilor art. 26, art. 8 alin. l și art. V din Legea 10/2001 republicată, va fi anulată Decizia nr. 1278/20.09.2006 emisă de Primarul comunei și totodată va fi obligat intimatul să trimită notificarea formulată de petiționară, spre competentă soluționare, Comisiei comunale pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor.
Pretenția petiționarei de obligare a intimatului la emiterea unei noi dispoziții si înaintarea documentației către Secretariatul Comisiei Centrale de Stabilirea Despăgubirilor apare ca inadmisibilă având în vedere că Primarul comunei nu mai are competența realizării acestor proceduri.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta solicitând schimbarea acesteia ca nelegală și netemeinică și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
În motivele de apel reclamanta apreciază că instanța de fond în mod greșit a concluzionat că terenul în litigiu este situat în extravilanul localității, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 republicată.
Terenul în litigiu este situat în V satului, în vecinătatea consiliului local, fapt confirmat de schița topografică anexată apelului din care rezultă că terenul cu nr. top. 5559/3 este situat în intravilan.
În ipoteza în care intimatul contestă acest aspect, solicită reclamanta efectuarea unei expertize topografice care să stabilească destinația și amplasamentul terenului în litigiu.
Reclamanta este moștenitoarea foștilor proprietari tabulari ai imobilului, clădirile existente pe teren au fost demolate, iar terenul a fost folosit de CAP.
Întrucât construcțiile nu mai există iar terenul este ocupat de persoane în favoarea cărora s-au eliberat titluri de proprietate și care au edificat construcții, reclamanta solicită stabilirea în favoarea sa a măsurilor reparatorii în echivalent.
Apelul nu este întemeiat.
Imobilul cu privire la care reclamanta a formulat notificarea în temeiul Legii nr. 10/2001 este parte din cel înscris în CF 3260 T, respectiv cel cu nr. top. 5559/3 fiind descris în cartea funciară ca fermă, teren în suprafață de 33271 mp.
În apel, s-a administrat proba cu expertiză topografică, solicitată de reclamantă, pentru a se stabili dacă terenul obiect al notificării a fost situat la data preluării abuzive sau la data formulării notificării în intravilan sau în extravilan.
Din expertiza efectuată de expertul tehnic G rezultă că pe planurile topografice din anul 1933 terenul se afla în intravilan. De la data redactării planului cadastral, în 1973 și până în prezent, doar o parcelă de 1400 mp din întreaga suprafață a numărului topografic are categoria de intravilan care este numerotată "Cc 1106" (curți construcții) ( 45-46).
Răspunzând obiecțiunilor formulate de reclamantă la raportul de expertiză tehnică, expertul a constatat în urma documentării la OCPI C, că nici parcela în suprafață de 1400 mp nu are categoria de intravilan. În evidența cadastrală de la 31.12.1990 terenul nu se află în intravilanul localității ( 70).
Pe terenul obiect al notificării reclamantei s-au eliberat titluri de proprietate, cel puțin cu privire la o parte din acesta, sens în care pârâtul a depus copia proceselor-verbale de punere în posesie ( 75-76) din care de asemenea reiese că terenul este situat în extravilanul localității.
S-a dovedit astfel, cu certitudine, că cel puțin la data notificării reclamantei terenul pretins de aceasta era situat în extravilanul localității, ceea ce îl exclude de sub incidența prevederilor Legii nr. 10/2001, potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1.
Cum sentința atacată s-a întemeiat tocmai pe acest aspect, respectiv pe aprecierea că terenul obiect al notificării este în extravilan și nu formează obiectul Legii nr. 10/2001, criticile aduse sentinței sunt nefondate, motiv pentru care în baza dispozițiilor art. 296.pr.civ. apelul declarat de reclamantă va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta ( ) împotriva sentinței civile nr. 134 din 22 febr. 2007 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 octombrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Red.SL/dact.
4 ex./29.10.2008
Jud.primă instanță:
Președinte:Valentin MiteaJudecători:Valentin Mitea, Lucia Ștețca
