Exequator Recunoasterea hotararilor straine. Decizia 337/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(487/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.337
Ședința publică de la 28.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Rodica Susanu
JUDECĂTOR 2: Ilie MARI -
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulată de apelanta-reclamantă, împotriva sentinței civile nr.1290 din 23.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns apelanta-reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pricina a fost suspendată la data de 17.04.2008, pentru lipsa nejustificată a apelantei-reclamante, în baza dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă. La data de 27.04.2009, din oficiu, instanța a repus pe rol cauza în vederea discutării perimării, acordând termen la 28.05.2009.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare în ceea ce privește incidentul procedural al perimării, față de împrejurarea că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an de la data suspendării, respectiv de la data de 17.04.2008, având în vedere dispozițiile art.248 Cod procedură civilă și art.254 Cod procedură civilă.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
La 7.09.2007 a fost înregistrata pe rolul Tribunalului București Secția a Va Civilă cererea prin care reclamanta solicitat, în contradictoriu cu pârâtul -, recunoașterea pe teritoriul României a hotărârii de divorț pronunțata de Curtea Suprema din - Canada, la 29.03.1996, prin care a fost desfăcuta căsătoria părților și ca instanța sa dispună revenirea reclamantei la numele purtat anterior căsătoriei.
In motivarea cererii reclamanta a arătat ca s-a căsătorit cu paratul la 5 octombrie 1994, iar in 1996 părțile au solicitat instanțelor judecătorești din desfacerea căsătoriei.
Prin sentința civila nr. 1290 din data de 23.10.2007, Tribunalul București Secția a a Civilă, a admis în parte cererea formulata de reclamanta, dispus recunoașterea pe teritoriul României a hotărârii de divorț pronunțata de Curtea Suprema din - Canada, la 29.03.1996, prin care a fost desfăcuta căsătoria părților și respins că inadmisibila cererea privind revenirea reclamantei la numele purtat anterior căsătoriei.
Pentru dispune astfel, tribunalul a reținut că părțile s-au căsătorit in Cernavoda, jud. Constanta la 5.10.1994, iar, prin hotărârea din 29.03.1996 pronunțata de Curtea Suprema din s-a dispus desfacerea căsătoriei acestora, urmând ca divorțul sa producă efecte din a 31 zile la pronunțarea hotărârii menționate.
Tribunalul a constatat că în cauza sunt întrunite dispozițiile art. 166 urm. din Legea nr.105/1992, astfel admis in parte cererea si a dispus recunoașterea pe teritoriul României a hotărârii de divorț pronunțate la 29.03.1996 de Curtea Suprema din, Canada, intrata vigoare la 29.04.1996, prin care a fost desfăcută căsătoria părților.
Cât privește capătul de cerere prin care reclamanta a solicitat ca instanța sa dispună revenirea sa la numele purtat anterior căsătoriei, tribunalul apreciat că acesta este inadmisibil in cadrul procedurii de recunoaștere unei hotărâri străine, în raport cu dispozițiile art.169 din Legea 105/ 1992. Totodată, s-a apreciat că acest capăt de cerere nu poate fi considerat accesoriu primului capăt de cerere, întrucât soluționarea lui nu depinde de soluționarea primului capăt de cerere. De asemenea, acesta nu poate fi soluționat în cadrul cererii de recunoaștere a hotărârii străine întrucât pentru aceasta procedura este prevăzuta o competenta speciala si procedura care deroga de la procedura de drept comun. De altfel, chiar dacă s-ar accepta caracterul accesoriu al capătului al doilea de cerere in raport cu primul capăt, tribunalul a constatat ca cel de-al doilea capăt de cerere este inadmisibil, întrucât revenirea la numele purtat anterior căsătoriei poate fi dispusa de instanțele judecătorești romane, doar in cadrul procesului de divorț, iar instanța de fata nu este investita cu un astfel de proces.
Împotriva acestei decizii, la data de 13.12.2007, a declarat apel reclamanta.
Cererea fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București Secția III a Civilă, la data de 03.03.2008.
La termenul din 17.04.2008, față de lipsa nejustificată a apelantei reclamante, Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă a dispus suspendarea judecării apelului, potrivit art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
La termenul din 128.05.2009, curtea a invocat din oficiu excepția perimării cauzei.
Analizând cu prioritate acest incident procedural, în condițiile impuse de art. 137 alin. 1 Cod de procedură civilă, aplicabile în cauza potrivit dispozițiilor art. 298 Codul d procedură civilă, curtea reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 17.04.2008, Curtea de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie, a constatat incidente dispozițiile art. 242 pct. 2 din Codul d procedură civilă, reținând că, deși a fost legal citată, apelanta reclamanta a lipsit și nici nu solicitat judecarea cauzei în lipsa sa.
Art. 248 Cod Proc.Civ. prevede că orice cerere de apel se perimă de drept, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Curtea reține totodată și dispozițiile art. 250 Cod Proc.Civ. din a căror interpretare rezultă că atunci când suspendarea judecării se datorează lipsei de stăruință a părților în judecată, cursul perimării nu este suspendat, astfel încât în cauza de față termenul de perimare a început să curgă la data de 17.04.2008, când judecata a fost suspendată chiar din pricina lipsei de stăruință a părților în judecată, așa cum s-a reținut mai sus.
Prin urmare, fiind aplicabile dispozițiile art. 248 alin. 1 și 2 Cod Proc.Civ. cum între data de 17.04.2008 și până la data redeschiderii din oficiu a judecății, părțile nu au îndeplinit nici un act de procedură care să întrerupă cursul perimării, se constată că pricina a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de 1 an.
Întrucât perimarea este o sancțiune procedurală pentru lipsa de stăruință a părților în judecată, care operează de drept la împlinirea termenului de un an de la ultimul act de procedură îndeplinit în cauză, sancțiune care nu poate fi înlăturată prin nici un alt act de procedură îndeplinit după împlinirea termenului perimării, văzând și dispozițiile art. 252 și următoarele Codul d e procedură civilă, curtea va constata perimată cererea.
Văzând și prevederile art. 253 alin. 2.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de apel formulată de apelanta reclamantă, cu domiciliul ales în B str. - -, nr. 33, bloc 105,. A,. 9,. 36, sector 2 împotriva sentinței civile nr.1290 din 23.10.2007, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - MARI - GREFIER
- -
Red.
/3 ex./
23.06.2009
- Secția a V-a -
Președinte:Rodica SusanuJudecători:Rodica Susanu, Ilie
