Exequator Recunoasterea hotararilor straine. Decizia 35/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE
DOSAR NR- CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 35
Ședința publică din data de 6 februarie 2008
PREȘEDINTE: Elena Costea
JUDECĂTOR 2: Constanța Pană C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de petentul, prin procurator, domiciliată în P,-.4D.30, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 1464 din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-petent, prin procurator.
Procedura legal îndeplinită.
Apel timbrat cu chitanța nr. 50071 din 6 februarie 2008 în valoare de 4,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Procurator depune copia sentinței civile nr. 1024 din 17 iunie 2002 pronunțată de Tribunalul București - secția a IV-a Civilă reprezentând practică judiciară în speță similară și având cuvântul, arată că alte cereri nu mai are de formulat și solicită cuvântul în fond.
Curtea ia act de declarația părții, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Procurator, având cuvântul, susține oral motivele de apel depuse în scris la dosar, arătând în esență că sentința tribunalului este nelegală și netemeinică. Prin acțiunea introdusă la tribunal s-a solicitat recunoașterea cu efecte depline, pe teritoriul României, a hotărârii de divorț pronunțată de Autoritățile judiciare din. Părțile din hotărâre sunt cetățeni români, căsătoria a fost încheiată în România, la momentul desfacerii acesteia soții aveau cetățenia română, hotărârea este definitivă și irevocabilă, precum și apostilată. Mai arată că s-a făcut dovada că este parte în Convenția d l Haga, astfel că supralegalizarea hotărârii este suficientă pentru a fi recunoscută pe teritoriul României.
În consecință solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, petentul prin procurator, a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună recunoașterea hotărârii de divorț pronunțată de Autoritățile Judiciare ale a, Judecătoria d Primă Instanță - Secția Civilă, Comercială, Circulație și Muncă a Circumscripției Judecătorești a Statului în dosarul nr. 5697-87 din 1.11.1988.
În motivarea cererii petentul a arătat că prin hotărârea susmenționată s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiate cu numita la data de 15.08.1972, căsătorie care a fost înscrisă și în Registrele de Căsătorie ale Registrului de Stare Civilă ale Prefecturii Districtului, statul, în data de 10.-.
Petentul a depus la dosarul cauzei, în copie o serie de înscrisuri.
La termenul de judecată din 5.10.2007, s-a pus în vedere petentului să facă dovada existenței convenției de reciprocitate încheiate între România și.
După examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Tribunalul Prahovaa pronunțat sentința civilă nr. 1464 din 16 noiembrie 2007, prin care a respins ca neîntemeiată cererea petentului, reținându-se că potrivit dispozițiilor art. 167 alin.1 lit.c din Legea nr. 105/22.09.1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat "hotărârile străine pot fi recunoscute în România spre a putea beneficia de puterea lucrului judecat dacă există reciprocitate în ceea ce privește efectele hotărârilor străine între România și în statul instanței care a pronunțat hotărârea".
Mai reține tribunalul că din înscrisurile depuse la dosar, respectiv adresa emisă la data de 26.10.2007 de Ministerul d e Relații Externe al, rezultă că România și sunt semnatare ale Convenției d l Haga, fapt ce nu echivalează cu existența reciprocității între cele două state în privința recunoașterii efectelor hotărârilor pronunțate în străinătate, condiție expres prevăzută de lege și care în speță nu este îndeplinită.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că în mod greșit i-a fost respinsă cererea prin care a solicitat recunoașterea cu efecte depline pe teritoriul României a hotărârii de divorț pronunțată de Autoritățile Judiciare ale a, Judecătoria d Primă Instanță în dosarul nr. 5697-87 din 1.11.1988.
Susține apelantul-petent că au fost depuse la dosar toate documentele necesare pentru recunoașterea hotărârii judecătorești de divorț, inclusiv pe cele furnizate de Ambasada la
Pentru motivele invocate, apelantul a solicitat admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței și pe fond admiterea cererii sale așa cum a fost formulată.
În susținerea apelului său apelantul-petent depus în copie o serie de înscrisuri.
Curtea, examinând sentința apelată prin prisma criticilor invocate, actelor și lucrărilor dosarului, dispozițiilor legale ce au incidență în soluționarea cauzei, constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată petentul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se recunoască cu efecte depline pe teritoriul României a hotărârii de divorț pronunțată de Autoritățile Judiciare ale
, Judecătoria d Primă Instanță în dosarul nr. 5697-87 din 1.11.1988, cerere respinsă la instanța de fond.
Verificând actele și lucrările dosarului, curtea apreciază că cererea petentului este întemeiată, deoarece hotărârea a cărei recunoaștere se solicită este pronunțată de o instanță competentă, nu încalcă legile Statului Român, este definitivă și irevocabilă, iar între cele două state există reciprocitate de executare a hotărârilor judecătorești.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 167 și următoarele din Legea nr. 105/1992, va recunoaște pe teritoriul României efectele depline ale hotărârii de divorț pronunțată de Judecătoria d Primă Instanță în dosarul nr. 5697-87 din 1.11.1988 a Statului din Republica a, urmând ca în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă să fie admis apelul petentului.
Pentru aceste motive
În numele legii
Decide:
Admite apelul formulat de petentul, prin procurator, domiciliată în P,-.4D.30, jud. P, împotriva sentinței civile nr. 1464 din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Schimbă în tot sentința sus-menționată și pe fond admite cererea petentului.
Recunoaște efectele juridice ale hotărârii de divorț pronunțată în dosarul nr. 5697-87 din 1 noiembrie 1988 de Judecătoria d Primă Instanță a Statului din Republica a.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 6 februarie 2008.
Președinte, Judecător,
C
Grefier,
Red. CP
Tehnored.NM
4ex.
13.02.2008
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Elena CosteaJudecători:Elena Costea, Constanța Pană
