Exequator Recunoasterea hotararilor straine. Decizia 6/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 6/
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Popoacă
JUDECĂTOR 2: Irina Bondoc
Grefier - -
S-a luat în examinare apelul civil formulat de reclamanta prin mandatar, domiciliată în C,-, -.C,.58, județul C împotriva sentinței civile nr.1956 din 06 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (nr. în format vechi 3703/2006), având ca obiect - exequator.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantă mandatar.
Procedura este legal îndeplinită conform art.87 și următoarele Cod procedură civilă.
În referatul oral asupra cauzei, grefierul de ședință referă că, apelul este declarat în termen, nemotivat și netimbrat.
Având cuvântul pentru reclamantă, mandatara acesteia arată că nu are alte cereri de formulat și acte de depus.
Instanța constată că,potrivit art.68 alin.4 Cod procedură civilă, mandatarul nu poate formula concluzii orale și rămâne în pronunțare asupra apelului de față.
CURTEA:
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la 24.10.2006, reclamanta a solicitat instanței recunoașterea pe teritoriul României a înscrisului prin care s-a constatat desfacerea căsătoriei sale în.
În susținerea solicitării s-au depus la dosar declarația de divorț întocmită de Primarul localității -, registru de familie anexă la certificatul de divorț, certificat de căsătorie, certificat emis de Ambasada României și declarație de naștere.
Prin sentința civilă nr.1956/06.11.2007 Tribunalul Constanțaa respins cererea reclamantei ca nefondată.
În motivare s-a reținut că nu sunt îndeplinite cerințele stabilite de prevederile art.165-167 și art.171 din Legea nr.105/1992, în sensul că nu a fost făcută dovada că divorțul este definitiv, că autoritatea care a semnat declarația de divorț, respectiv primarul unei localități, avea competență în această materie și că declarația de divorț reprezintă un act de jurisdicție al unei autorități japoneze competente, pentru a se putea aprecia că sunt incidente prevederile Legii nr.105/1992 referitoare la recunoașterea efectelor hotărârilor străine.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, dar nu a arătat motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază calea de atac.
Având în vedere că neindicarea motivelor de apel nu conduce, în mod automat, la respingerea ca nemotivată a căii de atac - pentru că art.292 alin.2 din Codul d e procedură civilă prevede, într-o asemenea situație, că instanța de apel se va pronunța în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță - curtea a analizat cererea în limita aspectelor invocate în fața tribunalului și a constatat următoarele:
Hotărârile judecătorești străine pot fi recunoscute pe teritoriul României în conformitate cu dispozițiile art. 167 - 172 din Legea cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat, nr. 105/1992, și pot fi puse în executare prin aplicarea dispozițiilor art. 173 - 177 din același act normativ.
În sensul dispozițiilor legale menționate, prin "hotărâri străine", se înțeleg nu numai actele de jurisdicție ale instanțelor judecătorești, ci și cele ale notariatelor sau ale oricăror autorități competente dintr-un alt stat (art.165 din Legea nr.105/1992).
În cauză, actul a cărui recunoaștere a fost solicitată de petentă este declarația de divorț emisă la data de 25.07.2005 de Primarul localității -shi, -, din care rezultă intervenirea divorțului de comun acord între Minoru și.
Se pretinde, deci, recunoașterea unui act emis de o autoritate a statului japonez și, dată fiind apartenența sa la categoriile stabilite de art.165 din actul normativ menționat, instanța de fond trebuia să verifice doar îndeplinirea condițiilor formale prevăzute de lege, respectiv dacă acesta are caracter definitiv și dacă provine de la o autoritate competentă conform legii statului unde a fost întocmit.
Îndeplinirea primei condiții rezultă cu certitudine din mențiunile registrului de familie eliberat la 07.03.2006 de Primarul orașului -shi - conform căruia fostul soț al petentei a încheiat, după pronunțarea divorțului a cărui recunoaștere se solicită în cauză, o nouă căsătorie, înregistrată în acest registru la 26.08.2005 - iar în ceea ce privește competența Primarului din localitatea de domiciliu a foștilor soți de a pronunța divorțul se constată că aceasta nu poate fi contestată de instanța română de exequator cât timp emitentul actului a apreciat că este competent să constate divorțul prin acord comun și nu s-a făcut dovada în fața instanței române că legea procedurală străină aplicabilă în această materie a fost încălcată.
Din cele ce preced rezultă că în cauză sunt îndeplinite cerințele stabilite de Legea nr. 105/1992 pentru recunoașterea hotărârii străine, deci că nu s-a făcut dovada încălcării ordinii publice de drept internațional privat român, astfel că, în temeiul art.165 - 167 din actul normativ menționat și art.296 din Codul d e procedură civilă, apelul va fi admis și se va schimba în tot hotărârea atacată, în sensul că se va admite cererea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil formulat de reclamanta prin mandatar, domiciliată în C,-, -.C,.58, județul C împotriva sentinței civile nr.1956 din 06 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (nr.în format vechi 3703/2006).
Schimbă în tot hotărârea apelată, sentința civilă nr.1956 din 06 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- (nr. în format vechi 3703/2006), în sensul că admite cererea.
Recunoaște pe teritoriul României efectele declarației de divorț emisă la data de 25.07.2005 de Primarul localității -shi, -,.
Definitivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 16 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.dec.Jud.
14.02.2008/5ex.
Președinte:Mihaela PopoacăJudecători:Mihaela Popoacă, Irina Bondoc
