Expropriere. Speță. Decizia 103/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.103
Ședința publică din 7 mai 2009
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcăriță
GREFIER:- -
S-a luat în examinare apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 406 din 03.-, pronunțată de Tribunalul C-S, Reșița, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați CONSILIUL LOCAL, DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI T, PREFECTURA JUDEȚULUI C-S, OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C-S, precum și reclamantul intimat, având ca obiect expropriere.
Ministerul Public este reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă reclamanții apalanți și personal, lipsă fiind reclamantul intimat și pârâții intimați Consiliul Local, Direcția Regională de Drumuri și Poduri T, Prefectura Județului C-S, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a prezentat reclamantul apelant, căruia i s-au verificat actele de identitate și i s-a pus în discuție dacă înțelege să susțină apelul, acesta a declarat că înțelege să-și susțină apelul și a semnat apelul în fața instanței.
Instanța din oficiu pune în discuție excepția privind neparticiparea procurorul la primă instanță și neanalizarea pe fond a cauzei de către Tribunalul Timiș.
Reclamanții apelanți pun concluzii de admitere a excepției, respectiv admiterea apelului și desființarea sentinței apelate cu trimitere spre rejudecare la primă instanță.
Procurorul pune concluzii de admitere a excepției cu privire la neparticiparea procurorului și solicită admiterea apelului cu trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță, respectiv Tribunalul C-S - Reșița.
CURTEA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la udecătoria Caransebeș sub nr. 1787/08.07.2008, reclamanții, - și au chemat în judecată pârâții Consiliul Local, Direcția Regională de Drumuri și Poduri T, Prefectura C-S și C-S, solicitând instanței să emită o hotărâre de stabilire a despăgubirilor în conformitate cu prev. art. 7 și 9 din Legea nr. 198/2004, privind lucrările în construcție de autostrăzi și drumuri naționale, coroborate cu prev. art. 10 din nr.HG 941/2004 și cu cele ale HG740/2005 asupra terenului înscris în CF 6563 și nr.6564, nr.top. 952, teren ce le aparține.
De asemenea, au solicitat respectarea convenției nr. 180/35/05.02.2004 încheiată la data de 08.07.2004 între Direcția Regională de Drumuri și Poduri T și în calitate de moștenitoare a mamei sale, privind prețul de 10 euro /, pentru terenul ce urma a fi expropriat.
În motivarea acțiunii, s-a susținut că în data de 28.02.2008, pârâții s-au întrunit în comisia pentru aplicarea 198/2004 și au emis hotărârea nr. 205 privind stabilirea despăgubirii pentru numitul, persoană inexistentă pe raza comunei. A încheiat procesul verbal unilateral nr. 210/2006, prin care a stabilit cuantumul despăgubirii la 4,80 euro/, pentru suprafața ce urm a fi expropriată, neținând seama de convenția nr. 180/2004 prin care s-a negociat prețul de 10 euro /
Comisia a constatat lipsa titularului la pronunțarea hotărârii, titular ce nu exista, proprietari fiind reclamanții.
Până la data de 28.02.2008, când s-a încheiat procedura de expropriere, nici una dintre persoanele îndreptățite la plata despăgubirilor nu a fost înștiințată.
Pârâta C-S, prin întâmpinarea depusă la fila 26 dosar a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să respingă acțiunea reclamanților față de aceasta, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a acesteia, învederând instanței că în situația în care nu se va admite excepția invocată cu privire la fondul cauzei, lasă soluția la aprecierea instanței.
De asemenea, pârâta Instituția Prefectului județului C-S a formulat întâmpinare în cauză fila 31 dosar prin care a invocat de asemenea lipsa calității sale procesuale pasive.
Judecătoria Caransebeș, prin sentința civilă nr. 1788/18.09.2008 pronunțată în dosarul nr- a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu și și-a declinat competența în favoarea Tribunalului C-
Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Caransebeșa avut în vedere faptul că, potrivit art. 9 din Legea nr. 198/2004, orice persoană care se consideră îndreptățită la despăgubire pentru exproprierea imobilului se poate adresa instanței competente, iar acțiunea se soluționează potrivit art. 21-27 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, în ceea ce privește calculul despăgubirilor.
Așa cum rezultă că disp. art. 21 din 33/1994 soluționarea cererilor de expropriere este de competența tribunalului județean în baza căruia este situat imobilul propus pentru expropriere.
Așa fiind, ținând seama de disp. art. 2, pct. 1 lit. f civilă Cod Penal, a admis excepția invocată și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C-
Cauza revine astfel la Tribunalul C- fiind înregistrată sub nr. 1787/208/02.10.2008.
Prin sentința civilă nr.406 din 03.11.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C-S, Reșița, admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S și Instituția Prefectului județului C-S.
Respinge acțiunea formulată de către reclamanții, și.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în fapt și drept, că potrivit disp. art. 137 alin.l civilă Cod Penal, instanță se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și a celor de fond, care fac de prisos în totul sau în parte analizarea în fond a cauzei.
Astfel, pârâtele C-S și Instituția Prefectului C-S au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora, excepție pe care instanța o va admite, dispunând în consecință scoaterea din cauză a acestora, întrucât, calitatea procesuală pasivă într-un litigiu presupune o identitate între pârâtul chemat în judecată și persoana obligată într-un raport obligațional dedus judecății de către reclamant, și față de care reclamantul dorește să își stabilească existența unui drept real, persoană în patrimoniul căreia reclamantul dorește să dovedească inexistența unui drept real,ori o persoană ce dreptul reclamantului dintr-un raport obligațional.
Ori, în raport cu petitele acțiunii, pârâtele C-S, ca și Instituția Prefectului C-S nu se află în nici una dintre situațiile de mai sus în relația cu reclamanții, astfel încât instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora invocată prin întâmpinare și în consecință va dispune scoaterea din cauză a acestora.
Cu privire la fondul cauzei, în primul petit al acțiunii, reclamanți au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în cauză să dispună obligarea pârâtelor la emiterea unei hotărâri de stabilire a despăgubirilor în conformitate cu art. 7 și 9 din Legea nr. 198/25.05.2004 privind lucrările de construcție de autostrăzi și drumuri naționale, coroborate cu prev. art. 10 din HG nr. 941/2004 și cele ale HG nr. 740/2005 asupra terenului înscris în CF 6563 și 6564 nr. top. 952, teren care, reclamanții susțin că le aparține, instanța îl va respinge cu următoarea motivare.
In ceea ce o privește pe reclamanta, prima instanța reține că, la data de 08.07.2004 între pârâta Direcția Regională de Drumuri și Poduri T și antecesoarea reclamantei, intervine convenția nr. 180/05.02.2004, prin care s-a stabilit prețul vânzării terenului necesar realizării obiectivului "Reabilitare DN 6 km.- 358+000-km 496 + 000 Dr.Tr.S-L", ca fiind de 10 euro /
La aceeași dată se încheie și acordul de vânzare-cumpărare dintre reclamantă și aceeași pârâtă, privind aceeași suprafață de teren și pentru același obiectiv stipulându-se că prețul de vânzare-cumpărare al acestor terenuri se va stabili de către părți.
La data de 28.02.2006, pârâta Consiliul Local, Comisia de aplicare a Legii nr. 198/2004 emite hotărârea nr. 205 (fila 8 dosar al Judecătoriei Caransebeș ), prin care expropriază suprafața de 365. teren intravilan, situat în comuna și având nr. cad. 4023, și stabilește totodată și suma acordată, pentru respectivul teren expropriat cu titlu de despăgubiri, persoană îndreptățită la despăgubire ca fiind numitul.
Această persoană, reclamanta, susține că nu există, sens în care s-a și adresat Comunei, care cu adresa nr. 1801/05.06.2008 o îndrumă a se adresa pârâtei Direcția Regională de Drumuri și Poduri T pentru rectificarea erorii strecurate în susmenționata hotărâre.
Reclamanta nu a făcut dovada că s-ar fi adresat pârâtei Direcția Regională de Drumuri și Poduri T cu o astfel de cerere. Ori, într-o asemenea situație cererea reclamantei u de obligare a pârâtelor de a emite o altă hotărâre - de stabilire a despăgubirilor pentru terenul expropriat, este inadmisibilă, câte vreme există o asemenea hotărâre emisă, cu o eroare de redactare a prenumelui persoanei îndreptățite, unde s-a trecut "", în fapt fiind vorba despre antecesoarea reclamantei, aspect ce rezultă și din adeverința nr.-483/28.02.2008, din al cărei cuprins reiese că nr. cad. 4023 din Hotărârea de Stabilire a Despăgubirilor nr. 205/28.02.2006 este identic cu nr. top. 952 din CF nr. 6564 comunei (fila 16 dosar al Judecătoriei Caransebeș ), unde proprietară este din anul 2002, reclamanta prin moștenire, alături de numita și reclamantul.
În ceea ce privește cererea formulată de către reclamanții și de obligare a pârâtelor la emiterea unei astfel de hotărâri de stabilire a despăgubirilor, prima instanța o va respinge de asemenea, întrucât cei doi reclamanți nu au probat faptul că fac parte din categoria persoanelor expropriate.
Cu privire la cel de-al doilea petit al acțiunii, respectiv acela de obligare a pârâtelor să respecte convenția nr. 180/35/05.02.2004 încheiată la data de 08.04.2004 între pârâta T și antecesoarea reclamantei, instanța o va respinge cu următoarea motivare:
Convenția susmenționată este încheiată între antecesoarea reclamantei, și pârâta T și în consecință este inadmisibilă această cerere, față de pârâtul Consiliul Local, care nu a fost parte în cauză, ca și pentru ceilalți doi reclamanți, respectiv și, care de asemenea, nu au fost părți în respectiva cauză și nici nu au făcut dovada că ar avea calitate de moștenitori ai defunctei.
Astfel fiind, instanța urmează a analiza admisibilitatea acestui petit, doar față de reclamanta.
Din înscrisul depus la fila 15 dosar al Judecătoriei Caransebeș, respectiv adresa nr. 180/845/16.11.2007, reiese că pârâta Tap us la dispoziția reclamantei suma consemnată în susmenționata hotărâre,astfel încât și acest petit urmează a fi respins ca inadmisibil, reclamanta nefăcând nici o dovadă că pârâta, (parte a convenției) nu și-ar fi respectat obligația, astfel asumată, ba dimpotrivă, cu înscrisul depus la fila 15 dosar Judecătoria Caransebeș, a probat tocmai faptul că respectiva pârâtă a consemnat la. suma stipulată în convenției.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat apel, în termen legal numai reclamanții și, solicitând casarea ei și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, în principal, iar în subsidiar modificarea ei, în sensul anulării Hotărârii nr. 205/28.02.2006, motivând în esență că instanța de fond a judecat în pripă respingând fără temei probele propuse, respectiv interogatoriile pârâtelor și că starea de fapt reținută de prima instanță nu este reală.
Pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C-S, Reșița a formulat întâmpinare, prin care arată că în mod corect s-a dispus scoaterea lui din cauză, neavând calitate procesuală pasivă, respingându-se acțiunea reclamanților.
Verificând sentința civilă apelată, în limitele cererii de apel și în raport de probele de la dosar, cât și din oficiu, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 297 al. 1 Cod procedură civilă, raportat la art. 137 Cod procedură civilă, va admite prezentul apel al reclamanților de mai sus și va desființa hotărârea atacată, dispunând trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași prime instanțe, respectiv Tribunalul C-S, Reșița - secția civilă - conform considerentelor ce se vor expune în continuare, mai jos.
Într-adevăr, potrivit dispozițiilor art. 23 din Legea nr. 33/27.05.1994, privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, participarea procurorului la soluționarea cererii de expropriere este obligatorie.
Prima instanță însă nu a respectat exigențele imperative ale acestui text legal și a pășit la judecarea pricinii de față, fără participarea procurorului, impunându-se astfel trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în compunerea legală a completului de judecată, din care să nu mai lipsească procurorul, a cărui participare este obligatorie, căci absența acestuia la judecarea cauzei, având ca obiect expropriere produce asemenea vătămări procesuale ale intereselor legitime ale părților litigante, care nu pot fi înlăturate decât prin reluarea judecății, în condițiile de legalitate sus-indicate.
Cu prilejul reluării judecății de către prima instanță, aceasta va manifesta rolul activ impus de dispozițiile art. 129 al. 5 Cod procedură civilă și va analiza calitățile procesuale active și pasive ale pârâților în litigiu și dacă Direcția Regională de Drumuri și Poduri T are sau nu personalitate juridică ori doar Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale, are o asemenea calitate procesuală pasivă, cum și dacă este depusă sau nu în termenul legal, contestația reclamantei, dacă i s-a comunicat hotărârea emisă, analizând fondul pricinii,(care nu a fost cercetat în dosar, cauza soluționându-se pe excepțiile de inadmisibilități sus-arătate), prin administrarea unui probatoriu considerat necesar, în vederea prevenirii oricărei greșeli privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor reale și prin aplicarea corectă a legii în materie, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de reclamanții și împotriva sentinței civile nr. 406 din 03.-, pronunțată de Tribunalul C-S, Reșița, în dosarul nr-, pe care o desființează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași prime instanțe, respectiv Tribunalul C-S, Reșița - secția civilă.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 7 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Se comunică cu:
Reclamanții apelanți
- D, str. - -, -. 19, jud.
-, nr. 167, Jud. C-
Pârâții intimați
CONSILIUL LOCAL, jud. C-
DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI - T,-, jud.
PREFECTURA JUDEȚULUI C-S - Reșița, P-ța 1 - 2. nr.1, jud. C-
OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ C-S - Reșița,-, jud. C-
Reclamantul intimat
- C,-, jud. C-
Red. /22.05.2009
Tehnored /1.06.2009
Ex.9
Primă instanță:
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Trandafir Purcăriță
