Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 474/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR - 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.474
Ședința publică din 7 mai 2009
PREȘEDINTE: Carmina Orza
JUDECĂTOR 2: Trandafir Purcăriță
JUDECĂTOR 3: Lucian Lăpădat
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, împotriva deciziei civile nr. 347A/ din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamanta intimată - - T, având ca obiect plângere împotriva încheierii de CF.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă avocat în reprezentarea reclamantei intimate, lipsă fiind pârâtul recurent.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul declarat în termen și legal timbrat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care din oficiu instanța pune în discuție excepția netimbrării recursului.
Reprezentanta reclamantei intimate pune concluzii de admitere a excepției privind netimbrarea recursului, iar pe fond pune concluzii de respingere a recursului și menținerea ca temeinică și legală a deciziei recurate conform motivelor din concluziile scrise.
După dezbateri dar nu înaintea ridicării ședinței de judecată se prezintă consilier juridic în reprezentarea pârâtului recurent care pune concluzii de admitere a recursului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin plângerea îndreptată împotriva încheierii de carte funciară, formulată la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară T, înregistrată pe rolul instanței Judecătoria Timișoara, la data de 14.03.2008, petenta - - - Tas olicitat în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local T pronunțarea unei hotărâri judecătorești în sensul anulării încheierii emise de OCPI T, sub nr. 3918/15.01.2008, și admiterii cererii formulate de petentă de transcriere a dreptului de administrare operativă a - T - în favoarea - sa, ca efect al fuziunii, prin absorbția celei dintâi de către cea din urmă, arătându-se în motivare că imobilul înscris în CF 2145 - T, are înscris un drept de administrare operativă în favoarea - T -, societate radiată - efect al fuziunii -, prin absorbția acesteia de către petentă, considerând că în mod nelegal OCPI Tar espins cererea.
Prin sentința civilă nr. 9165/3 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul -, s-a admis plângerea formulată de petenta - - - T, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local T și în consecință s-a anulat încheierea de respingere cu nr. 3918/2008 a OCPI T și s-a dispus notarea în CF 2145 - T cu nr. top 2215/1, 2216/1 și 2217/1 a dreptului de administrare operativă a petentei, reținându-se în motivare că potrivit art. 38 din Legea 7/1996, notarea solicitată se impune a fi înscrisă cu titlu informativ atâta timp cât efectul de opozabilitate față de terți îl are înscrierea fuziunii în Registrul Comerțului, conform Legii 26/1990.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul Consiliul Local T, solicitând admiterea apelului, schimbarea sentinței civile apelate, în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiată, întrucât prima instanță nu a avut în vedere la pronunțarea hotărârii faptul că prin transcrierea dreptului de administrare operativă al - T în favoarea - - nu sunt îndeplinite prevederile art. 22 lit. a din Legea 7/1996, care învederează că înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care la înregistrarea cererii sale era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută, iar așa cum reiese din cuprinsul CF 2145 - T, imobilele în discuție rămân în proprietatea Statului Român, chiar dacă - T - și-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenurilor aferente construcțiilor, în temeiul HG nr. 834/1991.
Prin întâmpinare, intimata, a solicitat respingerea apelului, ca neîntemeiat, considerând legitimă solicitarea de notare în Cartea Funciară aceasta impunându-se a fi înscrisă cu titlu informativ, opozabilitatea față de terți a operațiunii de fuziune fiindu-i aplicabile dispozițiile Legii 31/1990 și Legii 26/1990.
Prin decizia civilă nr. 34/A/ din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș; în dosarul cu nr. -, a fost respins apelul declarat de apelantul Consiliul Local al Municipiului T, împotriva sentinței civile nr. 9165/3 iulie 2008, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul -, în contradictoriu cu intimata - -, ca nefondat.
Tribunalul Timișa reținut următoarele:
Petenta - -, prin cererea înregistrată la OCPI la data de 15.01.2008, sub nr. 3918, solicitat notarea dreptului de administrare asupra imobilului identificat în CF 2145, conform actului adițional - -.
Prin încheierea dată de OCPI T, la data de 29.01.2008, s-a respins cererea de înscriere a dreptului de administrare operativă a - T - în favoarea - -, motivat de faptul că nu sunt întrunite cerințele art. 22 lit. a Legea 7/1996, potrivit cărora, înscrierea unui drept se pate efectua numai împotriva aceluia care la înregistrarea cererii sale era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie efectuată.
Conform mențiunilor de CF nr. 2145 - T, asupra imobilelor teren intravilan, situate în de la 15, proprietar tabular este Statul Român, existând totodată un drept de administrare operativă în favoarea - T -.
prin absorbția - T - de către - - a avut ca efect dizolvarea fără lichidare a societății absorbite în timp ce societatea absorbantă și-a mărit patrimoniul cu cel al societății absorbite, conform art. 240 al Legii 31/1990, operând transmisiunea universală prin efectul legii a patrimoniului societății absorbite către societatea absorbantă, în starea în care se afla la data fuziunii, prin urmare, societatea absorbantă a devenit titulara dreptului aflat în patrimoniul societății absorbite de drept, fără formalității cerute pentru transmisiunile cu titlu particular.
În circumstanțele date, cu temei petenta, a solicitat notarea fuziunii, nefiind vorba de înscrierea unui drept în sensul dispozițiilor art. 22 din Legea 7/1996, cum s-a apreciat în încheierea de respingere și cum și-a întemeiat apelul apelanta.
Conform dispozițiilor art. 38 din Legea 7/1996, notarea este înscrierea prin care actele juridice privitoare la drepturi personale, la starea sau capacitatea persoanelor în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară devin opozabile față de terți, ori după caz sunt înscrise numai cu titlu informativ.
În cauza de față, notarea solicitată de petentă s-a înscris cu titlu informativ câtă vreme efectul de opozabilitate față de terți îl are înscrierea fuziunii deja amintite în Registrul Comerțului, în temeiul Legii nr. 31/1990 coroborat cu Legea 26/1990.
mpotriva deciziei civile nr. 347A/ din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. - a declarat recurs pârâtul Consiliul Local al Municipiului
Recurentul a susținut că în mod greșit instanța de apel a menținut soluția Judecătoriei Timișoara deoarece prin transcrierea dreptului de administrare operativă al - T în favoarea - -, nu sunt îndeplinite prev. art. 22 li. din Legea nr. 7/1996, republicată, care prevăd că înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută.
S-a susținut că - - nu ar fi depus la dosar nici un act din care să rezulte că a preluat de la - T dreptul de administrare operativă asupra clădirilor.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Taa dmis cererea - - fără a analiza în detaliu această cerere.
În drept, au fost invocat emotivele de recurs prev. de art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă.
Examinând recursul prin prisma celor arătate și în condițiile prev. de art. 304, rap. la art. 306 și art. 312 Cod procedură civilă, se reține că acesta este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă, hotărârea atacată cu recurs poate fi modificată dacă instanța care a pronunțat-o, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acesteia.
Potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, hotărârea atacată cu recurs poate fi modificată dacă este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
În speță, aceste motive de recurs, indicate în drept, nu se regăsesc, deoarece fuziunea prin absorbție dintre - T - și - - a avut ca efect dizolvarea fără lichidare a societății absorbite în timp ce societatea absorbantă și-a mărit patrimoniul cu cel preluat de la societatea absorbită, conform art. 240 din Legea nr. 31/1990.
În această ipoteză, în mod legal petenta a solicitat notarea fuzionării, nefiind vorba de înscrierea unui drept în sensul dispozițiilor art. 22 din Legea nr. 7/1996, așa cum susține recurentul.
Cu alte cuvinte, în speță, notarea solicitată de petentă s-a înscris cu titlu informativ, iar efectul de opozabilitate față de terți îl are înscrierea fuziunii în Registrul Comerțului, în temeiul Legii nr. 31/1990.
În concluzie, în speță, se va reține că instanța de apel nu a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, nu a schimbat natura sau înțelesul acestuia și a pronunțat o hotărâre legală în condițiile prev. de art. 240 din Legea nr. 31/1990, coroborate cu art. 38 din legea nr. 7/1996.
Față de cele arătate recursul declarat de către pârâtul Consiliul Local al Municipiului T va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de către pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI T, împotriva deciziei civile nr. 347A/ din 22 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 7 mai 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /28.05.2009
Tehnored /28.05.2009
Ex.2
Primă instanță:
Instanța de apel: și
Președinte:Carmina OrzaJudecători:Carmina Orza, Trandafir Purcăriță, Lucian Lăpădat
