Expropriere. Speță. Decizia 129/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 129
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu JUDECĂTOR 2: Niculina Țiț
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine a venit spre pronunțare apelul civil promovat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.131 din 28.02.2008, pronunțată de tribunalul Bacău în dosarul nr.5573.110.2007.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 01 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, instanța trecând la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului civil de față constată următoarele:
Prin sentința civilă 131/2008 pronunțată de tribunalul Bacău în dosarul nr- a fost admisă excepția inadmisibilității acțiunii și a fost respinsă acțiunea privind retrocedare imobil, întemeiată pe dispozițiile art.35,36 din Lg.33/1994 formulată de reclamantul în contradictoriu cu Primarul Municipiului B și Consiliul Local al Municipiului
În considerentele hotărârii instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalului Bacău reclamantul a chemat în judecată Primarul și Consiliul Local al Municipiului B solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună în temeiul art.35,36 din Legea 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, retrocedarea imobilului-teren situat în B,-.
În motivarea cererii sale, reclamantul a arătat că prin Decretul nr.34/5.03.1986 imobilul casă și teren situat în- a fost expropriat în vederea realizării ansamblului de locuințe " cel M" B, însă nu a fost folosit potrivit scopului pentru care a fost expropriat, nefiind începute lucrări de construcție și nefiind dată nici o nouă declarație de utilitate publică. Prin urmare, având în vedere că 33/1994 consacră principiul retrocedării în natură în caz de neutilizare a bunurilor imobile expropriate, urmează a fi retrocedată suprafața de 1700 mp teren în- sau suprafața care va rezulta din administrarea probei cu expertiza topo.
În dovedirea susținerilor sale reclamantul a depus la dosar înscrisuri (4-13), a solicitat efectuarea unei expertize, administrarea probei testimoniale și a probei cu interogatoriul pârâților.
Prin întâmpinarea formulată Primarul Municipiului Bai nvocat excepția inadmisibilității acțiunii cu motivarea că imobilul solicitat face obiectul art.2 din 10/2001, lege cu caracter special, care prevede o procedură specială iar prin decizia nr.53 din 4.06.2007 ÎCCJ a stabilit că dispozițiile art.35 din 33/1994 nu se aplică în cazul acțiunilor având ca obiect imobile expropriate în perioada 6.03.1945-22.12.1989, introduse după intrarea în vigoare a 10/2001.
A invocat, de asemenea, pârâtul, excepția lipsei calității sale procesuale pasive arătând că potrivit dispozițiilor 215/2001 Consiliul Local administrează domeniul public și domeniul privat al comunei și orașului, primarul reprezentând doar comuna și orașul în relațiile cu alte autorități publice (20,21).
Procedând la soluționarea cu prioritate a excepțiilor invocate, în temeiul art.137, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 35 din 33/1994 dacă bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate în termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, respectiv lucrările nu au fost începute, foștii proprietari pot să ceară retrocedarea lor, dacă nu s-a făcut o nouă declarare de utilitate publică.
Admițând recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, această instanță a stabilit prin decizia nr.53/1997că dispozițiile art. 35 din Legea nr. 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică se interpretează în sensul că aceste dispoziții nu se aplică în cazul acțiunilor având ca obiect imobile expropriate în perioada 6 martie 1945- 22 decembrie 1989, introduse după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001.
Având în vedere că potrivit art.329 alin.(3) dezlegarea dată problemelor de drept judecate în recursurile declarate în interesul legii este obligatorie pentru instanțe, excepția inadmisibilității a fost admisă cu consecința respingerii acțiunii întemeiate pe dispozițiile art.35,36 din 33/1994, fără a mai fi analizată și cea de-a doua excepție invocată, a lipsei calității procesuale pasive a Primarului Municipiului
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a declarat apel reclamantul.
În susținerea apelului reclamantul a arătat că în mod eronat instanța a admis excepția inadmisibilității, fără a ține cont de Decizia nr.4614 din 31 mai 2005 Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care se arată că este admisibilă acțiunea formulată în temeiul art.35 din legea 33/1994; pentru restituirea total sau în parte a terenului expropriat, și nu cum se susține în prezent că astfel de acțiuni sunt admisibile numai pe temeiul dispozițiilor Legii 10/2001.
A mai arătat apelantul că prin Legea 10/2001 nu au fost abrogate în mod deosebit dispozițiile art.35 din legea 33/1994, iar noile reglementări în vigoare cu privire la legile proprietății, în speță la imobilele expropriate în mod abuziv de Statul român în perioada 1945-1989, precum și recomandările CEDO, sunt în sensul admiterii cererilor de acest gen, în sensul restituirii în natură a imobilelor către foștii proprietari.
Prin întâmpinarea depusă în apel intimatul Primarul municipiului B, a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii apelate, ca fiind temeinică și legală întrucât a respectat decizia pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii privind admisibilitatea unor astfel de acțiuni.
Prin completările la motivele de apel, apelantul-reclamant a criticat hotărârea și pentru nesoluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive.
Apelantul susține că instanța era ținută să soluționeze mai întâi excepția privind calitatea părților; deoarece în lipsa calității procesuale partea nu poate formula nici un fel de acțiune.
Curtea examinând hotărârea apelată în raport de criticile formulate de apelant și din oficiu constată apelul nefondat.
Decizia 4614/31 mai 2005 invocată de apelant în susținerea apelului, constituie o decizie de speță.
Pentru că practica instanțelor, inclusiv a instanței supreme, a fost o perioadă neunitară în ceea ce privește admisibilitatea acțiunilor în retrocedare întemeiate pe dispozițiile Legii 33/1994 după apariția Legii 10/2001, instanța supremă prin Decizia 53/ 4 iunie 2007 admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general a Parchetului de pe lângă și a statuat că dispozițiile art.35 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică se interpretează în sensul că aceste dispoziții nu se aplică în cazul acțiunilor având ca obiect imobilele expropriate în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, introduse după intrarea în vigoare a Legii 10/2001.
Cum potrivit dispozițiilor art.329 alin.3 din Codul d e procedură civilă hotărârea pronunțată în recursul în interesul legii, este obligatorie pentru instanță, inclusiv instanța din oficiu poate invoca excepția inadmisibilității acțiunii, astfel că criticile apelantului privind ordinea de soluționare a celor două excepții de fond nu prezintă relevanță asupra soluției pronunțate în cauză.
Pentru aceste considerente, curtea în temeiul art.296 Cod procedură civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul civil promovat de reclamantul cu domiciliul în B,-, jud.B, împotriva sentinței civile nr.131 din 28.02.2008, pronunțată de tribunalul Bacău în dosarul nr.5573.110.2007, în contradictoriu cu intimații-pârâți Primarul Municipiului B cu sediul în B,-, jud.B și Consiliul Local al Municipiului B cu sediul în B,-, jud.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 08 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
red.
red.CV/ 29.10.
tehnored.BC/ 5 ex/ 05.11.
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Niculina Țiț
