Servitute de trecere. Jurisprudenta. Decizia 694/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 694
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu JUDECĂTOR 2: Niculina Țiț
- - - - JUDECĂTOR 3: Elena Pașcan
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine a venit spre pronunțare recursul civil promovat de pârâții
, -, împotriva deciziei civile nr. 79/A/25.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 01 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.905/19.04.2006 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr.1818/2005 a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții, împotriva pârâtului.
S-a stabilit linia de hotar conform expertizei topo și și schițelor anexă pe aliniamentul stabilit de către ambii experți respectiv A-B-C-D-E-F-
A fost obligat pârâtul să-și monteze sistem de scurgere și colectare a apei astfel încât apa de pe construcție să se scurgă pe terenul său.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamanților suma de 1520,3 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Părțile sunt vecini megieși și ambii au terenurile de la același autor.
Martorul singurul propus în cauză declară că pârâtul a edificat o construcție pe linia de hotar iar acoperișul face ca apa să se scurgă pe terenul reclamanților.
În cauză s-a efectuat expertiză topo și construcții. Expertul topo stabilește linia de hotar pe aliniamentul, aliniament ce ocupă din proprietatea reclamanților 1,87 mp. Expertul a avut în vedere semnele exterioare vechi care arată delimitarea dintre cele două proprietăți întrucât altă posibilitate de apreciere nu există, cele două gospodării sunt înghesuite cu imobile construcții edificate pe lungimea terenului întrucât altă posibilitate de edificare nu există, motivul fiind lățimea unică a celor două loturi.
Prin edificarea construcției pârâtul trebuie să-și colecteze apele pluviale conform expertizei construcții.
Construcția s-a făcut fără aprobări legale, certificat urbanism, proiect și autorizație de construcție și este necesar ca măcar colectarea apelor să se facă eficient cu burlane și trebuie astfel încât apa să se scurgă pe terenul pârâtului.
În urma măsurătorilor efectuate în teren, avându-se în vedere actele prezentate de părți, configurația terenului, construcțiile vechi existente, prin expertiza tehnică efectuată în apel s-a stabilit linia de hotar dintre proprietatea părților pe aliniamentul 4-9-10-pct.1-28-29-34-38 ( conform schiței la raportul de expertiză ), constatându-se că fundația clădirii construită de pârât nu depășește linia de hotar.
S-a mai reținut că intimații-reclamanți nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat obiecțiuni cu privire la suplimentul la raportul de expertiză dispus ca urmare a obiecțiunilor pe care le-au formulat cu privire la expertiza întocmită de același expert.
Prin decizia civilă nr.79/A/ 25.02.2008, a fost admis apelul civil declarat de pârâtul în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și.
A fost schimbată în parte linia de hotar, conform anexei la raportul de expertiză .
A fost respins capătul de cerere cu privire la obligația de a face.
A reținut astfel instanța de apel că la judecata în primă instanță au fost efectuate două expertize tehnice specialitatea topo-cadastrale, expertize neconcordante. Pentru lămurirea situației de fapt s-a dispus efectuarea unei expertize ținându-se cont și de motivele apelului.
Din același raport de expertiză a rezultat față de modul de colectare, că apa pluvială nu curge pe terenul intimaților.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs reclamanții.
În motivare aceștia au arătat că instanța de apel a interpretat eronat probatoriul aflat la dosar. Au arătat că suplimentul la raportul de expertiză evidențiază că pârâtul a încălcat proprietatea reclamanților, deoarece suprafețele au fost împărțite în mod egal la partaj.
Un alt aspect criticat este evidențierea greșită făcută de expert privitor la existența unui punct de inflexiune ( cotitură), care în realitate nu există, iar instanța de apel a respins această obiecțiune, nefiind formulat ca atare obiectiv pentru suplimentul expertizei.
În ceea ce privește declararea în termen a recursului, s-a reținut față de dovezile administrate ( dovada comunicării deciziei la 22.05.2008, că acesta a fost declarat în termenul prevăzut de art.301 Cod procedură civilă, respectiv la data de 9.06.2008.
În ceea ce privește fondul recursului, acesta urmează a fi respins, reținându-se următoarele:
Primul motiv invocat vizează interpretarea eronată a probatoriului administrat, respectiv raportul de expertiză efectuat și actele dosarului, motiv care nu poate fi subscris motivelor de nelegalitate ce face posibilă modificarea sau casarea unei hotărâri.
În ceea ce privește al doilea motiv, vizând nelegalitatea, ca urmare a neincluderii obiecțiunilor reclamanților în obiectivele suplimentului la raportul de expertiză, se va reține că acesta nu este fondat.
Astfel instanța de apel, tocmai pentru eliminarea neconcordanțelor dintre expertizele efectuate, a administrat proba cu expertiza de specialitate, fiind admise motivat obiecțiunile ( pct. 1,2,3,4), obiecțiunea de la pct.2( 96 dosar) vizând critica formulată de recurent - cu referire la unghiul de inflexiune.
Cum, din raportul și suplimentul la expertiză, au rezultat aspectele reținute corespunzător de către instanța de apel, Curtea, potrivit art.312 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității recursului.
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de pârâții, -, împotriva deciziei civile nr. 79/A/25.02.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 08 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
red.
red./
red.NT/ 30.10.2008
tehnored.BC/ 2 ex/03.11.2008
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Niculina Țiț, Elena Pașcan
