Partaj bunuri comune. Jurisprudență. Decizia 695/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 695
Ședința publică de la 08 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu JUDECĂTOR 2: Niculina Țiț
- - - - JUDECĂTOR 3: Elena Pașcan
- - - - JUDECĂTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine a venit spre pronunțare recursul civil promovat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.136 din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 01 octombrie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin decizia civilă nr.136/AC/2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- a fost respins ca nefondat apelul declarat de
reclamanta, împotriva sentinței civile nr.3687/2007 pronunțată de Judecătoria Roman.
În considerentele hotărârii instanța de apel a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Roman sub nr.2885/291 din 27.06.2007 reclamanta a solicitat în contradictoriu cu soțul-pârât, desfacerea căsătoriei încheiate la 10.09.1969 la Primăria com., să-și păstreze numele dobândit prin căsătorie și partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei, în cote egale de contribuție pentru fiecare.
În motivare a arătat că relațiile de familie s-au deteriorat treptat iar pe data de 08.11.2004 pârâtul s-a mutat în apartamentul din R, părțile despărțindu-se în fapt și nemaireluînd conviețuirea.
În privința bunurilor comune s-a arătat că acestea sunt următoarele: o casă construită în anul 1970 pe temelie de beton, din chirpici și cărămidă acoperită cu tablă, compusă din 4 camere, 2 holuri și baie, cu o anexă construită în anul 1992 în suprafață de 18 mp, constând într-o bucătărie de vară și magazii, toate situate pe terenul din comuna,-, județul N, un apartament cu 2 camere, bucătărie, hol și baie situat în mun. R, str. - -,. 19,. 17, județul N, și o construcție de 120 mp situată tot în mun. R,- județul N ce constituie sediul societății "" condusă de asociații și.
În dovedire a depus certificatul de căsătorie în copie legalizată, adeverință de la Primăria comunei și a solicitat audierea martorilor și -.
Pârâtul, prezent personal la proces la judecarea capătului de cerere privind divorțul și prin reprezentant la soluționarea capătului de cerere privind partajul, a depus întâmpinare și cerere reconvențională în care a solicitat desfacerea căsătoriei din vina ambilor soți, reclamanta să revină la numele avut anterior căsătoriei și partajarea bunurilor comune indicate de reclamantă în acțiune, cu precizarea că pe- din comuna sunt 2 case de locuit și anexe construite pe suprafața de 557 mp teren curți - construcții, cotele de contribuție la dobândirea acestora fiind egale.
A mai solicitat respingerea ca inadmisibilă a cererii privind partajarea imobilului din R,-, compus din construcție și teren, motivat de faptul că acesta sunt proprietate SC " " SRL, la care el este asociat.
În dovedire a depus înscrisuri, respectiv Contractul de vânzare - cumpărare nr. 131/14.02.1997 prin care societatea mai sus-menționată a cumpărat terenul de 389 mp din- și autorizația de construcție nr. 278/28.10.1997 eliberată de Consiliul local al mun. R acestei societăți.
Ambele părți au solicitat administrarea probei cu expertize pentru identificarea și evaluarea bunurilor comune.
Prin sentința civilă nr. 3687 din 20.12.2006 Judecătoria Romana admis atât acțiunea principală cât și cererea reconvențională a pârâtului - reclamant, a desfăcut pe baza acordului de voință al părților căsătoria încheiată de părți la 10.09.1967 la Primăria comunei și înregistrată sub nr.18 din aceeași dată în Registrul stării civile al acestei localități, și a dispus ca reclamanta - pârâtă să revină la numele avut anterior căsătoriei, respectiv acela de.
În privința partajului bunurilor comune, prin aceeași sentință prima instanță a constat că părțile au dobândit în cote egale de contribuție următoarele bunuri: un apartament situat în R, str. - -,. 19,. 17, județul N, în valoare de 96.003 lei; două case de locuit cu anexe edificate pe suprafața de 357 mp teren situat în comuna,- județul N, respectiv o casă compusă din 2 camere, bucătărie, baie și hol, construită în anul 1992 pe fundație de beton, șarpantă din lemn și învelitoare de tablă zincată, și o locuință construită în anul 1970 din chirpici, planșeu din lemn, șarpantă din lemn și învelitoare din tablă compusă, din 3 camere, bucătărie și baie și anexe gospodărești, respectiv o bucătărie de vară și magazie construite din cărămidă și acoperite cu tablă zincată, toate în valoare de 132.004 lei; suprafața de 557 mp teren situat în comuna,-, în valoare de 20.052 lei; toate aceste imobile conform individualizării și evaluării din rapoartele de expertiză și schițele anexe întocmite de experții și, care au fost considerate ca făcând parte integrantă din sentință.
A fost respinsă cererea reclamantei pârâte de includere în masa bunurilor comune a imobilului situat în mun. R,-, și a dispus partajarea bunurilor comune și atribuirea lor astfel: imobilele din comuna,-, compuse din casele de locuit și anexe împreună cu terenul aferent au fost atribuite reclamantei - pârâte, iar apartamentul din mun. R, str. - -,. 19,. 17 au fost atribuite pârâtului - reclamant. în vederea egalizării loturilor reclamanta - pârâtă a fost obligată să plătească pârâtului - reclamant o sultă în cuantum de 28.026 lei precum și suma de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta - pârâtă, care a invocat faptul că în mod greșit nu au fost reținute în masa de partaj bunurile aparținând SC " " SRL din moment ce aceasta a fost înființată de fostul soț, pârâtul - reclamant, împreună cu numitul, primul contribuind cu suma de 50.000 lei vechi împrumutată de la BCR, pe care ea l-a garantat ipotecar.
A mai arătat că statutul de asociat al fostului ei sot la societatea comercială de mai sus reiese din sentința civilă nr. 2989 din 30.05.1994 a Judecătoriei Roman, prin care s-a autorizat funcționarea acesteia, din prevederile art. 1, 6, 8, 9, 10, 15 și 23 al statutului ei precum și din Contractul de societate din 03.05.1994, iar dovada dreptului de proprietate asupra sediului societății din Autorizația de construire nr. 278/28.10.1997 eliberată de Primăria mun.
De asemenea, a arătat că nu s-a motivat respingerea cererii de evaluare a terenului pe care a fost construit sediul SC " " SRL și că ea nu a solicitat desființarea acesteia, ci numai să i se atribuie contravaloarea cotei din partea ce i se cuvine fostului ei soț din patrimoniul societății, care va putea ulterior să își continue nestingherit activitatea.
Analizând motivele invocate tribunalul a apreciază că apelul nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 32 alin. 1 lit. b din Codul familiei obligațiile pe care soții le-au contractat împreună sunt datorii comune, iar potrivit art. 30 alin. 1 și 3 din același cod sunt bunuri comune ale soților cele dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre aceștia, soțul care invocă comunitatea fiind exonerat de obligația de a produce dovezi în acest sens.
Din aceste dispoziții legale reiese că obligația privind rambursarea împrumutului de 50.000 lei vechi contractat la BCR reprezintă o datorie comună, nu și construcția din mun. R,-, care a fost edificată de SC " " SRL în baza Autorizației de construire nr. 278/28.10.1997, eliberată pe numele acesteia, și nici terenul de la aceeași adresă, în suprafață de 389 mp, care a fost dobândit tot de această societate comercială potrivit Contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 131 din 14.02.1997 de Notarul Public ( 18 dosar fond).
În consecință, reclamanta - pârâtă putea solicita, eventual, numai obligarea fostului soț la rambursarea sumei împrumutate și pe care a folosit-o în interes propriu pentru dobândirea de părți sociale la." " SRL, dacă nu a contribuit la restituirea ei, nu și partajarea bunurilor dobândite de societatea comercială după constituirea ei. Aceasta deoarece patrimoniul societății nu se confundă cu patrimoniul persoanelor care au înființat-o și nici nu există o relație directă de cauzalitate între performanțele economice ale societății și aportul social subscris de membrii fondatori, acestea depinzând de
conjunctura economică, de calitatea produselor și serviciilor prestate, de publicitatea făcută acestora, de deciziile mai mult sau mai puțin inspirate ale organelor de conducere.
Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de apel a declarat recurs reclamanta care a solicitat casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria Roman iar în urma rejudecării cauzei să se includă în masa de partaj un drept de creanță asupra patrimoniului SC" "SRL, reprezentând c/v teren și construcție din Municipiul R,-.
Recurenta susține că hotărârile celor două instanțe sunt netemeinice și nelegale.
Pe excepție recurenta a invocat faptul că cele două instanțe nu au introdus în cauză SC" "SRL, ca proprietar al terenului și construcției a cărei partajare o solicita.
Necitarea proprietarului acestor bunuri, arată recurenta, constituie motivul de nulitate prevăzut de art. 105 alin.2 Cod procedură civilă, motiv pentru care solicită casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a fi citat și SC" "SRL.
Recurenta mai susține că instanțele nu au respectat prevederile art.129 alin.5 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei, recurenta a arătat că soțul său a înființa împreună cu un alt asociat SC" "SRL, cu un capital de 50.000 lei vechi, capital ce constituie bun comun, fapt pentru care instanța trebuia să admită cererea de includere în masa de partaj a terenului și construcției proprietatea societății, ori contravaloarea acestora ca un drept de creanță.
Intimatul - pârât, a formulat întâmpinare la recursul declarat de reclamantă, întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Curtea examinând hotărârea recurată în raport de criticile aduse de recurentă și din oficiu, constată recursul întemeiat.
Deși chiar prin cererea de chemare în judecată s-a cerut includerea în masa de partaj a unor bunuri ce aparțin SC" "SRL, instanța se pronunță pe respingerea acestei cereri ca fiind inadmisibilă, fără ca societatea să fie citată în cauză.
Prin precizările de la fila 24 dosar fond, recurenta - reclamantă arată că, capitalul social necesar pentru constituirea societății comerciale provine dintr-un credit bancar ce a fost făcut în timpul căsătoriei.
Față de aceste precizări, precum și de atitudinea oscilantă din apel și recurs a reclamantei cu privire la natura dreptului pretins, instanța avea obligația ca în temeiul dispozițiilor art.129(4) Cod procedură civilă să lămurească acest aspect, respectiv dacă solicită un drept de creanță ce reprezintă cota achitată până la divorț din creditul contactat pentru capitalul social necesar înființării societății sau cota din bunurile imobile ce constituie patrimoniul societății și în raport de opțiunea finală a recurentei-reclamante să administreze probele ce se impuneau și să se pronunțe în consecință.
Neprocedând astfel, hotărârea privind partajarea bunurilor comune este netemeinică și nelegală și în consecință în temeiul art.312 cu referire la art.304 pct.5 și 9 Cod procedură civilă, curtea va admite recursul, va casa hotărârea recurată și cea apelată în parte, în ceea ce privește judecarea partajului de bunuri comune și va trimite cauza instanței de fond pentru rejudecarea cererii de partaj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil promovat de reclamanta împotriva deciziei civile nr.136 din 19 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Casează hotărârea recurată și hotărârea apelată, în parte, în ceea ce privește judecarea partajului de bunuri comune și trimite cauza pentru rejudecarea cererii de partaj bunuri comune la instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 08 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - -
- -
red.
red. /
red.dr. CV/ 28.10
tehnored.BC/ 3 ex/ 03.11.2008
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Niculina Țiț, Elena Pașcan
