Expropriere. Speță. Decizia 205/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 205
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTOR 2: Constanța Ștefan C -
Grefier - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului declarat de pârâtul Statul Român - Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale- prin reprezentant legal Societatea Civilă de Avocați și Asociații, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 259 pronunțată la data de 25 ianuarie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții --, domiciliat în B,-,.36, parter,.1, sector 1, -, domiciliat în B,.- C M, nr.5,.6,.B,.1,.33, sector 2 și cu domiciliul ales în B,-,.36, parter,.1, sector 1.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 6 noiembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, inițial, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 13 noiembrie 2009 iar ulterior, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, la data de 20 noiembrie 2009 când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Examinând apelul civil de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la nr-, reclamanții -- și - au chemat în judecată pârâtul Statul Român - prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale (CNADNR), solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să stabilească despăgubirile pentru terenul proprietatea lor, în suprafață de 362,31 mp. ca urmare a declanșării procedurilor de expropriere, astfel cum rezultă din HG 812/2007 pentru modificarea și completarea HG 1546/2006 privind declanșarea procedurilor de expropriere a imobilelor proprietate privată, situate pe amplasamentul lucrării de utilitate publică "Construcția autostrăzii B-B tronsonul B-P, pe teritoriul localităților Moara, P și să fie obligată pârâta să le achite o justă despăgubire pentru acest teren, în cuantum de 75 lei/mp.
-2-
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt proprietarii acestui teren în baza actului de proprietate nr.8179/23.12.2003, intabulat cu nr.17941/2003, teren ce este supus exproprierii pentru cauze de utilitate publică, oferindu-li-se de către expropriator ca despăgubire suma de 13045,30 lei, adică 36 lei/mp. ofertă cu care nu au fost de acord deoarece expertul desemnat de expropriator la stabilirea ofertei a avut în vedere prețurile din primul trimestru al anului 2006, ori, de la acea dată și până la data la care li s-a făcut oferta de despăgubire, prețurile terenurilor au crescut foarte mult și, mai mult chiar, expertul nu a avut în vedere câștigul nerealizat, ținând seama că investiția într-un teren arabil aduce un venit cu caracter continuu, valoarea acestuia sporind nu numai ca urmare a creșterii valorii pământului ca factor de producție, dar și prin câștigul realizat din obținerea recoltei sau din arendarea terenului, câștig ce nu depinde de piața imobiliară care se află și în prezent în continuă creștere.
În cauză s-a administrat proba cu acte și s-a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea topometrie.
După analizarea materialului probator administrat în cauză, Tribunalul Prahovaa pronunțat la 25.01.2009 sentința civilă nr. 259 prin care a admis acțiunea și a obligat pe pârâtă să achite reclamanților suma de 22.807,41 lei conform raportului de expertiză topometrică întocmit de expert, reprezentând justa despăgubire pentru terenul expropriat în suprafață de 362, 31 mp. proprietatea reclamanților, situat în extravilanul localității, jud.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în considerarea disp. art.26 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauze de utilitate publică, despăgubirea ce se cuvine reclamanților cărora li s-a expropriat suprafața de teren respectivă, se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului, la calcularea cuantumului acestor despăgubiri urmând a se avea în vedere prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului.
S-a reținut că în cauză expertul desemnat de instanță a stabilit pe baza prețului cu care imobilele se vând în zona respectivă în prezent, un preț mediu de 18 euro/mp. și în atare situație, avându-se în vedere concluziile expertizei, justa despăgubire ce se cuvine pentru terenul expropriat se calculează în raport de prețul pieței libere la momentul efectuării expertizei, s-a concluzionat că suma pe care pârâta trebuie să o achite reclamanților este de 22.807,41 lei.
Împotriva sentinței a declarat apel în termen legal, pârâta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
2. În mod nelegal instanța fondului a omologat raportul de expertiză întocmit de expert și a obligat Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale (CNADNR) la plata despăgubirilor stabilite, fără a se lua în considerare prețurile reale de tranzacționare ale terenurilor din localitatea, ci doar "prețurile de ofertare" publicate pe internet.
Se susține sub acest aspect că expertul era dator să depună diligențe pe lângă un birou notarial pentru a afla care sunt prețurile la care s-au vândut proprietăți similare cu cele în cauză.
.//.
-3-
În plus, față de dispozițiile art.25 și 26 din Legea nr.33/1994, comisia de experți numită de instanță trebuia să întocmească un raport de expertiză unic, semnat de toți cei trei experți numiți în cauză, fapt ce nu s-a întâmplat.
2. Prin omologarea raportului de expertiză și prin admiterea cererii de chemare în judecată, intimatul-reclamant se îmbogățește fără justă cauză pe seama Statului Român în condițiile în care, pentru suprafața de teren supusă exproprierii, Statul Român le-a oferit intimaților în toamna anului 2007, suma de 13.045,30 lei, adică de peste 6 ori mai mult față de cât plătiseră aceștia pentru întreaga suprafață.
Se susține de apelant că interesul speculativ al reclamanților este dovedit și de faptul că pe terenul supus exproprierii nu a fost evidențiată prezența vreunei culturi agricole, ceea ce denotă că aceștia nu au cultivat niciodată terenul respectiv.
3. În mod nelegal, instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii atacate că din raportul de expertiză întocmit de expertul desemnat de pârât, nu a rezultat în ce bază s-a stabili oferta medie locală de 3,99 euro/mp. și că acest expert nu ar fi luat în considerare prețuri referitoare la terenuri-păduri, insinuându-se că astfel s-ar fi alterat valoarea reală de piață a imobilului expropriat.
În realitate, expertul a aplicat în mod justificat anumite corecții negative determinate de mărimea suprafeței expropriate, de influența autostrăzii care se va construi precum și de negociere, respectiv de faptul că, în general, după orice negociere de prețuri, vânzarea se încheie la un preț ușor inferior celui cerut de vânzător.
4. Hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică și datorită faptului că, în condițiile în care CNADNR a consemnat suma de 13.045,30 lei pe numele reclamanților, se impunea obligarea pârâtului doar la diferența între suma consemnată și valoarea reală stabilită de instanță.
Se solicită admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate în sensul motivelor invocate.
În susținerea apelului, la dosar s-au depus acte iar intimații-pârâți au depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate.
Prin încheierea din 20 iunie 2008, Curtea de Apel investită cu soluționarea apelului, a dispus, în baza art.295 Cod pr.civilă, completarea probelor cu efectuarea unei noi expertize de specialitate întocmită de o comisie formată din trei experți, astfel cum stabilesc dispozițiile art.25-26 din Legea 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică.
Lucrarea a fost întocmită de experții ing. -desemnat de instanță, ing. -expert ales de reclamanți și ing. -expert ales de pârât.
Curtea, analizând sentința atacată în raport cu actele și lucrările dosarului și cu normele legale ce au incidență în cauză, având în vedere și completarea probatoriului în fața instanței de apel, constată că apelul este fondat și va fi admis în baza disp. art.296 Cod pr.civilă, cu motivarea de mai jos:
Art.26 alin.1 și 2 din Legea 33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, stabilește că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite.
.//.
-4-
La calcularea cuantumului despăgubirilor, experții, precum și instanța, vor ține seama de prețul cu care e vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ-teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau, după caz, altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
Sintagma "prețul cu care se vând în mod obișnuit imobilele" are semnificația de preț plătit efectiv și consemnat ca atare în contractele autentice de vânzare-cumpărare și nu ofertele de preț ale agențiilor imobiliare ori prețurile de tranzacționare extrase de la rubricile de vânzări de pe internet și din anunțurile de publicitate din zonele locale privind imobilele de același fel în aceeași unitate administrativ-teritorială.
În speță, terenul expropriat este situat în extravilanul com. iar potrivit evidențelor unității administrativ-teritoriale -Primăria com. dar și a evidențelor cuprinse în contractele de vânzare-cumpărare întocmite de " " P, prețurile terenurilor înstrăinate în lunile noiembrie-decembrie 2007, iunie-iulie 2008 au fost cuprinse între 0,16 lei/mp. și 2,07 lei/mp. respectiv 0,11 lei/mp. - 1,19 lei/mp.
Așadar, singurele valori certe, tranzacționate ale terenurilor din zona com. sunt cele evidențiate de Primărie precum și cele cuprinse în contractele autentice de vânzare-cumpărare încheiate în perioada imediat următoare pronunțării hotărârii de stabilire a despăgubirilor, nr.66/04.10.2007.
Nu pot fi avute în vedere ofertele de vânzare dat fiind inevitabila negociere a prețului, prețul solicitat fiind mai
În considerarea dispozițiilor art. 27din lege, instanța, primind rezultatul expertizei îl va compara cu oferta și cu pretențiile formulate de părți și va hotărî:
Despăgubirea acordată de către instanță nu va putea fi mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai M decât cea solicitată de expropriat sau de altă persoană interesată.
În speța dată, prețul oferit de expropriator este de 3,6 lei/mp. iar prețul de vânzare obișnuit al imobilelor de același fel este mai mic, astfel cum a rezultat din concluziile raportului de expertiză coroborat cu celelalte înscrisuri depuse la dosarul cauzei, situație față de care se constată că în mod greșit instanța fondului a admis acțiunea formulată de reclamanți.
Față de soluția adoptată, nu se mai justifică analizarea celorlaltor critici din motivele de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de pârâtul Statul Român - Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale- prin reprezentant legal Societatea Civilă de Avocați și Asociații, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 259 pronunțată la data de 25 ianuarie 2008 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții -, domiciliat în B,-,.36,.1 parter, sector 1, -, domiciliat în B, Soseaua - C M, nr.5,.6,
-5-
.B,.1,.33, sector 2 și cu domiciliul ales în B,-,.36,.1 parter, sector 1 și în consecință:
Schimbă în tot sentința civilă nr.259/25.01.2009 pronunțată la data de 25 ianuarie 2008 de Tribunalul Prahova și pe fond respinge acțiunea.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător,
- - C -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red../tehnored.VM
6 ex./08.12.2009
f- Tribunalul Prahova
R
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Constanța Ștefan
