Expropriere. Speță. Decizia 206/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 206/A/2008
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Grefier -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
Procuror
Pe rol fiind judecarea apelului declarat de Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România împotriva sentinței civile nr. 896/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru apelanta pârâtă, avocat pentru intimata reclamantă, lipsă fiind aceasta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezentul apel este scutit de plata taxelor judiciare iar intimata nu a depus întâmpinare.
Apărătorul intimatei reclamante depune împuternicire avocațială, chitanță onorar avocat și practică judiciară.
Părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat, împrejurare față de care instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul apelantei solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate și admiterea în parte a acțiunii stabilind cuantumul despăgubirilor la contravaloarea în lei a sumei de 24 euro/mp pentru suprafața de 3906 mp conform expertizei judiciare. Fără cheltuieli de judecată.
Susține că instanța de fond nu a ținut cont de raportul de expertiză întocmit potrivit Legii 33/1994 atunci când a stabilit cuantumul despăgubirilor, despăgubiri ce pot fi modificate de instanță în temeiul art. 27 din Legea 33/1994 doar atunci când suma stabilită prin expertiză este mai mică decât cea oferită de expropriator sau mai mare decât cea solicitată de expropriat. Învederează practica judiciară depusă susținând că nu se impune efectuarea unei noi expertize.
-//-
Avocat pentru intimata reclamantă invocă excepția nulității apelului declarat de și solicită instanței a constata nulitatea acestuia față de împrejurare că a fost declarat în nume propriu nu ca reprezentant al Statului Român, potrivit Legii 198/2004.
Apărătorul apelantei pârâte solicită respingerea excepției, apelul a fost declarat de în numele Statului Român pe care îl reprezintă.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de respingere a excepției, nu poate fi subordonată decât Statului Român.
Avocat pentru intimata reclamantă solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțate la fond. Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței.
La stabilirea cuantumului despăgubirilor instanța a avut în vedere atât probele administrate cât și propriile convingeri.
Reprezentantul Parchetului pune concluzii de admitere a apelului, considerând că prima instanță trebuia să-și argumenteze hotărârea de a stabili cuantumul despăgubirilor la suma de 30 euro/mp.
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea formulată la 16.11.2007 sub nr- reclamanta a chemat în judecată Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România solicitând să se constate nulitatea absolută parțială a hotărârii nr.61/2007 a Comisiei pentru aplicarea Legii nr.198/2004 numai în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor acordate pentru exproprierea terenului de 3906 mp situat în nr.cadastral 3975/3 și nr.de parcelă 365/5/3, respectiv stabilirea acestora de 50 de euro/mp.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că terenul în litigiu este proprietatea reclamantei cu titlu de reconstituire conform Legii nr.18/1991. Întrucât traseul noii autostrăzi trece peste acest teren s-a dat o hotărâre de expropriere de care ea este nemulțumită întrucât prețul nu e stabilit la piața liberă. În plus se susține nulitatea absolută întrucât nu există acordul proprietarilor expropriați pentru despăgubiri, deci numai instanța este în măsură a le stabili.
În drept cererea este motivată pe dispozițiile art.6-9 din Legea nr.198/2004, art.21-29 din Legea nr.33/1994 și art.44 din Constituția României.
Prin întâmpinare pârâta a solicitat respingerea acțiunii întrucât nu există nici un motiv de nulitate absolută a hotărârii atacate, iar despăgubirea va fi stabilită de instanță pe baza probelor administrate.
În cauză s-a efectuat o expertiză științifică de către trei experți numiți de instanță la propunerea părților, conform art.25 din Legea nr.33/1994.
Prin sentința civilă nr.896/2008 Tribunalul Sibiua admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta în contradictoriu cu Statul Român prin Comisia Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România și în consecință a anulat în parte hotărârea nr.61/8.06.2007 a Comisiei pentru aplicare a Legii nr.198/2004 jud.Sibiu în sensul că a stabilit despăgubirile cuvenite reclamantei pentru exproprierea terenului situat în cu nr.cadastral 3975/3 și nr.de parcelă 365/5/3 de 3906 mp (titlul de proprietate 2191/5) la contravaloarea în lei a sumei de 30 Euro/mp, despăgubirea urmând să fie plătită reclamantei cu deducerea sumei deja achitate de 206.178 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Legea nr.198/2004 stabilește cadrul juridic pentru luarea unor măsuri de pregătire prealabilă a executării lucrărilor de construcție de autostrăzi și drumuri naționale (art.1). În art.2 aceeași lege declară de utilitate publică toate lucrările de construcție de autostrăzi și drumuri naționale.
Art.9 din această lege prevede că expropriatul nemulțumit de cuantumul despăgubirii stabilite se poate adresa instanței judecătorești, acțiunea urmând a se soluționa conform art.21-27 din Legea nr.33/1994 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică.
Ca urmare, s-a constatat că acțiunea este întemeiată numai în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor stabilite în favoarea expropriatorului, nu și în ceea ce privește nulitatea absolută a hotărârii, pentru că nu s-au identificat motive care să atragă această sancțiune.
Referitor la exproprierea efectivă, atât timp cât imobilul reclamantei este afectat de construirea unei autostrăzi sau drum național și utilitățile necesare acestora nu se poate reține că s-au încălcat dispozițiile legale atunci când s-a hotărât exproprierea pentru cauză de utilitate publică.
Art.44 alin 3 din Constituția României și art.1 din Protocolul 1 adițional la convenția Europeană a Drepturilor Omului prevăd că exproprierea pentru cauză de utilitate publică se poate face numai după o justă și prealabili despăgubire, în caz contrar ar exista o încălcare a dreptului de proprietate al expropriatului.
În speță, experții desemnați de părți au arătat că terenul are o valoare tehnică și de circulație de 24 euro/mp (48) apropriată și de valoarea notarială, motivat de împrejurarea, reținută și de instanță, că aceste terenuri sunt terenuri agricole intravilane, cu utilitățile la 500 distanță, mai puțin curentul electric care trece prin aproprierea locului, valorile de tranzacționare crescând artificial în urma demarării lucrărilor la centura ocolitoare a.
Prin aplicarea metodei comparației prin bonitate prețul a fost stabilit la 27 Euro/mp, iar prin metoda comparației directe la 24 Euro/mp, deci s-a arătat că valoarea de tranzacționare în zonă ajunge și la 33 Euro/mp.
Art.26 din Legea nr.33/1994 arată că despăgubirea se compune din valoarea reală a imobilului și din prejudiciul cauzat proprietarului sau altor persoane îndreptățite. La calcularea cuantumului despăgubirilor experții, precum și instanța, au ținut seama de prețul cu care se vând, în mod obișnuit, imobilele de același fel în unitatea administrativ teritorială, la data întocmirii raportului de expertiză, precum și de daunele aduse proprietarului sau altor persoane îndreptățite, luând în considerare și dovezile prezentate de aceștia.
În art.27 legea mai arată că, primind rezultatul expertizei, instanța îl va compara cu oferta și cu pretențiile formulate de părți și va hotărî.
În alineatul al doilea se arată că despăgubirea acordată de instanță nu va putea fi mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat.
Ca urmare, între aceste limite trebuie să se înscrie despăgubirea stabilită de instanță - expropriatul a oferit 31,67 lei/mp, iar expropriatul a solicitat în faza negocierii și a judecății suma de 50 Euro/mp (fila 2).
În urma analizării tuturor probelor administrate instanța de fond a reținut că o valoare de 30 Euro/mp este satisfăcătoare.
Este adevărat că valoarea terenurilor în zona supusă exproprierii a crescut, însă aceste sume nu reflectă valoarea intrinsecă a terenurilor (foste terenuri agricole, unele neexploatate), ci reprezintă o creștere conjuncturală, astfel că nu se poate acorda valoarea solicitată de reclamantă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta contestând-o sub un singur aspect și anume: instanța de fond nu a ținut cont de faptul că la dosar există o expertiză tehnică efectuată în condițiile art.25 din Legea 33/94, ce stabilește cuantumul despăgubirilor iar instanța nu poate modifica această sumă în situația în care valoarea este mai mică decât cea oferită de expropriator sau mai mare decât cea stabilită de expert.
În consecință se solicită schimbarea sentinței și stabilirea cuantumului despăgubirilor la 24 Euro/mp conform expertizei judiciare.
În apel nu s-a solicitat încuviințarea și administrarea de probe noi.
Asupra excepției invocate de către intimată, Curtea constată că este nefondată întrucât apelul a fost declarat de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România în calitate de reprezentant al Statului român.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată apelul nefondat pentru următoarele:
Instanța de fond a stabilit corect situația de fapt și a aplicat normele legale incidente în cauză arătând pe larg considerentele în fapt și în drept care au format convingerea instanței.
Susținerea apelantei în sensul că nu s-au respectat dispozițiile art.27 din Legea 33/1994 nu poate fi primită. Acest text legal, citat în hotărârea atacată, a fost aplicat în mod corect de către instanța de fond.
Potrivit dispozițiilor alin.2 al art.27 din Legea 33/1994, despăgubirea acordată de către instanță nu va putea fi mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitată de expropriat.
Corect a reținut instanța de fond că în aceste limite trebuie să se înscrie despăgubirea stabilită de către instanță în condițiile alin.1 al aceluiași articol.
Aceste limite nu se referă la cuantumul despăgubirilor stabilite de experții tehnici cum incorect se susține de către apelantă.
Limitele impuse de art.27 al Legii 33/1994 în speță au fost respectate.
Instanța de fond nu a acordat o sumă mai mică decât cea oferită de expropriator și nici mai mare decât cea solicitate de expropriat.
Cuantumul despăgubirilor acordate de către instanța de fond are în vedere, în mod corect, atât textele legale incidente cât și raportul de expertiză tehnică efectuat de către cei trei experți, în ansamblul său, respectiv întreg probatoriul administrat în cauză.
Pentru considerentele expuse, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.296 cod procedură civilă, va respinge ca nefondat prezentul apel.
În baza dispozițiilor art.274 cod procedură civilă apelanta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intimată și justificate cu înscrisuri la dosar.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de pârâtul Statul Român prin Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, împotriva sentinței civile nr.896/22 septembrie 2008 Tribunalului Sibiu, pronunțată în dosar nr-.
Obligă pe apelantă să plătească intimatei suma de 3000 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 5 2008.
Președinte, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
Red.
Dact.6ex/16.12.2008
Jud.fond
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc
