Speta Legea 10/2001. Decizia 204/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 204/A/2008
Ședința publică de la 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară vicePREȘEDINTE: Cristina Gheorghina Nagy Nicoară
JUDECĂTOR 2: Augustin Mândroc
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de reclamanții, și de pârâta împotriva sentinței civile nr. 205/2008 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat pentru apelanții reclamanți, avocat pentru apelanta pârâtă, consilier juridic pentru intimații pârâți Primarul municipiului S și Consiliul local al Municipiului S, lipsă fiind apelanții reclamanți și intimații Statul român prin Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP A și
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează procedura completă, că apelurile sunt scutite de plata taxelor judiciare și nu s-au depus înscrisuri noi față de termenul anterior.
Instanța pune în discuția părților excepția prescripției dreptului la acțiune a reclamanților în formularea petitelor 2, 3, 4 din acțiunea introductivă, invocată de apelanta pârâtă.
Avocat apărător al apelantei pârâte solicită admiterea excepției, susținând că sunt inadmisibile petitele 2, 3 și 4 din acțiunea introductivă față de disp. art. 480 Cod civ., art. 6 alin 2 din Legea 213/1998. Arată că termenul prevăzut de art. 45 din Legea 10/2001 s-a împlinit la data de 14.08.2002, și fiind un termen imperativ după această dată nu se mai pot promova acțiuni în constarea nulității absolute a actelor de înstrăinare.
Avocat apărător al apelanților reclamanți solicită respingerea excepției, susținând că textul de lege nu are aplicabilitate în cauză. Într-adevăr reclamanții au solicitat desființarea actului, dar acesta este un petit subsidiar.
-//-
Consilier juridic pentru intimații pârâți Primarul municipiului S și Consiliul local al Municipiului S lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției. Arată că potrivit art. 45 din Legea 10/2001, prin derogare de la dreptul comun, dreptul la acțiune se prescrie în termen de 1 an, dar, fiind o excepție care nu s-a ridicat în fața instanței de fond nu se pot pronunța întrucât și-au precizat punctul de vedere doar cu privire la calitatea procesuală a intimaților pe care îi reprezintă.
Instanța se va pronunța asupra excepției odată cu fondul cauzei.
Avocat pentru apelanții reclamanți solicită în probațiune încuviințarea probei cu martori care cunosc starea de fapt a imobilului și completarea raportului de expertiză întocmit la fond cu obiecțiunile formulate și care nu au fost încuviințate de prima instanță.
Avocat pentru apelanta pârâtă se opune admiterii cererii în probațiune, fiind tardiv formulată. Potrivit art. 208 alin 2 Cod pr. civ. reclamanții erau obligați, la cererea expertului, să se prezinte la fața locului pentru a da lămuriri.
Consilier juridic pentru intimații pârâți lasă la aprecierea cererea în probațiune, față de punctul de vedere exprimat la fond și în apel.
Instanța deliberând, față de actele și lucrările dosarului respinge cererea în probațiune.
Părțile arată că nu mai au cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care instanța închide faza probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Avocat pentru apelanții reclamanți solicită admiterea apelului promovat, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii în totalitate a acțiunii reclamanților. De vreme ce instanța de fond în considerentele hotărârii a constatat că naționalizarea imobilului s-a făcut fără titlu, se impune admiterea în totalitate a acțiunii reclamanților și restituirea în natură a imobilului, pârâta având la îndemână acțiune pentru recuperarea investițiilor făcute.
Față de apelul promovat de pârâtă, solicită respingerea acestuia.
Avocat apărător al apelantei pârâte solicită admiterea apelului promovat, desființarea sentinței cu trimitere spre rejudecare. Susține că s-au încălcat disp. art. 129 pct. 6 Cod pr. civ. instanța s-a pronunțat asupra a ceea ce nu s-a cerut.
Față de apelul promovat de reclamanți, solicită respingerea acestuia considerând neîntemeiate motivele de apel invocate. Arată că susțin excepția invocată.
Consilier juridic pentru intimații pârâți Primarul municipiului S și Consiliul local al Municipiului S solicită admiterea apelurilor, doar cu privire la admiterea excepției lipsei calității procesuale a intimaților pe care îi reprezintă.
-//-
Față de actele dosarului și cele invocate, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelurilor civile de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată în dosar civil nr. 4010/2006 al Tribunalului Alba, formulată de reclamanții, împotriva pârâților SC SA, Primaru Municipiului S, Consiliul Local al Municipiului S, Ministerul Finanțelor Publice și intervenienta S B, a solicitat:
-să se constate că imobilul proprietatea antecesorului reclamanților -, situat în S, în prezent pe-, jud. A, înscris în CF nr. 3651 S, nr. top. 2099, 2100, 2097, 2098, în prezent înscris în CF nr. 5063 S, a fost preluat la stat fără titlu valabil;
-să se constate că urmare a naționalizării fără titlu, nulitatea absolute a certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria O 3 nr. 0106/1992 eliberat de Statul Român prin Ministerul Industriilor, cu privire la imobilul situat în S, în prezent-, jud. A, înscris în CF 3651 S, nr. top. 2099, 2100, 2097, 2098 în prezent înscris în CF 5063 S;
-să se dispună radierea dreptului de proprietate al pârâtului de rândul 1 ca urmare a nulității absolute a actului de dobândire și totodată să se dispună întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților asupra imobilului, iar în caz contrar,
-să fie obligat pârâtul de rândul 5 să achite despăgubiri prin echivalent, reprezentând valoarea reală a imobilului la valoarea de circulație.
-cu cheltuieli de judecată.
In motivare, s-a susținut că reclamanții sunt moștenitorii fostului proprietar al imobilului de sub B 4 - CF nr. 3651 S, Calor, în calitate de fiică, respectiv nepoți de fiică, așa cum rezultă din actele de stare civilă de care aceștia au înțeles să se prevaleze în dovedirea susținerilor lor.
In baza Legii nr. 119/1948 pentru naționalizarea întreprinderilor, imobilul a fost trecut la stat, acesta întabulându-și dreptul de proprietate sub B 5, fără respectarea prevederilor legale la vremea respectivă, în prezenta cauză nefiind incidente prevederile art. 27 din Legea 10/2001, care se referă doar la imobilele preluate cu titlu valabil. De asemenea, au arătat reclamanții, preluarea la stat a imobilului s-a făcut fără plată.
Prin Decizia Curții Supreme de Justiție nr. 1962/2002 s-a stabilit că titlul statului nu poate fi considerat valabil, deoarece încălcarea art. 36 din Constituția din 1965, art. 17 alin. 1 și 2 din Declarația Universală a Drepturilor Omului - ratificat de România - și art. 481 cod civil, îi conferea un caracter abuziv.
-//-
In temeiul Legii 10/2001 reclamanții au înaintat notificare la Autoritatea pentru Privatizare A, pentru plata de despăgubiri sau prin echivalent, susținând că nu au primit nici o dispoziție și nici ofertă pentru repararea pagubei, prin echivalent.
In aceste condiții, reclamanții au solicitat stabilirea și obținerea acestora în fața instanței.
Prin cererea de intervenție forțată formulată de pârâta SC SA, s-a solicitat introducerea în cauză a
In motivarea cererii, susține pârâta SC SA, potrivit dispozițiilor Legii 10/2001, este cumpărător de bună - credință, nu pot fi obligați la plata despăgubirilor solicitate de reclamanți și cu atât mai mult, la restituirea în natură a imobilului. A precizat că este proprietară asupra imobilului în litigiu așa cum rezultă din Certificatul de Atestare a Dreptului de Proprietate asupra terenurilor seria - 3 nr. 0106/1992 eliberat de Ministerul Industriilor și din cele două contracte de vânzare - cumpărare de acțiuni încheiate cu în data de 28.05.1993 și respectiv P în data de 11.06.1993, prin care a dobândit acest drept de proprietate cu titlu de cumpărare, cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin întâmpinarea depusă ( 33 - dosar fond) pârâta SC SA a solicitat respingerea acțiunii, reținându-se buna credință în încheierea contractului de vânzare - cumpărare cu S, P.
Prin întâmpinarea depusă ( 34 - dosar fond) pârâta Comisia Locală Sas olicitat respingerea acțiunii reținându-se lipsa calității procesuale pasive, față de împrejurarea că imobilul constituie proprietatea pârâtei SC SA.
Prin întâmpinarea depusă ( fila 48 - dosar fond) pârâta Sas olicitat respingerea cererii de chemare în garanție, având în vedere că pârâta SC SA are calitate de unitate deținătoare a bunului revendicat.
Prin întâmpinarea depusă de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice s-a solicitat respingerea acțiunii, reținându-se lipsa calității procesuale pasive, în speță fiind identificată unitatea deținătoare, care este pârâta SC SA.
Prin sentința civilă nr. 205/27.02.2008, Tribunalul Albaa admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții, și împotriva pârâtei SC SA, și a fost obligată pârâta să emită dispoziție de acordare de despăgubiri pentru imobilul înscris în CF 3651 S, nr. top. 2099, 2100, 2097, 2098 în prezent înscris în CF 5063 S, respingând acțiunea față de pârâții Consiliul Local S, S B, Statul Român prin Ministerul Finanțelor.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut și motivat următoarele:
Imobilul înscris în cf 3651 S - B 4 - a constituit proprietatea tabulară a antecesorului reclamanților, numitul.
Imobilul a fost preluat de către Statul Român în baza dispozițiilor
-//-
Legii nr. 119/1948, fără plată.
Prin încheierea nr. 7043/1993, imobilul în speță a devenit proprietatea pârâtei SC SA, în cotă de 1/1 părți, cu titlu de atestare a dreptului de proprietate.
Reclamanții au procedat la notificarea pârâților SC SA și S, astfel cum rezultă din notificările nr. 765/2001 și 764/2001, depuse la fila 9 - dosar fond, prin care au solicitat măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul în cauză, notificări care au rămas nesoluționate.
In cauză s-a întocmit un raport de expertiză de către expert tehnic. Din concluziile exprimate rezultă că nu s-au putut identifica construcțiile naționalizate iar la data identificării pe imobil există o suprafață construită de 2061,7 mp, o curte betonată interioară care reprezintă căi de acces la construcții, neexistând teren liber.
Analizând acțiunea de față, în raport de materialul probator administrat în cauză, tribunalul a apreciat a fi întemeiată în parte.
Astfel, în speță, s-a demonstrat faptul că imobilul în litigiu a fost preluat fără titlu, fiind supus reglementării instituite prin Legea 10/2001.
De asemenea, s-a demonstrat faptul că reclamanții au calitate de persoane îndreptățite la restituire în calitate de moștenitori ai proprietarului tabular.
Cât privește unitatea deținătoare, aceasta, așa cum rezultă din actele depuse la dosar, este pârâta SC SA, ce a dobândit un drept de proprietate în procesul de privatizare în cotă de 1/1 părți.
In acest context, reclamanții uzând de dispozițiile art. 22 din Legea 10/2001 privind înaintarea notificării către unitatea deținătoare, aceasta avea obligația instituită de dispozițiile art. 25 din Legea 10/2001 să emită o dispoziție motivată, care să conțină modul de soluționare a notificării cu care a fost investită.
Prin urmare, instanța a dispus obligarea pârâtei SC SA să emită în favoarea reclamanților o dispoziție motivată de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent privind imobilul în speță, imposibil de restituit în natură.
Cât privește celelalte părți, instanța a respins acțiunea reținându-se lipsa calității procesuale pasive a părților, considerente pentru care a fost respinsă și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta SC SA.
Impotriva acestei sentințe au declarat apel atât pârâta SC SA cât și reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
In expunerea criticilor pârâta arată în esență, că instanța a încălcat prevederile art. 129 pct. 6 cod procedură civilă și dispozițiile art. 29, art. 18 alin. 1, art. 46 alin. 2 din Legea 10/2001. Pârâta susține că instanța a acordat ce nu s-a cerut; imobilul revendicat este patrimoniul societății privatizată integral iar măsurile reparatorii se propun de instituția publică care
-//-
a efectuat privatizarea; acțiunea pe fondul cauzei nu este dovedită; aria desfășurată a construcțiilor este în prezent de 2283 mp, față de 918 mp, cât exista la data preluării de către stat, fiind incidente prevederile art. 18 alin. 1 din Legea nr. 247/2005; pârâta invocă și buna credință.
In motivarea apelului reclamanții arată că motivarea instanței de fond este contradictorie, a fost încălcat dreptul la apărare fiind închisă faza probatorie în lipsa justificată a reprezentantului de la dezbateri deși s-au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză; instanța s-a pronunțat doar pe o parțială probațiune.
Intimatul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice a depus întâmpinare în care a solicitat respingerea apelurilor.
Reclamanții prin întâmpinare au solicitat respingerea apelului pârâtei, ca nefondat.
Consiliul Local al Municipiului Sas olicitat respingerea apelului în ceea ce-i privește prin reținerea ca temeinică și legală a lipsei calității procesuale pasive de către instanța de fond.
Pârâta SC SA a invocat în întâmpinare, excepția prescripției dreptului la acțiune pentru petitele 2,3 și 4 din acțiune față de cerințele art. 45 alin. 5 din Legea nr. 10/2001.
In apel nu s-a încuviințat administrarea de probe noi.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 5 cod procedură civilă, judecătorii au îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
In speță, se constată că aceste dispoziții legale nu au fost respectate de către instanța de fond.
Reclamanții au investit instanța de judecată cu o acțiune având mai multe capete de cerere referitoare la un imobil naționalizat în baza 119/1948, acțiune întemeiată pe dispozițiile Legii 10/2001.
Astfel s-a solicitat să se constate preluarea imobilului fără titlu valabil; nulitatea absolută a certificatului de atestare a dreptului de proprietate; radierea dreptului de proprietate din cartea funciară și întabularea dreptului de proprietate al reclamanților; în caz contrar să fie acordate despăgubiri prin echivalent de către Ministerul Finanțelor Publice.
Deși în considerentele sentinței se reține de către instanța de fond că imobilul a fost preluat de stat fără titlu valabil, prin dispozitiv asupra acestui capăt de cerere instanța nu se pronunță.
Nici asupra capetelor de cerere privind constatarea nulității certificatelor de atestare a dreptului de proprietate, respectiv radierea și întabularea în cartea funciară instanța nu se pronunță.
Mai mult, deși în considerente se arată că cererea de chemare în
garanție formulată de pârâta SC SA, va fi respinsă ( deși
-//-
nu se arată motivele de fapt și de drept care stau la baza acestei soluții) instanța prin dispozitiv nu se pronunță asupra acestei cereri.
Prin urmare, deși instanța de fond a fost investită cu soluționarea mai multor capete de cerere și cu o cerere de chemare în garanție, Curtea constată că, prin hotărârea atacată s-au încălcat dispozițiile art. 129 cod procedură civilă, respectiv art. 261 cod procedură civilă, fiind astfel incidente dispozițiile art. 297 cod procedură civilă, întrucât în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Pentru aceste considerente, în baza disp. art. 297 cod procedură civilă, Curtea va admite ambele apeluri, va desființa hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de fond pentru soluționarea tuturor capetelor de cerere.
Asupra excepției prescripției dreptului la acțiune se va pronunța prima instanță în rejudecare, față de nesoluționarea capetelor de cerere 2,3 și 4 de cerere de către instanța de fond, cu respectarea dispozițiilor art. 137 cod procedură civilă.
In rejudecare, instanța de fond va respecta dispozițiile art. 129 cod procedură civilă, va ordona administrarea probelor pe care le consideră necesare pentru soluționarea fondului și aplicarea corectă a legii și va răspunde și celorlalte motive invocate de către părți.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECID
Admite apelul declarat de reclamanții, și și de pârâta SC SA împotriva sentinței civile nr. 205/27 februarie 2008 Tribunalului Alba, pronunțată în dosar nr-, și în consecință:
Desființează hotărârea atacată și trimite cauza Tribunalului Alba pentru judecarea tuturor capetelor de cerere.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 5 2008.
Președinte, - - - - | Judecător, - - |
Grefier, - |
.
Tehn. 11 ex/24.12.2008
-
Președinte:Cristina Gheorghina Nagy NicoarăJudecători:Cristina Gheorghina Nagy Nicoară, Augustin Mândroc
