Expropriere. Speță. Decizia 22/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
Secția Civilă, Minori și familie, Conflicte de muncă și asigurări sociale
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.22/2008
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Jănică Gioacăș JUDECĂTOR 2: Sorina Romașcanu
- - - - judecător
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare apelul civil formulat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.1514 din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (număr în format vechi 5305/2006).
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimatul-pârât Municipiul B - prin primar, apelanta-reclamantă și mandatarul acesteia fiind lipsă.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
La solicitarea instanței, consilier juridic arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimatul-pârât Municipiul B - prin primar, invocă nulitatea apelului declarat de contestatoare pentru nemotivarea acestuia. În subsidiar solicită instanței respingerea apelului ca nefondat.
Dezbaterile fiind terminate, instanța a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1514 din 31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- s-a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta prin procurator, reținându-se în esență următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Bacău, reclamanta, prin procurator a formulat în baza Lg.33/ 1994 cerere de retrocedare.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru.
În motivarea acțiunii reclamanta a invocat dispozițiile art. 36, 35, 1, 41 și 11 din Legea nr.33/1994. A arătat că decretul de expropriere a fost abrogat iar în continuare nu a fost făcută o nouă declarare de utilitate publică.
În susținerea acțiunii a depus la dosar notificarea nr.79 din 02.09.2005, decretul prezidențial nr.15/1983, anexa de la acest decret, copii după procesele-verbale din 22.06.1983, 26.10.1983, certificat de moștenitor, acte de proprietate.
La termenul din 06.12.2006, reclamanta și-a precizat acțiunea în sensul de se judeca cu Primarul municipiului B iar la termenul din 09.05.2007 s-a dispus rectificarea conceptului în sensul că în calitate de pârât o are Municipiul B prin Primar. Pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care invocă excepția inadmisibilității în vedere dispozițiile art.6(2) Lg.213/1998, art.2 Lg.10/2001 și Deciziile secției civile a J nr. 3702/2003, 1/2003, 82/2003, 118/2003, 119/2003.
La termenul din 17.01.2007 instanța a respins excepția inadmisibilității reținând că apariția Lg.10/2001 nu face inaplicabile dispozițiile art.35 Lg.33/1994, care nu au fost abrogate.
La termenul din 03.10.27 pârâtul a invocat din nou excepția inadmisibilității acțiunii depunând la dosar în acest sens comunicatul Biroului de informare și relații publice al care cuprinde dispozitivul Deciziei 53 și copie de pe acest dispozitiv.
Față de această excepție invocată la termenul din 03.10.2007, instanța a reținut că:
Dispozițiile art. 11 și următoarele din Lg.1/2001 asigură realizarea în practică a întregii proceduri de restituire și, respectiv, a măsurilor reparatorii în echivalent, constituind cadrul juridic, cu caracter special, pentru cererile de retrocedare a imobilelor expropriate în perioada 06.03.1945 - 22.12.1989, singurul ce poate fi invocat după intrarea în vigoare a dispozițiilor acestei legi.
Astfel că, atâta timp cât Lg.10/2001 constituie o lege specială, reparatorie în cazul imobilelor preluate abuziv de stat, inclusiv prin expropriere, iar Lg. nr.33/1994, care reglementează cadrul exproprierii pentru cauză de utilitate publică are un caracter general față de Lg.10/2001, dispozițiile art.35 din Lg.33/1994 nu sunt aplicabile acțiunilor având ca obiect imobile expropriate în perioada 06.03.1l - 22.12.1989 care au fost introduse după intrarea în vigoare a Lg. 10/2001.
În acest sens este și dispozitivul Deciziei nr.53/04.06.2007 a cum rezultă el din comunicatul Biroului de informare și relații publice a
Astfel, instanța a reținut că acțiunea reclamantei a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău la data de 21.09.2oo6 și privește un imobil expropriat în perioada 06.03.1945 - 22.12.1989 așa cum rezultă din actele depuse la dosar.
În consecință, instanța a admis excepția inadmisibilității acțiunii și a respins acțiunea civilă ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței civile nr.1514 din 31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în termen legal, a formulat apel reclamanta, prin procurator.
Apelul nu a fost motivat.
Analizând hotărârea apelată prin prisma dispozițiilor art.292 alin.2 Cod procedură civilă, numai pe baza celor invocate la prima instanță, se constată că apelul este nefondat.
Prin Decizia nr.53/4.06.2007 a s-a stabilit că dispozițiile art.35 din Legea nr.33/1994 nu se aplică în cazul acțiunilor având ca obiect imobile expropriate în perioada 6.03.1945 - 22.12.1989, introduse după intrarea în vigoare a Legii nr.10/2001.
Față de prevederile art.329 alin.3 Cod procedură civilă se constată că hotărârea primei instanțe, de respingere a acțiunii ca inadmisibilă, este legală.
Urmează ca apelul declarat în cauză să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanta prin procurator, ambii domiciliați în B, str.-,.11,.B,.4, jud. B, împotriva sentinței civile nr.1514 din 31 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr- (număr în format vechi 5305/2006), în contradictoriu cu pârâtul MUNICIPIUL B prin Primar, cu sediul în B,-, jud.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 februarie 2008.
PREȘEDINTE
- - JUDECĂTOR
- - GREFIER
- -
red.sent.
red.dec../19.02.2008
tehnored./3.03.2008/4 ex.
Președinte:Jănică GioacășJudecători:Jănică Gioacăș, Sorina Romașcanu
